谢泽敏叶陈刚赵梦奇时薇/文刊登于《国际商务财会》2022年第22期（11月下）
【关键词】高新技术企业；政府补助；R&D投入；财务绩效【中图分类号】F812.45；F426.6
一、研究背景
因此，笔者以高新技术上市企业作为研究对象，探究政府补助与企业财务绩效之间的关系，提出优化方案。
二、政府补助、R&D对企业财务绩效影响的研究设计
H1：政府补助对企业R&D投入有正向影响。
（2）R&D对企业财务绩效影响的假设
高新技术企业的经营效益和研发专利的产出之间具有显著的联系，新的科技成果除依赖创新型企业对项目的探索水平和有关制度之外，还依赖R&D的持续性投资，这里的R&D投资不但包括研发费用，还包括了科研者的科研水平。王素莲与阮复宽（2015）指出R&D投资会在研发进度结束以后转化成企业强大的生产力，会提高新商品在市场环境中的需求量，进而确保经营效益，提高企业的价值，从中能够进一步确立R&D投资和企业绩效二者间具有正向关联。企业施行R&D投入是保证创新成果的前提，创新成果是服务于企业经济市场地位的商品保障，企业财政收益则体现在财务绩效上，故而本文认为，R&D投入和企业的财务绩效之间有一定的联系，基于上述内容的研究提出下列假设。
H2：R&D投入对企业的财务绩效存在正向作用。
H3：政府补助对企业财务绩效有正向影响。
（4）R&D投入中介作用假设
H4：在政府补助和财务绩效之间R&D投入具有中介作用。
（5）高新技术企业与传统企业区别假设
（二）变量选择1.被解释变量
为了更好对企业的绩效进行判断，本文选用了公司外界的绩效指标TobinQ（公司价值/公司的重置成本）来衡量公司价值。托宾Q的大小可以反映出一家公司资本的市场价值状况，故而选用托宾Q当作被解释变量可以较好地表现出公司价值。为了衡量公司内部的财务绩效，本文选用了经营收益增长率当作因变量，经营收益的增长率越大则证明公司的市场占有率也在增加，也说明公司的财务绩效增加，故而经营收益增长率能够科学地反映公司的财务绩效。
财务绩效（GR）=（当年营业收入-上年营业收入）/当年营业收入
2.解释变量
政府补助指标（INS）=（营业外收入+其他收益）/经营收益总额
3.中介变量
R&D投入（RD）=（研发支出+研发人员支出）/营业收入总额
4.控制变量
经过整理国内外文献资料，把对公司创新绩效、融资约束和政府补助有重要作用的其他因素当作控制变量添加到模型里。借鉴叶建木与陈峰（2015）、杨筠与宁向东（2018）等人的方式将资产负债率当作控制变量。此变量反映了公司的财务情况，假如资产负债率比较平稳，说明公司具有良好的风险管控水平，能够保证生产营运状态良好，具有更强的研发创新驱动力，更易得到潜在投资。而倘若资产负债率较高，则证明公司存在极大的财务风险，对于是否要开展创新活动会保持观望的态度，影响公司的创新绩效。借鉴佟爱琴与陈蔚（2016）等人的方法将股权集中度当作控制变量，以前10个股东的持股比重之和来代表。股权集中度越高，公司的决策和落实效率就越好，也就越有助于公司研发创新。本文所选取的各变量整理如表1所示。
三、政府补助、R&D对企业财务绩效影响的实证分析
（一）模型选择
为了确定政府补助、R&D投入对财政绩效的影响，使用面板回归模型做回归分析。1.为验证传统企业及高新技术企业政府补助、R&D投入之间的关系，构造如下模型M1：RDit=a0+a1INSit+a2LEVit+a3GQit+a4OCFit+eit
2.为验证R&D投入与公司财务绩效二者间的作用关系影响，搭建下述模型M2：GRit=a0+a1RDit+a2LEVit+a3GQit+a4OCFit+eit
5.模型选择
在构建模型之前，需要识别出相应的模型，确保模型参数估计的精确定义及可靠性，通常需要进行F检验与Hausman检验，以进行模型的确认。F检验原假设为：H0：αi=α。拒绝该假设，模型具有个体效应，属于个体效应模型。接受该假设，模型为混合效应模型，不需要进行相应的回归。Hausman检验原假设为：H0：模型个体效应和回归变量无关系。拒绝该假设，属于个体固定模型。接受该假设，为个体随机效应模型。
检验结果如表2所示。检验通过Hausman检验，故本文建议选择个体固定效应模型。
从表4中可以得到各个变量的Z值、P值以及平稳性。所有变量在1%的置信水平下P值均为0，则表明这些变量均通过了单位根检验，表明数据是相对平稳的。
（四）实证分析1.政府补助对R&D投入影响的回归分析
利用2011—2020年面板数据估测不同变量的系数。按照前文的模型选择和验证结果，挑选出个体固定效应模型做预估，回归结果如表5。
注：*、**、***所代表的显著性水平分别为10%、5%、1%，括号内的数字代表t值
通过表5可知，政府补助的回归系数为0.277，在1%的显著性水平下与企业R&D投入存在显著的正向关系，说明政府补助推动了高新技术企业的R&D投入，假设H1得到验证。通过模型的分析可以看出，模型的拟合度为0.768，意味着自变量在76.8%的程度上解释了高新技术企业R&D投入。模型的F值是38.385，符合了1%的显著性验证，这也证明了此模型是有效的，能够开展下一步的分析。
2.R&D投入对企业财务绩效影响的回归分析
利用2011—2020年面板数据估测各大变量的系数。按照前文的模型筛选和验证结果，挑选个体固定效应模型来估测，回归结果如表6：
通过表6的分析可以获知，R&D投入的回归系数为3.128，在1%的显著性水平下与企业财务绩效存在明显的正向关系，意味着企业R&D投入推动财务绩效收入提升，假设H2得到验证。从模型上来看，模型的拟合度为0.757，意味着自变量在75.7%的程度上解释了高新技术企业财务绩效投入。模型的F值是37.848，符合了1%的显著性检验，并且也证明了此模型是有效的，可以进行进一步的分析。
3.政府补助对企业财务绩效影响的回归分析
利用2011—2020年面板数据预估每个变量的系数。按照前文的模型筛选和验证结果，挑选个体固定效应模型来估测，回归结果见表7。
通过表7的分析可知，政府补助的回归系数为1.066，在1%的显著性水平下与公司财务绩效具有显著的正向关系，说明了政府补助导致公司财务绩效收入增加，假设H3得到验证。从模型7来看，模型的拟合度为0.719，说明自变量在71.9%的程度上解释了高新技术企业财务绩效投入。模型的F值是36.956，符合1%的显著性验证，并证明了该模型有效，可以进行进一步的分析。
4.R&D投入中介作用的回归分析
为验证在政府补助对公司财务绩效影响中R&D投入的中介作用关系，按照前文的模型筛选和验证结果，回归结果如表8：
5.高新技术企业与传统企业的对比分析
为了将高新技术企业与传统企业进行对比分析，本文额外选取了120家上市传统企业2011-2020年的企业数据作为研究样本，构建回归模型对比如表9。
通过表9的分析可知，政府补助对于传统企业财务绩效的影响系数为0.352，而在高新技术企业中则达到1.066，两者都在10%的水平上通过了显著性检验。说明与传统企业相比，政府补助对高新技术企业财务绩效的作用更加明显。从控制变量上能够发现，和高新技术公司对比，资产负债率与股权集中度对于传统企业的财务绩效影响更加明显。模型M3和模型M5的F值分别为36.956和33.984，都通了1%的显著性检验，意味着该模型有效，假设H5成立。
6.模型稳健性检验
ROA为企业的资产收益率，该指标是用于判断每单位资产产生净利润的大小，是能够判断公司盈利水平的一个非常重要的指标。其公式是：资产收益率=净利润/平均总资产数×100%。在对政府补助对财务绩效影响的主效应回归中，本文选用了ROA作为GR的替换变量进行回归，所得结果如表10所示。
结果可以发现，两个企业绩效指标的回归结果基本一致，即企业政府补助使得财务绩效收入增加，具有显著性的正向影响关系。模型符合稳健性检验。
四、研究结论及对策建议
（一）研究结论
（二）对策建议1.企业层面
（1）加大财政科技投入，创新投入机制前文的回归结果表明，国家R&D直接补助对高新技术公司的R&D金额投入与人力投入都存在明显的激励效果，证实了政府经济科技补助发挥了它的指引效果，引导公司更多地参与研发活动，提高研发费用的投入与研发人才的投入。国家R&D直接补助也明显地推动了创业板高新技术公司的专利产出，表明国家经济科技补助在推动公司研发成功上也发挥了尤其重要的作用。为了更好地将公司技术创新的激励效果发挥出来，应当对投入体制进行创新，运用多元化的、有差异的补助形式。
2.政府层面
（1）落实税收优惠政策，重视成果转化现阶段鼓励高新技术企业发展的所得税税收优惠政策基本包含：满足要求的高新技术公司减按15%的税率缴纳企业所得税，公司研发支出税前加计扣除，软件和集成电路行业公司所得税折扣等多个层面。这些税收优惠政策的叠加减税的成效明显，通过降低企业税负成本推进公司提高R&D投入。高新技术企业企业所得税优惠对公司的研发专利产出并未表现出激励效果，证明了所得税优惠在企业创新成果转化上的成效并不显著，支持高新技术的税收优惠政策还存在进一步增强的空间。
【注释】*基金项目：国家社会科学基金重点项目“国家治理、国家审计制度与预防惩治腐败体系创新研究”(项目编号:13AZD002),国家社科基金项目“国家审计化解系统性金融风险的机制与路径研究”(20BGL079)。
【主要参考文献】
[1]MaeseneireWD,MeulemanM.DoR&DSubsidiesAffectSMEs'AccesstoExternalFinancing[J].SSRNElectronicJournal,2008.[2]RobinKleer.AcquisitionsinaParentContestModelwithandSmallFirms[J].JournalofIndustry,CompetitionandTrade,2009,9(4),307-328.[3]DirkC,CindyLB.Innovationsubsidies:DoestheFundingSourceMatterforInnovationIntensityandPerformanceEmpiricalEvidencefromGermany[J].SocialScienceElectronicPublishing,2011,21(5):380-409.
[4]AleckeB,MitzeT,ReinkowskiJ,etal.DoesFirmSizemakeaDifferenceAnalysingtheEffectivenessofR&DSubsidiesinEastGermany[J].GermanEconomicReview,2012,13(2):174-195.
[5]JaffeAB,LeT.TheimpactofR&Dsubsidyoninnovation:astudyofNewZealandfirms[J].WorkingPapers,2015.[6]段小存,冯政,刘庆.财政政策、企业行为、企业价值与绩效:文献综述[J].金融经济,2018(22):69-72.[7]罗航,刘江涛.补贴介入下军工企业研发助力的“迷失”——基于财政补贴调节效应的实证研究[J].科技进步与对策,2019,36(11):125-134.[8]潘细香.政府补贴与企业绩效关系问题研究综述[J].知识经济,2019(13):15-16.[9]金涛,曲世友,焦国伟.高新技术企业创新风险投资绩效研究——以我国新能源上市企业为例[J].工业技术经济,2019,38(10):66-73.[9]俞金红,于明超.财政补贴、寻租成本与新能源企业经营绩效[J].软科学,2019,33(11):59-63.[10]郑超月.政府补助对新能源汽车企业财务绩效影响案例分析[J].商场现代化,2021(17):3-9.