2024-11-2616:04:03发布浏览27次信息编号：212295
平台友情提醒：凡是以各种理由向你收取费用，均有骗子嫌疑，请提高警惕，不要轻易支付。
为什么当代不再有“贝多芬”？
本文是受以下问题启发的一系列短文中的第一篇*：
*笔记
假设贝多芬是有史以来最伟大的音乐家（至少在某些重要意义上，请参阅下面的一些注释），那么尽管全球人口急剧增加，但创造和制作音乐的技术的民主化以及人民拥有先决条件成为一名伟大的音乐家（教育、基本营养等）。为什么近200多年来没有出现比贝多芬更伟大的音乐家？换句话说，当代的贝多芬在哪里？
我可能会想到一些答案。例如，也许贝多芬的音乐并不比碧昂斯的歌曲伟大多少。他只是在带有各种偏见和怪癖的批评家心目中享有“不劳而获”的伟大声誉。虽然我知道整个答案很复杂并且取决于“伟大”的含义，但我个人倾向于认为这是答案的一部分。
-戴维-
然而，当我们提出更多问题时，这个谜题就变得更加令人费解了：
（1）当代达尔文（生命科学领域）、拉马努金（数学领域）、莎士比亚（文学领域）等人在哪里？
（2）虽然人口只有几十万，能读写的人口比例更低，但15世纪的雅典却拥有历史上最著名的三位剧作家（埃斯库罗斯、索福克勒斯和欧里庇得斯（苏格拉底））、两位最著名的哲学家（苏格拉底和柏拉图），以及历史上许多其他重要人物，如果我们能够弄清楚当时雅典发生的事情并复制出来，世界会是什么样子。它在许多人口相同甚至更多的现代城市中吗？
对于这些观点，接下来我会给出一个更加系统化、有数据支撑的版本。总的来说，在艺术和科学的所有领域，我们都看到某种形式的“创新停滞”：最受尊敬的人物不成比例地来自很久以前，而考虑到人口、教育等的增长，我们这个时代似乎“压倒”。艺术和科学的情况大致相同，这两个领域都是需要创新的领域，所以我认为思考它们共同的潜在因素是有意义的。
接下来，我将：
（3）简述为什么我支持“创新就是挖矿”假说作为主要解释。
(4)提出陈词滥调的抱怨——“我们需要更多的研究”。由于这三个假设都有重要的含义，我认为“当代贝多芬问题”应该是一个严肃的讨论和分析话题，但我不认为有一个领域始终致力于分析这个问题（尽管有一些优秀的研究）。一次性分析）。
-里瓦斯-
回答“当代贝多芬问题”
三个假设
假设我们接受（正如我将在下面展示的）我们正在经历“创新停滞”，可能的解释是什么？
“黄金时代”假说
“黄金时代”假说认为，过去存在一个或多个在创新方面优于现在的“黄金时代”。也许理解和恢复那些“黄金岁月”的成功将导致当代创造力的爆发。
如果确实如此，那就意味着人们应该花更多的精力研究过去的“黄金时代”以及他们做得好的事情，以及我们如何恢复他们做得好的事情（而不恢复其他东西，例如总体生活质量）。
我经常听到人们在日常谈话中谈论这个假设，谈话中也会有一种怀旧的气氛，以及对过去英雄和创造性的日子的向往。
有趣的是，我从未见过针对其他两个主要假设（即“低级品味”和“创新就是挖掘”，如下所述）对这一假设进行详细的辩护。那些写得最多的关于“创新停滞”的人似乎相信“黄金时代”假说之类的东西，但他们似乎只在采访和闲聊中表达这样的观点，而不是在他们的主要著作中表达这种观点[2]。
正如我接下来将讨论的，我认为黄金时代假说不符合现有的证据以及创新即采矿假说。但我不认为这对“黄金时代”假说是一个打击，如果该假说成立，那将非常重要。
“坏品味”假说
“坏品味”假说表明，构成“伟大”艺术和科学的传统标准不仅是混乱的，而且还偏向于过去。
如果这是真的，那就意味着我们对哪些科学突破是最重要的、哪些艺术值得在我们的文化中占有一席之地等等一无所知。
这个假说经常被用来解释“艺术”领域创新的停滞，但它与“科学”方面不太相符，我想很多人在想到这一点时确实很难接受这个假说。就像贝多芬的音乐一样。我承认这是答案的重要组成部分，但绝不是整个故事。
-W.illus-
“创新就是挖矿”假设
尽管如此，我相信“创新就是采矿”假设最终将成为这两个领域创新停滞的答案。这很重要，因为我认为它有很多未被充分认识的含义：
(3)最后，这个假设意味着贝多芬的原版作品移植到当今社会时不会那么令人印象深刻。我自己对贝多芬和莎士比亚的复制品现在能达到什么效果的最佳猜测将出现在随后的一篇短文中，其中的内容可能会冒犯很多人。
创新停滞数据
在补充*中，有我的数据集的详细描述以及电子表格的链接。我的主要论点如下：
*译者注
（2）因此，我认为我即将展示的图表应该显示产生广受欢迎的想法的趋势，其中包含所有隐含的偏见（包括西方偏见），而不是显示“客观上好的”想法。一代的趋势。我使用的一些数据集的创建者相信他们的数据展示了后者，但我不这么认为。也就是说，我认为受欢迎创意的下降趋势是一种“创新停滞”，值得审视和质疑，而且我愿意接受这样的观点，即它最终可能被解释为“糟糕的品味”。
(3)一般来说，我呈现的图表类似于“按年份排列的足以进入我使用的列表的作品/发现/人物的数量，经过平滑处理”。如下所述，总的来说，我发现尝试根据好评率进行权重（例如，第一远远大于一百）不会改变结果，您可以通过查看补充中链接的电子表格来检查这一点[4]。
科学与艺术、文学与音乐1400-1950
首先，下图显示了1400年至1950年间在艺术、文学、音乐、哲学和科学领域特别受好评的个人数量。这个数据集实际上可以追溯到公元前800年，从补充信息，公元前800年到1950年的古希腊和1400年到1950年的少数特定国家在“好感度”上占据主导地位（这个会在后面讨论），这里我绘制了后面这些国家的数据图表。其中，蓝色代表科学，红色代表艺术、文学和音乐。
这些图中重复出现了两个初步观察结果：
接下来，我们来绘制根据国家总人口进行调整后的人均知名人物数量：
为了探究创新停滞的案例，我们需要直接尝试调整“有效人口”：即具有一定教育水平、健康状况等，具备产生顶尖创新能力的实际条件的人数。艺术或科学。这个量化和调整是非常困难的！
我根据识字率的提高、城市化的提高、极端贫困的减少以及拥有大学学位的人口比例的增加，对“有效人口增长”进行了两个估计（详情请参阅补充材料）。我的两种方法通常都会得出类似的结论，因此我在这里只介绍其中一种。
以下是根据我的“有效人口”估计调整后的科学与艺术、文学和音乐领域的荣誉总数：
忽略蓝色曲线左边奇怪的部分，早年有效人口很低，伟人的数量也很低，有的甚至是0，所以在这种图表中看起来很奇怪。
最后，我们绘制了文明衰落的地图！
（如何得出有效人口的估计在这里并不重要。如上所示，艺术和科学的人均“生产力”在此期间非常恒定，因此任何对健康/营养/教育/城市化的估计都是在增长将呈现下降）*。
该数据集于1950年结束，分析此后发生的情况具有挑战性，但让我们尝试一下。
1930年至今的技术创新
下面是一张自1930年左右以来的技术创新图表，摘自经济学论文《新想法变得更难发现了吗？》》[1].这些图表通常着眼于一些生产力指标，包括对“研究人员数量”的估计（我认为这类似于“有效人口”的概念）。
首先，美国总体全要素生产率增长情况如下：
我们没有一个明确的方法来比较这张图和前一张图的基本单位（这张图是每年的全要素生产率增长，前一张是每年平均受赞誉的科学家人数），但这里的基本思想是认为当全要素生产率增长速度基本恒定时，“有效人口”（研究人员数量*）实际上是在急剧增加；这表明，正如上面所说，我们每年仍然会得到很多新想法，但如果考虑到有效人口的增长，确实存在“创新停滞”。
这是“计算”新想法的数量除以研究人员的数量。
“NewUndertheSun”[6]的一条推文中有更多讨论和一些附加数据。
20世纪电影、现代（摇滚）音乐、电视节目、视频游戏
1950年后艺术、文学和音乐的表现如何？
这是一个棘手的问题，因为整个世纪以来，娱乐业一直在“发生巨大变化”。
例如：
（1）我的理解是，视觉艺术（绘画、雕塑等）曾经是“视觉创新者”的主要工作，但现在，它已经变得越来越小众。
（2）我发现的与最近“广受好评的视觉艺术数据”最接近的结果来自于这篇论文[7]，关于“20世纪最重要的艺术作品”，其中只列出了8件艺术作品（其中6件来自1907年至1919年期间，见表1）。
(3)20世纪的视觉创新者可能会继续从事电影、电视、视频游戏或其他行业的工作。
（4）过去“文学”满足的许多需求现在可以通过电影、电视和电子游戏来满足。
同样，音乐也很难评价。20世纪的主流音乐通常不是管弦乐，而是滚石榜单上的音乐类型[8]。有些人称之为“摇滚”或“流行”，另一些人则坚持认为滚石名单上的许多专辑既不是摇滚也不是流行。无论如何，我找不到任何考虑到贝多芬和坎耶·维斯特的可信排名。
因此，为了了解更新的“艺术”，我根据顶级电影、音乐专辑、电视节目和视频游戏的突出排名创建了自己的数据集（有关数据源，请参阅补充材料）[4]。
首先，让我们看看每年排名靠前的电影、专辑、视频游戏和电视节目的数量（不进行任何人口统计调整）：
左上：电影（每年发行的前1,000部电影数量，经过平滑处理）；
右上：专辑（前1000张专辑中每年发行的专辑数量，平滑后）；
左下：电视节目（每年开播前100名电视节目的电视节目数量，平滑后）；
右下：视频游戏（排名前100的视频游戏中每年发布的视频游戏数量，经过平滑处理）。
有趣的是，在该图表的早期版本中，仅使用前100部电影和专辑，当电影趋势下降时，专辑趋势上升，而当专辑趋势下降时，电视节目和视频游戏趋势上升。这与我们在更新的图表中看到的不太一样，但这是四者的总和：
接下来是“有效人口”调整版本。我认为“有效人口”估计在这里特别不可靠，所以我对这些图表并不完全有信心，但它们是我能做的最好的版本：
左上：电影（前1000部电影中每年上映的电影数量，经平滑除以“有效人口”指数）；
右上：专辑（前1000张专辑中每年发行的专辑数量，经平滑除以“有效人口”指数）；
左下：电视剧（每年播出前100名的电视剧数量，经“有效人口”指数平滑划分）；
右下：视频游戏（排名前100的视频游戏中每年发布的视频游戏数量，经过平滑除以“有效人口”指数）。
电影、专辑、电视剧、电子游戏：每年排名前100至1000的发行量比例总和（平滑并除以“有效人口”指数）
书籍：我拥有的最长的系列
我不太确定该把这部分放在哪里，但是，在我拥有的数据集中，Books[9]中的数据集是唯一一个测量从1400年至今相同事物的数据集：
这是针对有效人口调整后的版本：
1600年左右小说的大幅增长很大程度上是由莎士比亚推动的，以下是不包括莎士比亚的小说数据：
解释
我观察到的一般模式是：
(1)从绝对值来看，我们在“广受好评的艺术/娱乐”和“科学技术”方面的产出似乎普遍持平或上升（电影和现代音乐是例外；它们的下降紧随电视节目和电视节目的上升）电子游戏，我想不同的人会对这种现象有不同的解释）。
（2）考虑到有效种群的调整，我们发现任何领域在达到初始峰值后一般都会经历一个相当稳定的下降过程。
对我来说，“创新就是采矿”假设是对艺术和科学趋势最自然的解释。根据这个假设：
对“黄金时代”假说的质疑
我认为“黄金时代”假说对我们的帮助有限，其中一些早期文化在支持创新者方面做得特别好，因为复制这些文化可以产生更多当代文化。输出。以下是我对此表示怀疑的一些原因：
它没有得到具体证据的支持。我认为“创新就是采矿”是对这种情况的可能解释的一个很好、简单的初步猜测。大多数人直觉地认为，在技术领域“新想法变得越来越难找到”。我认为“直觉”的定义在艺术中更好。虽然因人而异，但基本都是一样的道理。正如我在这里所说的[10]。
而且，我在上面的数据中没有看到任何与这一假设相矛盾的内容。
(1)例如，在大多数图表中，唯一的“黄金时代”往往发生在产出的早期高峰期间，此后“生产率”下降。这一趋势与“越早越好”的理念是一致的。晚期峰值超过早期峰值的情况很少见，但这也意味着“黄金时代”的出现不能简单地用早期峰值来解释。（总的来说，我认为如果大多数故事只是“文化差异”而不是“想法变得更难找到”，那么应该有更多的坎坷。）
（2）正如补充材料[4]中所讨论的，我也试图寻找是否存在“黄金地理位置”，即一些产量远远超过其他国家的特殊国家，但我没有找到任何令人信服的证据。迹象。
（3）在大多数情况下，艺术和科学的“生产力”下降一直非常稳定（除了最近出现的现代艺术形式）。你可以尝试将其解释为“真正的黄金时代是在1400年到1500年之间，从那时起一切都在稳步下降”，但这并不直观。
“黄金时代”的说法经不起推敲。我在闲谈中听到很多人憧憬“创新的黄金时代”，但对于过去的文化到底哪里更好，我却没有听到一个听起来合理的解释。
在科学技术领域，我有时会听到这样一种情绪，即现代学术体系令人窒息，如果创新者能够独立获得资金（无论是通过自己的还是赞助商的财富）并自由地探索自己的好奇心，那么他们会表现得更好。但我认为这并不能完全解释当前创新的停滞：
我的猜测是，作为人口的一部分，今天（比过去）更多的人在经济上独立，并且有能力自由探索他们的好奇心。随着贫富差距的扩大，潜在顾客的数量也在增加。因此，现代学术界很难成为真正的罪魁祸首，除非它吸引了如此多的人，否则他们会“自由地探索他们的好奇心”，但现在却不得不遵守学术界的规则。这对我来说似乎有些牵强。
我还注意到，现代科学突破似乎主要（尽管不完全）来自具有传统专家资格的人。如果“自由探索好奇心”模式确实更好，它应该会带来更多科学突破，因为如上所述，许多人现在可以自由探索他们的好奇心。
此外，这种说法很难解释为什么艺术和科学正在经历相似的趋势，并且在音乐或文学世界中没有同等的“学术”概念。（你可能会说，电视和电影领域的艺术家遭受了更多的官僚主义，因为这些艺术形式的制作成本如此之高，但艺术的“衰落”早于这些形式的出现。）
我确实认为，过去有更多的创新者的贡献跨越了学科界限，他们的基本风格和方法可以被描述为“不拘一格的、创造概念的自由思想家”，而不是“追求具体狭隘问题的知识分子”。工蜂”，这可能是真的。
对于过去的文化如何产生更好的艺术，我从未听说过任何听起来合理的解释。
“衰落主义”很常见，就是认为社会正在“迷失方向”——我见过很多类似的、站不住脚的论点，认为过去比现在好[11]。在这方面，我倾向于同意我们的数据世界的观点[12]，即（无论出于何种原因）人们似乎自然地更喜欢“衰落主义”。
我还怀疑，无论出于何种原因，对过去成就的主观排名往往倾向于过去。为了说明这一点，这里有一个与上一张类似的图表，但有棒球[13]和篮球运动员[14]的主观排名：
左：棒球运动员（前100名运动员每年的职业生涯中值，经过平滑处理）；
右：篮球运动员（前96名球员的职业生涯中值，经过平滑处理）