个人在中国购买虚拟货币的行为本身，并没有直接的法律禁止。然而，鉴于中国对虚拟货币交易的严格监管政策，个人在购买虚拟货币时面临着较高的法律风险。
这些政策表明，虽然个人购买虚拟货币的行为没有被直接定性为违法，但中国监管机构对虚拟货币交易持明确的限制态度。金融机构和支付机构不得为虚拟货币交易提供任何形式的服务，个人在购买虚拟货币时也难以通过正规渠道进行，容易涉及到非法金融活动。
在中国，帮助他人兑换虚拟货币可能涉及多种法律风险，具体取决于行为的性质和频率。以下是几个关键角度的分析：
如前面的问题所描述，承兑法币和虚拟货币存在非常大的法律风险，可能涉嫌非法经营罪、洗钱罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪和帮助信息网络犯罪活动罪等刑事风险。
如果您在中国通过OTC出售USDT导致银行卡被冻结，这通常意味着监管机构可能怀疑交易涉及非法金融活动。以下是一些建议的应对措施：
在中国境内收取虚拟货币并在境外换成当地外汇，这种行为很可能违反了中国的法律法规：
Web3项目如果已经出海并在虚拟货币友好的法域运营，采用技术外包方式聘用中国技术团队的合法性本身具备一定复杂性，需要考虑多重因素，包括但不限于以下几点：
使用虚拟货币向中国境内员工支付工资存在较大的合规问题。
即使Web3项目在海外运营，向中国国内用户发行虚拟货币同样受到中国法律法规的约束：
Web3项目架构搭建应当跳出固有思维逻辑，Web3项目架构搭建：
MetaLawyer团队结合全球主流国家和地区的法律监管要求以及多年实战经验，建议从全局思维应该考量布局包括研发主体、发行主体、治理主体等不同实体，每个实体承担不同的角色和责任，帮助项目实现技术创新、通证发行与管理、去中心化治理以及合法合规运营。
备注：本合规问答后续“通证”或“代币”均指代基于区块链技术所产生的Token。
研发主体负责项目的技术开发，确保协议的运行和创新。它与发行主体协作，实现代币的发行和经济模型的实施，并与治理主体合作，推动去中心化治理。
发行主体负责代币的发行、分发和管理，是项目融资和经济运作的核心。它与研发主体合作确保代币的技术实现，并与治理主体配合确保代币的使用符合项目的长期愿景。
在Web3项目中，设置DAO不是强制性的，它是一个商业决策，并非法律问题。Web3项目是否需要设立DAO（去中心化自治组织）取决于项目的目标、治理需求和发展方向。对于许多项目而言，DAO提供了一种灵活且去中心化的治理结构，能够增强社区参与、促进透明决策和实现去中心化运营。Web3项目团队是否设立DAO需考虑：
法律包装（LegalWrapper）是一种将某种资产、协议或组织纳入特定法律结构下的做法，以确保其在法律框架内具有合法性和保护措施。这种做法通常用于去中心化的组织、区块链项目或其他不受传统法律框架管理的新兴技术领域，使它们符合现有的法律和监管要求。通过合法实体或合同框架的包装，能同时增强项目参与者、投资者和用户的信任。
将Web3项目从中心化发展为去中心化是一个渐进的过程，需要在技术、治理、运营等多个层面逐步实现。逐渐移除对中心化机构的依赖，同时引入社区和分布式网络的参与，确保该过程的透明性、社区参与度和稳定性。
判断一个Web3项目是否需要受到证券监管，主要是通过分析该项目发行的代币或其他资产是否符合证券的定义。不同国家和地区对证券的定义有所不同，项目的经济模型、代币功能以及如何宣传和发行也影响是否需要接受证券监管。
NFT存在两种类型，一类是内容型NFT，其与底层数字作品密不可分，主要起观赏价值；一类是功能型NFT，一般也会跟数字作品结合，其主要区别为增加了权益生态，通常由发行方赋予NFT持有者其他特定权益内容。在国内，如果将一份资产拆分或复制多份并制作为内容型NFT发行，允许其自由流通，则可能因涉及交易炒作或被认为以集资为发行目的而受到监管。功能型NFT赋予持有者特殊权益的类型和方式，如果涉及到分红或利益分成等形式，也有可能被判定为较强的金融证券属性而受到监管。因较严格的监管模式，国内发行NFT（或称数字藏品）的丰潮已过。
在海外，NFT在作为获得投资回报的手段向用户推销时，或者进行资产代币化时，很可能被视为证券。如果NFT仅作为收藏品的数字载体，则将大概率不被视为证券，能相当程度减少NFT发行人的法律风险。
RWA（RealWorldAssets）即现实资产代币化，是指通过代币铸造将现实世界的基础资产（如房地产、债券、公开股票、贵金属等）在交易平台上进行流动及转让。
综上所述，中国境内投资人对境外Web3项目进行投资存在一定法律风险，虽然不一定直接违法，但可能导致投资行为无效，投资人需自行承担由此带来的后果。因此中国境内投资人在进行境外Web3项目投资时，建议咨询该领域的专业律师，尽量减少法律风险。