货币本质上是一种所有者与市场关于交换权的契约，那么你对货币了解多少呢以下是由学习啦小编整理关于什么是货币的内容，希望大家喜欢!
货币反映的是个体与社会的经济协作关系。货币的契约本质决定货币可以有不同的表现形式，如一般等价物，贵金属货币，纸币，电子货币等。它可以用作交易媒介、储藏价值和记帐单位。实物货币是专门在物资与服务交换中充当等价物的特殊商品，是人们的商品价值观的物质附属物和符号附属物。既包括流通货币，尤其是合法的通货，也包括各种储蓄存款，在现代经济领域，货币的领域只有很小的部分以实体通货方式显示，即实际应用的纸币或硬币，大部分交易都使用支票或电子货币。货币区是指流通并使用某一种单一的货币的国家或地区。不同的货币区之间在互相兑换货币时，需要引入汇率的概念。在现代经济中，货币起着根本性和基础性的作用。在宏观经济学中，货币不仅是指现金，而且是现金加上一部分有形和无形的资产。
货币就其本质而言，是所有者之间关于交换权的契约，不同形式的货币在本质上统一的。过去，由于人们对货币的本质认识不清，错误的从不同角度来将货币分为不同的种类，比如：根据货币的商品价值分为债务货币与非债务货币两大类;根据是否约定贵金属的兑换比例分为可兑换货币和不可兑换货币等等。
货币从形式上，根据货币的商品价值可分为实物货币和形式货币，实物货币本身是一种特殊商品，包含价值量，如羊，贵金属等;而形式货币本身没有价值量，它的价值是契约约定的，只有契约价值。两者形式不同，但是本质上是统一的，即都被约定作为交换媒介，都存在契约价值。货币的购买力决定于货币的契约价值，但实物货币的购买力也会受自身商品价值的影响，通常实物货币的商品价值小于其作为货币的契约价值。
中学课本当中，货币的本质一般被认为是一般等价物。这个定义仅仅从职能出发，实际上没有说明货币的本质，也无法回答内在逻辑问题，即货币为何可充当一般等价物
关于货币契约本质的问题可以查看货币契约
以下是过去关于货币本质的债务论说法，即他们认为货币是持有者对发行者的种债权，这一说法存在明显的纰漏，无法回答发行者借入的权益为何，如何偿还等基本问题。
以下内容详细列出了过往人们对货币本质不清楚的情况下做出的各种解释：
债务货币就是当今主要发达国家所通行的法币(FiatMoney)系统，它的主要部分是由政府、公司以及私人的“货币化”的债务所构成。
美元就是其中最典型的例子。美元在债务产生的同时被创造出来，在债务偿还的同时被销毁。流通中的每一个美元，都是一张债务欠条，每一张欠条在每一天里都在产生债务利息，而且是利滚利地增加着，这些天文数字的利息收入归谁呢归创造出美元的银行系统。债务美元的利息是原有货币总量之外的部分，必然要求在现有货币总量之外再创造出新的债务美元，换句话说，人民借钱越多，就必须借更多的钱。债务与货币死锁在一起，其逻辑的必然结果就是，债务永远增加，直到其债务货币遭人彻底抛弃或其利息重负压垮自身经济发展，导致整个体系的最终崩溃。债务的货币化乃是现代经济最严重的潜在不稳定因素之一，它是通过透支未来的倾向资源来满足当时的需要。中国有句老话，寅吃卯粮说的正是这个意思。
在货币的本质没有得到确认前，债务货币的说法有其合理一面，它解决了无商品价值的纸币和商品的交换问题，即回答了为何纸币可以购买商品的问题。但是纸币虽然和借条有一定的相似性，但却存在本质的区别：
作为借条，偿还的物品通常不得少于借入的物品，这与纸币普遍存在的贬值现象相矛盾。(如果把“A卖给市场5个鸡蛋”看作是“借给市场5个鸡蛋”，他卖鸡蛋得到的纸币看成是借条，那么当他要求市场偿还时，即他使用这些货币时，他应该得到至少5个鸡蛋，如果考虑利息，他应该得到更多。但现实是由于纸币的贬值，A之后将无法用他先前卖鸡蛋得到的货币再买到5个鸡蛋(从长期看纸币总是逐渐贬值的)。
此外，作为借条，借出方总是希望借入方尽快偿还物品，如果纸币是借条，那么纸币的拥有者就会尽快希望从市场买入实物，即把钱用掉，这和经济学中一个普遍的现象“流动性偏好”相矛盾，即在市场稳定的情况下，人们通常更喜欢持有货币而不是实物商品。(如果年终奖是一万元现金或价值一万元的大米，你会选哪个呢)
但货币债务学说最大的缺陷还是其无法解释商品之间的交换问题，既所还非所借问题，买入(借入)的是A，卖出(偿还)的却是B，而货币最根本的作用是充当交换媒介，促进商品之间的交换。
所以，货币和债务存在本质的区别。
非债务货币，相对于纸币而言，都是错误理解货币本质的产物。某些实物货币，以金银货币为典型代表。这种货币自身含有公认的价值量，但它同样是契约的产物，它的商品价值通常小于其作为货币的契约价值，但是由于自身商品价值的存在，它包含双重身份：货币契约和担保物，用于担保的价值即是实物货币本身的商品价值，但一般是非完全担保。这种担保可以给人们提供心理保障和价值保障，当货币的契约价值降低时，现存的商品价值可以支撑并部分弥补损失。实物货币由于存在自身的产量问题，无法满足社会日益扩大的交易规模和物质产出，必将演化成形式货币，即早期学者所言的“债务货币”。
形式货币在发行时，由于引进了国债作为担保等记账形式，表面上看起来非常类同于债务，但其实只是约束纸币发行者的一种手段，即纸币发行者并不创造价值，他只是受人民的委托来发行货币，他理所当然不应该把这些纸币当成自己的财富。另外通过债务的方式来发行货币，也反映了货币作为交换媒介，本身可以没有商品价值这一客观事实。
货币的流通存在发行和回笼一对反向操作，但是由于人类经济活动的持续性，总有一些“在路上”的货币，这些“在路上”的货币就是流通中的货币，它的数量即货币的需求量。
在所有货币中，金银货币意味着“实际拥有”，而法币则代表“欠条+许诺”。二者的价值“含金量”有着本质区别。中国的人民币则介于二者之间。尽管人民币也存在着“债务化货币”的成分，但就其主体而言，仍然是体现过去已经完成的产品与服务的度量。人民币的发行并非像美元一样必须以国债作抵押，由私有中央银行发行货币，从这个角度来讲，人民币的属性更接近金银货币。同时，由于人民币没有金银作为支撑，它又有法币的基本属性，必须依靠政府的强制力才能保证货币价值。
货币是商品交换发展到一定阶段的自发产物，是固定地充当一般等价物的特殊商品，是商品内在矛盾发展的必然结果，商品所有者以货币作为媒介进行交换，也就是说货币的本质也是一种商品。
关于货币的本质，在西方货币学说史上曾存在两种不同的观点：
一是货币金属论，二是货币名目论。
货币金属论者从货币的价值尺度、储藏手段和世界货币的职能出发，认为货币与贵金属等同，货币必须具有金属内容和实质价值，货币的价值取决于贵金属的价值。
货币名目论者从货币的流通手段、支付手段等职能出发，否定货币的实质价值，认为货币只是一种符号，一种名目上的存在。货币金属论是货币金、银本位制的产物，随着20世纪初金本位制度的崩溃，其影响力正日益减弱。(21世纪)在西方货币中，占统治地位的是货币名目论，这从西方经济学教科书对货币的定义中可见一般。美国著名经济学家米什金的《货币金融学》将货币定义为：“货币或货币供给是任何在商品或劳务的支付或在偿还债务时被普遍接受的东西。”
历史上这两种观点都没有准确的掌握货币的本质,他们都受到货币形式的干扰,并企图从货币的形式出发来定义货币的本质,因而无法给出完整统一的货币定义。事实上货币就其内在商品价值而言，并不是有或无两个断裂的选择，而是逐渐量变过程，电子货币的商品价值几乎为0，纸币接近于0，硬币，铜板的商品价值略高，金银等贵金属货币的商品价值更高，这种量变的过程揭示了不同形式货币本质的统一性，即货币作为契约的产物，它的交换价值是契约约定的，当市场稳定，信任度高时，人们接受纸币等名目货币，当市场不稳定，信任度低时，人们更倾向于接受金属货币。
以上的货币本质论述是从经济学角度展开认识，我们还应考察货币的政治学前提和政治学背景。从政治学角度来说，货币为政权服务受制于权力。历史常识指出：一个政权的垮台往往伴随其发行货币的失效，一个政权的建立往往伴随其发行货币的成立，一个政权的形象往往伴随其发行货币的流通。由此可以认定：货币的本质是主权信用。