理论上有可能的，目前我国的租售比是1/50-60左右，明显比国际其它国家高一倍
AI生成
大家还记得国家是怎么化解城投债危机的吗？
发专项债，用低利率的债去置换城投高利率的债，相当于国家兜底了，当初说么说“谁的儿子谁抱走”，最终还抵不过舐犊之情。
不过话又要说回来，城投的杠杆已经加得快爆表了，这时候家长出面化债，也是可以理解的；
但居民杠杆率刚刚至今为止不过64%左右，还有36%的空间可以加，所以把城投和居民这两者放在一起比较，倒也不能说完全对等。
话说当年美国次贷危机的时候，居民杠杆率可超过了100%呢。
为啥美国可以把杠杆拉得这么高？
因为人家当时买房0首付，你只要是个人就能去买房，合同一签，银行直接放款。
银行放款以后还不算，银行还把这些贷款打包成金融产品，被称为CDS合同，然后再次对外融资，这样一来银行几乎没有出钱，这些资产包都给那些投资人给吃掉了。
而且这些CDS还不是转卖一次，很多投资人加了杠杆去买这些资产包，最终CDS市场总值有62万亿。
但是房价不可能无限制上涨，它要跟居民的收入匹配，当居民的收入极限无法负担房价，那么必然导致没人接盘。
于是房价就开始跌，CDS发生违约，那么次贷危机就来了。
所以不少人把这次15%首付和美国次贷危机0首付放在一起比，觉得这种高杠杆行为真的有可能引发金融危机。
这里我想强调一下，在房贷的设计上，美国和中国是截然不同的，正是这种设计导致中国很难发生相似的次贷危机。
严格意义上说，把首付降低到15%正是在努力避免次贷危机。（大吃一惊，感觉逻辑上通不了，其实30%的首付在国际上都是顶级客户了，VIP级的）
人家美国买房人一旦断贷，就进入了破产模式，银行把房子收走以后，如果房价跌了造成的亏损只能银行自行承担，金融系统一旦出现问题，那可就是大问题了。
然而，中国是怎么设计贷款制度的呢？
众所周知，咱们是个人无限责任制，无论房价怎么跌，只要你断供，剩下的差价你还是要一分钱不少地还给银行，最多跟你商量点利息和违约金，但本金绝对不可能少。
这时候制度的优越性就体现出来了，只要把房贷转移到个人头上，银行就很难破产，个人要用一辈子去还贷款。（呵呵，这是什么逻辑，笑不屎我了）
如果坚持不降首付，那么房子就有可能烂在开发商手里，这个麻烦就大了。
要知道中国的开发商个个都是脆皮，查不得碰不得，哪怕保持原样都有可能原地爆炸。
然而，开发商的贷款恰恰是中国最大的次贷。（用个人的六个口袋去帮开发商扛炸药包真勇敢啊）
以恒大为例，用了39亿的注册资本却撬动了2万亿的资金，高杠杆高周转那是玩得炉火纯青。
只是公司是有限责任的哦，把注册资本赔完了，宣布破产就是了，剩下的就去问股东们追责好了。
至于许家印这样的股东还能掏出多少钱来，这个就心照不宣了。
可能有人会说，即使把房产公司的债务都转移到个人头上，那个人也要背得动才行，万一经济一直不见好转，很多购房者还不上贷款了，都是大规模断供，那不是一样会引发危机么。
这时候谈什么有限责任还是无限责任就没有意义了。（我觉得是没有意义的，人破产了烂命一条，还有什么责任，银行您都把人都收去得了了）
这话就问到点子上了。
一方面居民部门的杠概率还不算太离谱，也就64%左右，再苦一苦还能撑；另一方面上面也说了，房价一定要稳住。
这里的稳住不是大涨也不是大跌，而是尽可能保持现在价格，如果实在保持不了，就慢慢地跌。
话说这“慢慢地跌”是非常有讲究的。
比如2019年你用100万买了一套房子，首付30万，贷款20年，还贷5年后，还欠银行76万。
如果2024年这套房子还值76万，你大概率会继续还款，反之你就很有可能断供了，一旦这样的人多起来，对于金融机构的破坏是毁灭性的。
我算了一下，每多还一年，断供线就可以降低3%，意味着房价也能跌3%。
只要保证你持续还款，房价就会持续下跌，直到租售比到1：200~1:300之间（套内面积），这时候软着陆就完成了。
至于什么取消公摊面积，降低容积率，取消预售，甚至把70年产权变成永久产权，只要可以方便去化库存，一切皆有可