应用消融术治疗非阵发性房颤患者的利与弊Cochrane

对多数患者来说，房颤会反复发作，呈进行性发展。从会自行终止的短时发作（阵发性房颤）到需要进行心律转复才能恢复正常节律的长时发作（持续性房颤），并有可能发展为永久性房颤。对房颤的管理包括控制症状以及降低卒中风险。为了实现这一点，常采取的策略之一即是使用药物来恢复正常心律。但是，并非所有患者对控制心律药物都反应良好，因此产生了一种新的治疗手段来克服这一问题。这一新方法名为消融术，采取导管或外科手术方法进行。将控制心律药物与消融术进行比较的随机试验数量十分有限。

这篇系统综述旨在比较应用消融术（通过导管或外科手术方法）与应用控制心律药物对持续性及长程持续性（非阵发性）房颤患者治疗的利弊。

研究特征

主要结果

与应用控制心律药物的受试者相比，接受导管消融术的受试者有更大可能摆脱房颤困扰，其因心血管事件而住院的风险以及12个月以后再次需要心律转复的风险亦随之下降。而导管消融术的效果亦存在不确定因素，如导致严重的心动过缓（可能需要加装起搏器），术中并发症，以及其它安全性结局指标。

证据质量

由于原始研究自身的局限性，证据质量范围为从中等到极低，因此对证据的解释需谨慎。未来更高质量、有更充分说服力研究的出现很可能影响本文报告结果的可信度。

目前对非阵发性（持续性或长程持续性）房颤患者的最优心律控制方案尚未确定。抗心律失常药物是治疗的主要手段。但是最近，对应用抗心律失常药物反应不佳的患者而言，应用消融术（导管或外科方法进行）来恢复窦性心律，预防长期房颤导致的并发症亦是一种选择。然而，关于消融术治疗非阵发性房颤疗效及安全性的随机试验仍十分有限。

比较消融术（导管和外科手术方法）与抗心律失常药物对非阵法性（持续性或长程持续性）房颤患者的疗效及安全性。

两名综述作者独立完成研究筛选和数据提取工作。我们使用Cochrane偏倚风险评估工具来评价偏倚风险。我们对95%可信区间（Confidenceinternals,CIs）的二分类数据进行风险比（Riskratios,RRs）计算，当异质性低时（I2<=40%）使用固定效应模型，当异质性为中或高时（I2>=40%）使用随机效应模型。我们使用GRADE量表方法评价证据质量，并将ReviewManager5软件的数据导入GRADEprofiler（GRADEpro）以生成“结果概要”表格。

译者：梁嘉琪北京中医药大学针灸推拿学院硕士研究生。审校：李迅北京中医药大学循证医学中心