遗产继承的法律途径：父母去世后房屋分配争议，法院判决部分继承人获得房产并给予他人补偿
为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
许某文向本院提出诉讼请求：1.判令依法继承被继承人许父、许母所有的两套房屋，包括：位于北京市丰台区一号房屋和位于北京市丰台区二号房屋；2.诉讼费用由许某舞、沈某、许某英、许某杰负担。
事实与理由：许父与许母系夫妻关系，二人生有子女四人，由长及幼分别为许某英、许某文、许某杰、许某聪。许父于2014年8月29日去世，许某聪于2016年2月16日去世，许母于2020年2月7日去世。许某聪与沈某系夫妻关系，二人生有一女许某舞。许父与许母生前拥有房屋两处，一处位于北京市丰台区一号，一处位于北京市丰台区二号。许父与许母去世后，各继承人未就继承事宜达成一致意见，为维护我的合法权益，特诉至法院，请判如所请。
被告辩称
沈某、许某舞辩称，沈某、许某舞构成借名买房，北京市丰台区一号房屋不属于遗产，不应当在本案中进行分割，该处房屋在购买时许父夫妇与许某聪、沈某约定由许某聪、沈某出资，该处房产归许某聪夫妇所有，故虽该处房屋登记在许父名下，但并非许父夫妇遗产。对该套房屋，许父夫妻约定谁出资购买就归谁，因该处房屋系许某聪夫妇购买，即使该处房产被认定为遗产，亦应当归属沈某、许某舞所有，与其他继承人无关。许某聪一家与许父、许母自1991年至2008年共同生活近20年，对被继承人照顾较多，许某聪去世后，沈某依然尽心照顾许母，尽了主要赡养义务，应当作为第一顺位继承人参与继承，应当多分。
许某杰辩称，我不认可北京市丰台区一号房屋系许某聪和沈某出资，也不认可北京市丰台区二号房屋系许某英和张某出资购买。我不认可沈某提出的尽了主要赡养义务，要求多继承的主张。我不认为任何一位家人是主要赡养人，同样，我也不认为我对老人的照顾比其他家庭成员要少。我因为住的离父母近，平时照顾父母出力较多。关于一号房屋和二号房屋均系父母的遗产，均应依法分割。我因为年龄大的原因，我想要一号房屋。
法院查明
许父与许母系夫妻关系，二人生有子女四人，由长及幼分别为许某英、许某文、许某杰、许某聪。许父于2014年8月29日去世，许母于2020年2月7日去世。许某聪与沈某系夫妻关系，许某舞系二人之女，许某聪于2016年2月16日去世。
位于北京市丰台区一号房屋、北京市丰台区二号房屋登记在许父名下。庭审中，双方当事人均认可一号房屋价值6000000元、二号房屋价值3500000元。
庭审中，沈某、许某舞提交录音，拟证明各继承人之间对话时，许某英之妻张某认可沈某夫妇出资购买一号房屋，一号房屋应归沈某夫妇所有，老人生前亦表示一号房屋给沈某夫妇。许某文认为沈某、许某舞提交的录音断章取义，不认可该份证据。许某英认为录音断章取义以拼接的方式构成，曲解客观场景语气下对话表达的真实含义。许某杰认为录音断章取义、不具有完整性、在场当事人均认定两套房屋为父母遗产，沈某也认可房屋作为遗产进行分割，双方对沈某是否购房出资及对父母赡养争议极大，不认可沈某的证明目的。
庭审中，许某杰提交日常收支统计单、账本、部分缴费凭据、银行流水，拟证明许某杰尽了较多赡养义务，购买日用品、缴纳各类生活费用、处理家庭琐事、日常探望较多。每家每月支付1000元共同赡养老人，用于支付保姆费及老人日常开销，不足部分用父母的储蓄支付，每个许期，各家查阅后签字。被继承人的存款足以支付晚年开销，不需要在经济上依靠某位继承人。许某文认可日常收支统计单、账本，认为仅显示了对许母的赡养情况，并无赡养许父的记录，从探望许母的次数来看，除许某杰外，许某文是其他各方的3倍多，是许某英的33倍多，许某文也尽了主要赡养义务。认可家政服务合同及缴费凭证、银行流水，认为许母主要由保姆照顾，沈某没有对老人赡养。其余各方当事人不认可许某杰尽了主要赡养义务、认为各继承人均尽了赡养义务，许某杰只是帮忙采购，认可账本中本人签字部分，认可银行明细。
庭审中，各方当事人均认可沈某自1991年与被继承人一起生活，2007年、2008年搬离。其余各方当事人称被继承人将许某舞带大了，老人年龄大了，77岁了，沈某不愿意照顾就搬走了。
庭审中，双方均认可，一号房屋现无人使用，二号房屋由许某英居住。
裁判结果：
一、位于北京市丰台区一号房屋由许某杰继承，许某杰于本判决生效之日起七日内给付许某文1500000元、给付许某英1500000元、给付沈某375000元，给付许某舞1125000元；
二、位于北京市丰台区二号房屋由许某英继承，许某英于本判决生效之日起七日内给付许某文875000元、给付沈某218750元，给付许某舞656250元，给付许某杰875000元；
三、驳回许某舞、沈某、许某英的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。涉诉两套房屋登记在许父名下，应属于许父、许母的夫妻共同财产。沈某、许某英均主张上述房屋由其购买，应归二人所有，不应作为遗产进行分割，并未提交确实、充分的证据，其余各方当事人对此亦不予认可，法院对其主张不予支持。沈某称其对老人尽了主要赡养义务，要求按照第一顺位继承人参与继承，考虑到老人暮年时其已经与老人分开居住，且综合本案客观情况，各继承人均对老人尽了赡养义务，法院对沈某的主张不予支持。
许父去世后，许某英去世，许某英应继承的遗产份额应归沈某、许某舞所有，许母去世后，许某舞可代位继承许母的遗产。对涉诉一号房屋、二号房屋，法院考虑到当事人意愿及便宜当事人生活，确定由许某杰分得一号房屋，由许某英分得二号房屋，由二人给付其余各方折价款。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！