而财政部财政研究所所长贾康则不同意许善达的观点，他认为，“重庆、上海模式不能被简单地否定，其意义要从全局来看。”在今年全国两会上，全国人大新闻发言人傅莹也表示，房地产税的立法工作在研究当中，会注意听取社会上的意见。
笔者也曾就渝、沪两地的房产税试点工作发表过看法，并提出了重庆的试点效果好于上海的想法。但是，经过几年的观察，却越来越感到，渝、沪两地的试点已经基本可以宣告失败。也就是说，可以按照许善达院长所说的废弃了。因为，按照这样的试点模式，已经不会再有任何效果。
那么，为什么轰轰烈烈进行的房产税试点，却要以这样的方式、这样的结果结束呢？房产税是否还要扩大试点呢？笔者认为，废弃也好，扩大试点也罢，都不能按照渝、沪两地的模式去讨论。如果扩大试点工作仍然以渝、沪两地的模式进行，不如废弃。因为，既然渝、沪两地没有效果，其他地方也不可能有效果。
也许，支持渝、沪两地试点工作的人会认为，渝、沪两地的试点工作也不能说毫无效果，尤其是重庆的试点工作，在控制高端房房价方面还是发挥了积极作用的。
我并不否认重庆的试点工作对高房价产生了一定遏制作用，但是，这恰恰是房产税试点最大的败笔。因为，如果房产税政策仅仅是为了控制高端房的房价，这样的政策还有什么出台的意义呢？岂不与房产税政策的公平社会财富分配完全背道而驰吗？
事实也是如此，渝、沪两地的房产税试点工作，从轰轰烈烈到碌碌无为，从充满期待到悄无声息，原因就在于，出台此项政策的出发点就是错，就是被所谓的房价给绑架了。因为，当时的中央政府，出台房地产市场调控政策的目的，也不是真的想控制什么房价，而是想平复民怨，为错误的房地产政策挽回一点影响。
但是，就像已经脱缰的野马一样，既然已经将错误的信号放出去了，将投资者、投机者、地方政府等的胃口吊起来了，要想收回，可不那么容易。在这样的情况下，房产税政策才匆匆出台的。能够产生什么效果，也是可想而知的。
这就带来一个问题，那就是调控也好，房产税政策也罢，到底是为了遏制房价还是为了房地产市场的健康有序发展。如果是前者，结果就是渝、沪两地的试点。而如果是后者，渝、沪两地的模式就都不可行。要想让房产税政策发挥作用，就必须站在市场化的角度，用市场观念制定和出台房产税政策，让房产税政策能够适应市场的需要，能够推动房地产市场的健康有序发展，而不是一时的房价需要。
新的一届政府成立以来，特别是十八届三中全会决定和今年两会政府工作报告，都提到房地产市场调控的问题，所传递出来的积极信号是，房地产市场不是靠调控就能达到目的的，就能步入健康有序的轨道的。房地产市场能否健康有序，更多的还是要发挥市场机制的作用，让市场资源配置起决定性作用。房产税政策要不要推广、要不要扩大试点、怎样推广和扩大试点，不仅要看市场的需要，而且要按照市场规律进行制定，而不是像现行房产税政策一样，一个劲地围着房价转。
退一步讲，就算决策层一定要出台房产税政策，也一定要按照市场规律办事，按市场化原则制定。同时，政府主导房地产市场的行为也必须纠正，政府在保障房、公共租赁房等方面的作用必须发挥。只有这样，房产税政策才有可能发挥积极作用。