序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇税务局管理体制范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。
二是体制不适应问题。当前的税收属地管理原则、多级行政管理原则、分税种设内部机构原则、国地税分立原则、不分纳税人类别一刀切的税收管理原则，不仅完全不能适应大企业快速发展形势，而且与大企业要求集中管理的呼声是相背离的，从提高税收征收管理效率，提高税收征管资源优化配置效率来说，也是相背离的。我们了解到湖北电信、湖北人寿等公司都实现了省级财务集中核算，市州局分公司都是报账制单位，所有的会计核算凭证都集中到省公司。沃尔玛湖北公司以及华润苏果超市有限公司今年分别要求实现税务集中管理与稽查。随着大企业发展状大和对分支机构控制手段增强，总部经济特征明显突出。如果不改革现有大企业税收管理体制，因势而为，顺势而变，我们的税收管理工作将始终是被动的，无论从大企业税收管理角度，还是从提供纳税服务方面，都会与大企业的期望遥远。
三是信任不对接问题。一切的管理与服务问题，最终体为某种关系，这是潜在的核心问题，反映的是思维背后的灵魂平等与利益博弈问题，无论是“税收取之于民，用之于民”的管理宗旨，还是“聚财为国，执法为民”的税收管理职能，最终还是体现为纳税人的信任与否。在最近的湖北省治庸问责问卷调查的实际情况看，企业对我省税务局信任是有限度的，我想这不是湖北国税的个案，在全国应该都是这样的情况。我们对企业的不作为、乱作为、消极作为俯首皆是，从税务管理思想、税务管理体制到税务管理人员素质，全面体现了中国式的管理思维，写满了中国式的管理特征，如果不是对权力的畏惧，或者是蔑视，不会有人真正对这样的管理抱有实在的好感与真正的信心。我们只有彻底改变根深蒂固的不对等的征纳管理思维，建立真正平等与信任的征纳关系，真正尊重企业，建立坦诚沟通关系，信息不对称问题与管理模式问题都会迎刃而解。税企信任不对接问题其实深刻而微妙地反映了体制管理问题与思维方式问题。
要从根本上解决上述问题，我认为必须做到以下三个方面：
一是重构大企业税收数据管理体系。主要有三个方面：
三是重构大企业涉税服务理念。主要是：
自1996年实行税收征管改革，推行新的税收征管模式以来，虽然我国税务稽查制度已得到长足的发展，但仍然存在诸多问题，无论在法律定位还是机构设置方面，无论在理
论建构还是制度设计方面，都存在着一些矛盾、冲突和偏差。
【一)税务枪查的目标及其法律定位
税务稽查的目标与法律定位，是税务稽查整体制度构建的基石。目标与任务的明确是税务稽查制度存在的基本出发点，而法律定位的清晰则是税务稽查制度的合法性和效率性依据。但我国现有的制度体系不仅对税务稽查没有明确的界定，同时现行有效的规范性文件之间也存在不一致或矛盾之处，导致对税务稽查基本内涵和外延的不明确。
1.法律层面的制度缺失。我国现有法律和行政法规并没有对税务稽查进行明确的界定。《中华人民共和国税收征收管理法))(以下简称《税收征管法》)只在第11条规定“税务机关负责征收、管理、稽查、行政复议的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约”，除此之外再无对“稽查”的表述。我们可以将之理解为税务稽查的最终目标同征收、管理等都是服务于税法功能与税收法治的实现，只是在具体实现的途径上有所不同，并且必须与征管等职能严格执行“相互分离、相互制约”。在《税收征管法实施细2则》中，也并未对税务稽查制度进行明确，只是对《税收征管法》第14条【2】关于税务机构设置方面进行了说明，《税收征管法实施细则》第9条规定:“按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”但这种专司职责是否就是税务稽查的全部职责，或者说税务稽查是否还存在着广义与狭义的区分，若存在种种区分在现实制度中的具体反映又当为何除此之外，对于稽查机构的职能等再未明确，只在第六章“税务检查”部分规定，“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程”。
因此，从立法法意义上的“法律”体系理解，能够准确界定、有效规范税务稽查基础制度的“法律”并不存在，这种法律定位上的缺失不仅使得税务稽查制度缺乏基本的法律依据，也使得税务稽查制度在具体实施中更多地依赖于税务部门的通告，更使得其合法性与正当性受到社会的质疑。
2.规范性文件的冲突矛盾。由于法律层面的制度缺失，对于税务稽查的理解和实践操作，更多地表现为以税务部门的通告等为依据。2001年《税收征管法》修订后，新
的税务稽查工作规定一直没有出台。因此，1995年国家税务总局的《税务稽查工作规程))(国税发「1995〕226号)成为指导税务稽查工作的具有普遍约束力的制度规范。该规程规定了税务稽查的基本任务是“依照国家税收法律、法规、查处税收违法行为，保障税收收人，维护税收秩序，促进依法纳税，保证税法的实施”。同时规定，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。税务稽查包括日常稽查、专项稽查、专案稽查等”。这一定义成为人们研究税务稽查制度的普遍出发点。可见在此，“税务稽查”概念的外延较广。
但随着税务稽查制度的发展，尤其是随着《税收征管法》的修订，对于税务稽查的外延，在国家税务总局的诸多文件中已经受到一定的限制和缩小。如2003年国家税务
总局的《关于进一步加强税收征管基础工作若干问题的意见))(国税发[2003]124号)就将对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理划归基层征收管理机构，税务稽查的主要任务在具体的实施过程中，日益被定位于“通过查处涉税违法案件，整顿和规范税收秩序”。【3】
虽然《税收征管法》2001年修订后，并没有专门的税务稽查工作规程，但从制度运行来看，修订前与《税收征管法》不合的若干制度，也在逐渐地被税务部门新的通告所取代，“法”与规范性文件之间的冲突也逐步得到了解决。
尽管文本意义上冲突逐渐消洱，但税务稽查仍然缺乏统一、明确的法律定位，其内涵、职能不清，突出地反映在外延—税务稽查机构的设置与职能方面，即税务稽查机构的法律定位问题同样没有得到很好的解决。
(二)税务稚查机构的法律定位
税务稽查机构是税务稽查职能实现的物质基础，一方面税务稽查机构的合理建构取决于税务稽查法律职能的统一与明确，另一方面税务稽查机构职能的有效发挥将促进税务稽查功能与目标的实现，从而推进整体税收法治与和谐社会的建构。但如前所述，税务稽查的定位不明，影响了在制度推进中税务稽查机构本身的定位及其职能、职权的实现与
完善。
1.税务稽查机构的职能。根据《税收征管法实施细则》第9条的规定，稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。虽然规定了稽查局的四项专司职能，但是否这就是稽查机构的全部职能，日常稽查、专项稽查、专案稽查等职能是否全部归属于稽查机构，还是在税务系统内部有更细致的分工，这在法律上也没有得到明确。该条第2款规定“国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉”，国家税务总局《关于稽查局职责问题的通知))(国税函[2003]140号)指出，在国家税务总局统一明确之前，稽查局的职责主要是:稽查业务管理、税务检查和税收违法案件查处;凡需要对纳税人、扣缴义务人进行账证检查或者调查取证，并对其税收违法行为进行税务行政处理(处罚)的执法活动，仍由各级稽查局负责。
根据国家税务总局《关于进一步加强税收征管工作的若干意见))(国税发〔2004〕108号)的规定，在税收征管中涉嫌“偷逃骗抗”等税收违法行为需要立案的，要及时移交税务稽查部门查处。同时国家税务总局《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)规定，税收违法案件的查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责，专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。同时，该意见明确要求各地税务机关应划清日常检查与税务稽查的业务边界，提出加强协调配合的具体要求。
据此，无论是关于稽查机构的具体业务的规定，还是关于税收征管和税务系统职责分工的规定，可以看出目前稽查局的职能主要集中于专项和专案稽查，而不包括日常稽查。
但税务系统的职能分工必须有明确的法律依据，而不能仅仅从实践的操作或是含混的法律文件中进行推断。
法实施细则》第9条还赋予了稽查机构执法主体资格，为税务机关打击涉税违法犯罪活动提供了法律保障。故税务稽查机构作为税务系统的重要组成部分，与征管机构之间的协调运作不仅关系着税务稽查机构自身的职能完善，也关系着税务机关整体职能的实现。
在稽查与征管之间的协调方面，目前的划分主要依据是:在征管过程中，对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理由基层征收管理机构负责;税收违法案件的
查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责;专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。【4】
在稽查系统内部，由于同时存在着国家税务局系统和地方税务局系统，各设稽查局，但目前对于两个系统内的稽查局之间的配合与协调并没有明确的规范。同时，上下级稽
查机构之间的关系，目前虽然国家税务总局的《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)明确了上级稽查局对下级稽查局的执法办案进行指挥协调的职权，但目前稽查局在各级税务机关都有设立，对专项稽查和专案稽查的需求在地域分布上也有所不同，目前的机构设置造成了机构和人员的重复，也使得对于大案要案的稽查缺乏跨区域的协调机制，使得存在稽查力量不足的潜在危机。
(三)我国税务稽查的实践及其缺陷
由税务稽查及其机构的职能与地位的缺陷不仅反映在法律规范的不足，更突出地表现在制度实施中的不足。
1.税务稽查的职责与职权不明。如前所述，《税收征管法实施细则》规定了稽查部门的专司职责，即“偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处”，但并没有明确是否属于稽查的全部职责这使得稽查机构在进行日常稽查、专项稽查、专案稽查时，实际上是欠缺法律依据的。与职责相对应的，是税务稽查机构的职权。
由于法律上对“检查”与“稽查”往往并列使用，而税务稽查是税务检查的一类，故对于《税收征管法》第四章“税务检查”关于税务机关职权的规定，可以被认为是税务稽查机构行使职能时所享有的职权。如查账权，生产、经营场所和货物存放地检查权，责成提供资料权，询问权，对托运、邮寄应纳税商品、货物或者其他财产的有关资料检查权，存款账户查询权，税收保全或强制执行措施实施权，录音、录像、照相和复制权等。【5】
可见，即使在大案或要案的查处中，稽查机构的执法权限仍然局限于一般性的检查权限。虽然国家税务总局《关于税务稽查机构执法主体资格问题的通知》(国税发[1997]148号)明确了税务稽查机构具有独立执法主体资格，并且《税收征管法实施细则》第9条也授予了稽查机构以自己的名义独立作出税收处理、处罚决定的权限，但有限的执法权影响了其执法效力。
2.税务稽查的内部关系—稽查与征管机构的职能不清。我国现行税务稽查制度的建立实际上是根据近代茜方分权制衡理论在税收征管制度上的具体应用。如前所述，由于税务稽查与税收征管在职能方面存在着天然的交叉，而国家税务总局出台了若干文件，试图划清税务稽查与征管的界限，基本的内容是“征管部门负责日常检查、稽查部门负责
日常检查之外的案件检查与专项检查”。但事实上无法解决实践操作中的职责交叉。主要表现在以下几点:
(1)稽查机构与征管机构的重复检查。根据有关规定，征管机构纳税申报的日常检查和纳税评估的期限原则上以纳税申报的当期、当年为主，税务稽查的期限以往年度为主，
但在实际执行中，时常发生征管机构对以往年度也进行检查和纳税评估的情况。《税收征管法》第56条明确规定，纳税人、扣缴义务人必须接受税务机关依法进行的税务检查。对纳税人的这种重复检查，甚至带来处理的重复或不统一，不仅加重了纳税人额外的负担，还带来了税收征管体制的系统性混乱，妨害了和谐征纳关系和税收法治的构建。
(2)稽查机构与征管机构的协调缺失。“相互分离、相互制约”是《税收征管法》对二者关系的基本定位，但同作为税务机关的职能部门，除了彼此之间的相对独立性，稽查机构与征管机构又是相互依存、相互制约、相互促进的有机整体。但实践中，由于二者在职能划分上存在交叉，在重复检查之外，还存在着征管机构在日常检查和纳税评估中，发现被查户和被评户以往年度有重大问题也不按规定程序移交稽查局，而是直接查补税款，加收滞纳金;【6】或者虽然稽查机构在稽查过程中获取了重要信息，但由于缺乏有效的信息传导和沟通机制，使得征管机构不能进行有效的管理;或者征管机构片面地理解了集中征收、重点稽查的内涵，不能给稽查机构提供信息支持，从而使得稽查泛化。【7】这种信息上的不沟通造成的管理盲区，给诸多偷逃税单位和个人可乘之机，严重削弱了税法的严肃性和刚性。因此，作为税收功能实现的重要支柱，稽查与征管只有在分工明确的基础上，形成合力，才能有效地保证彼此功能最大地发挥。
4.税务稽查的纵向关系。我国目前国税、地税系统分设，而稽查部门也同时存在国税和地税系统。一方面造成了成本增加和效率低下，另一方面尤其在后者，地方政府的干预使得稽查机构的独立性再次被削弱。虽然分税制下分设国税、地…税两套系统，在税收征收管理上和财政利益的划分上有一定必要性，但把这种分设关系应用到案件查办当中，反而降低了稽查效率。无论是专项稽查还是专案稽查，往往同时涉及国税和地税系统，因此对于特定纳税人而言，除了要接受一个系统(国税或地税)的两个以上部门(征管机构、稽查机构等)的检查，还有接受另一个系统检查的可能性。尤其在两个机关认定的事实不一、处理意见不一的情况下，不仅造成了对纳税人带来的负面影响，同时影响了税务部门的效率和合法性。基于目前税务稽查制度方面的困境与缺陷，有必要对税务稽查的国际经验进行研究和借鉴。
2、税务稽查制度的国际比较
税务稽查在世界各国的税法实施中都受到了普遍的重视。从合理的税务稽查权限、规范的稽查机构设置等方面，都有值得我国借鉴之处。
(一)关于税务稽查机构
大多数发达国家的税务稽查模式，基本上实行完全独立于征收系统之外的稽查模式，即将税务稽查与税务征收机构分别设置。
美国联邦、州、地方均设有各自的税务机构，联邦一级为国内收人局，州、地方分别设有相应的税务局。各级的税务机构均设有专门的税务稽查机构。国内收人局总部及大区
税务局都设有单独的税务稽查组织机构，一般以管理税务稽查工作为主，通常不负责案件查处工作，案件查处工作主要由分区税务局的稽查机构负责。【8】税务稽查人员拥有很大的查处权，通常可以查阅纳税人的账户、存款，发现问题时，有权直接冻结存款、查封私宅、收缴财产，直到纳税人缴清税款。【9】
德国税务局内部，根据经济区域、税收工作量和人口密度等因素，设有征收分局、稽查分局、违法案件调查分局。征管分局负责联邦、州、地区三级行政机构的税收征管工作，接受纳税人纳税申报，负责管辖范围内的中小企业的日常稽查。稽查分局负责大型企业的稽查工作，接受征管分局移送的案件。调查分局具有司法职责，负责税务稽查分局移送的涉税犯罪案件和公民检举揭发的涉税犯罪案件的各项调查和刑事侦察工作，其中经调查与侦察，认为构成刑事犯罪的案件要移送司法部门查处;认为未构成刑事犯罪的案件，要移送税收征管分局来处理。而调查分局的调查人员不配枪支，不授警衔，但具有税官和警官的双重身份，拥有税收违法犯罪刑事调查权。【10】
日本则将税收犯罪的刑事侦查权赋予税务机关的一个特别部门(即税警部门)来行使，税警部门专司打击税收犯罪活动，违法活动则由一般的税务人员负责调查。由以上国家的税务稽查机构设置可以看出，各国对税务稽查都给予了高度的重视，都设置了专门的稽查机构，并且还突出涉税犯罪案件的稽查，将该项权力授予专门的机构。
(二)关于税务稽查的职权与税警制度
税务稽查的职权关系着税务稽查职能的实现程度，而为了弥补税务稽查执法性和刚性不足的潜在可能，国外对此的补充和完善主要是通过税警制度体现。
德国的违法案件调查分局实际上是一个不配备武器、不授予警衔的税务警察机构，具有警察、检察和行政三种职能，兼具税官和警官的双重身份。
俄罗斯、意大利则实行的独立税务警察制度，脱离于公安、税务部门之外，自上而下自成体系，属于司法部门，是国家的一种特殊武装力量，可以保存和携带枪械和其他专用武器。其优势在于高压集权、政出一门、反应迅速，便于协调行动，统一指挥，能有效地打击税收犯罪。
从各国关于税务稽查的职权与税警制度的选择来看，税务稽查的功能主要定位在打击和惩戒税收犯罪。为了实现这一功能的有效性，各国除了设置专门的负责机构外，还通
过法律赋予稽查机构更多的权限，即在一般的询问、检查权限之外，还规定税务稽查人员在调查案件时拥有搜查住所、封存账簿、查封财产等刑事侦查权。虽然程度不同，但税务稽查部门或多或少都拥有一定的刑事侦查权，如强制检查权或人身自由限制权，从而为打击犯罪提供了强有力的保障。
因此，无论是机构设置还是功能定位，对我国税务稽查制度的改革与完善都具有重要的借鉴意义。如通过法律授予税务稽查部门在特定情况下的特殊权限，增强税务稽查部
门的独立性和执法性等。
四、我国税务稽查制度的改革
(一)税务稽查的基本定位与改革思路
税收稽查是税收执法的主要表现形式，是税收公平正义的最大体现。因此，对税务稽查的定位，需要同时从微观和宏观两方面考虑。微观方面，主要是稽查机构内部的部门设
置、职能分工等，同时，包括稽查机构设立的形式、职能配置以及上下级稽查部门之间的管理体制等。宏观方面主要涉及税务系统内稽查与征管、法制机构的关系以及税务稽查与公安、检察等部门之间的关系。
因此，改革的思路应当是从法律上保证税务稽查的地位与独立性，完善和强化税务稽查的职能与执法手段，确保其刚性。
(二)税务稽查制度改革的路径
1.实行全国统一和垂直领导的税务稽查管理体制。统一和垂直领导的税务稽查管理体制体现了税务稽查机构纵向安排的发展趋势。在全国范围内实行一体化的税务稽查管
理体制，形成独立的税务稽查系统，将实现相互配合、信息共享、降低成本。
垂直管理体制的重要作用之一在于将税务稽查机构与其所在的地方政府之间树立一道隔离墙，防范地方政府在政绩观驱动下对稽查机构的不当干涉。在原有的按照行政区
划层层设置稽查机构的制度下，稽查职能的发挥将明显受到影响。这一新管理架构的生命力在于，必须树立垂直管理体制的权威，不容地方政府和各类利益集团染指，保证税务稽查的统一性与有效性。
垂直管理体制在我国宏观调控领域已是普遍的制度模式，我国目前比较重要的政府职能部门，主要包括履行经济管理和市场监管职能的部门，如海关、工商、烟草、交通、盐业的中央或者省级以下机关多数实行垂直管理。1998年人民银行撤销省级分行，设立9家大区制分行，此后，银监、证监、保监均参照实行垂直管理，同年，省级以下工商管理机关实行垂直管理。200。年，省以下质量技术监督检验检疫局和药监局都卖行垂直管理。2004年，国家统计局各直属调查队改制为派出机构，实行垂直管理。同年，省级以下土地部门的土地审批权和人事权实行垂直管理，借以强化中央政府的宏观调控能力。2005年，国家安监总局下面的国家煤监局实行垂直管理。除了上述形式的垂直管理以外，我国实行的督察制度又催生了来自不同中央部门的跨省区的大区机构，通过巡视、检查来督察中央政令在地方的实行情况，如2006年国家土地监督制度的建立，这也可以看成另外一种特殊的垂直管理形式。【12】
因此，在借鉴我国现有各类垂直管理制度的基础上，可以根据我国税务稽查的现实需要进行制度设计。具体的设想是:由国家税务总局的稽查局统一、垂直领导全国的税务稽
查队伍，打破行政区划设置，按照大经济区域设立若干稽查分局，即为国家税务总局稽查局(如北京、广州、武汉)分局，稽查分局以实施稽查、办案为主并具有系统业务管理职能，稽查分局以下再设若干稽查特派员。这样有助于实现征管和稽查的分离，提高执法权威。与此同时，整合我国目前的国税、地税两套并行的税务稽查力量，即在现有的稽查人员中保留部分精干，其余充实到征收机构中。
2001年国家税务总局《关于改进和规范税务稽查工作的实施意见))(国税发「2001〕118号)明确提出在市(地)、县(市)两级逐步实行一级稽查体制。在市(地)的全部城区、
直辖市的区和县(市)的全域集中设立稽查局进行一级稽查;在大城市或城区较大、交通不便的城市，市稽查局可以适当设立少数分支机构或派出机构，以保证有限的稽查力量充分使用。这样，一级稽查的逐步推进，将成为促进税务稽查机构纵向体制完善的制度基础。
2.依法确认税务稽查部门为有较高独立性的办案机关。在理论上，税务机构的专属管理权具体分为专属征管权和专属检查权。专属征管权与专属检查权，是不能互相代为行使的，否则就不成为专属权。故应当抓紧修改《税收征管法》，制定具体管理办法，加强稽查组织体系的构建，加快稽查的专业化进程，使稽查机构成为独立于征收系统之外有较高独立性的税务稽查办案机关，并赋予其管理和直接办案执法的职能，使其既是一个稽查实体，又是一个稽查管理指挥中心，以使稽查部门真正独立行使对外打击偷税、抗税、骗税行为，对内以查促收、以查促管、以查促廉的职能，充分发挥稽查在整个税收工作中的重要作用。
对于日常检查则归属于征管机构职能为宜，征管部门在税收征纳过程中既负担对纳税人和扣缴义务人履行程序法方面的管理，如税务登记等，又负责进行实体法方面的管
理，如确定计税依据等，为其进行日常检查提供了充分的信息资源。稽查机构主要进行专项稽查和专案稽查，这样将更有利子合理安排稽查的力量，从而建立一支以实现税收公平正义最大化为目标，以保障善良纳税人的合法权益、维护正常的税收秩序为宗旨，以查处税收大案要案、打击税收犯罪活动为主要任务的精干、高效、公正、廉洁的税务稽查队伍。
3.赋予税务稽查部门较大的执法权。如前所述，税务稽查部门的主要职责在于查处税收大案要案，故需要在从法律上确认稽查的执法主体资格的基础上，赋予税务稽查部门
较大的执法权，为稽查部门采取税收保全、税收强制执行措施、暂停支付和扣款，以及对有关证据实施保全措施等提供必备的法律依据。只有通过法律上的明确规定，税务稽查才能真正得到司法机关的支持。与此同时，可考虑修改《税收征管法》，设“税务特别调查(或税务稽查)”专章。
针对涉税违法犯罪日益智能化、多样化、复杂化的特点，既需要协调好税务稽查与税收征管机构、税收法制机构的关系，依法明确各自的权力和责任;又需要拓宽部门(纪检、监察、财政、审计、海关、银行、司法等部门)协作的深度与广度。税务稽查部门应与外部执法或管理单位联手办案，建立情报交换机制。稽查部门应建立信息交换平台，掌握现代信息技术手段，实现多执法部门或管理部门的信息共享，建立稽查协作机制。
4.建立具有中国特色的税务警察制度。从目前的现实考虑，在我国单独设立税务警察系列可能带来的负面效应，如政府机构的庞大、引起纳税人的反感等等。因此，目前在
我国应当通过对税务稽查的职能完善，即把涉税犯罪的刑事侦查权赋予税务稽查部门行使，在税务稽查机构内部设立人员固定的税务犯罪刑事侦查机构，即“不配备武器、不授予警衔”的税务普察制度，赋予其刑事侦查权，将公安机关经侦部门查办税案的职责移交给税侦机构。这样不仅可以提高案件的查处效率，而且可以借助刑罚的威慑力提高税务机关在纳税人心目中的权威。税务普察隶属于税务稽查机构，实行统一垂直的管理体制，也将成为税收征管中国税、地税系统改革的契机。同时，由于实践中税务稽查部门一直参与税收案件的查处和移送司法机关处理工作，实际上已承担着部分侦查税收犯罪的职责，在税收犯罪的调查、认定上都积累了丰富的经验，组织上也有较为完备的系统和工作制度，为建立具有中国特色的税务警察制度奠定了一定的基础。
因此，应当通过立法程序，修改《刑事诉讼法》，赋予税务替察查处重大涉税案件的特别调查权和刑事侦察权。
近5年来，市局税务案件审理委员会共审理重大税务案件37件，占市局稽查局同期案发数的10.6%。通过审理共变更稽查部门拟处理意见17件，退回稽查部门补充调查案件3件。通过重大税务案件审理工作制度，纳税人共补税款2，688万元（其中，企业所得税651万元），交罚款233万元。从实践情况看，重大税务案件审理工作制度在以下方面发挥了积极作用。
（一）保证了国家税法的正确贯彻执行。通过重大案件审理，纠正了基层政策执行中存在的一些错误和偏差，确保了国家统一税法的正确贯彻执行。
（二）强化了执法监督。在重大案件审理中，法规部门（审委会办公室）和有关业务部门在案件审理环节介入，通过事中监督，进一步深化了行政执法责任制，增强了执法责任感，提升了执法水平。
（三）优化了纳税服务。在重大案件审理中，审委会办公室坚持严把“证据关、法律关和程序关”，坚持合法行政和合理行政的依法行政原则，切实维护纳税人合法和合理权益，纳税人对税务机关的满意度和美誉度得到提升。例如，在审理一起案件时，稽查部门以纳税人批量销售给关联企业的价格低于销售给非关联散户的价格为由，依据征管法第36条予以调整征税，经审理认为，纳税人大批量售价低于小额零星售价符合营业常规，而稽查部门又没有纳税人销售给非关联企业的批量售价作比较参考，据此，市局审委会办公室认为该案证据不足，退回稽查部门补证。
（四）规范了执法行为。通过重大案件审理，就有关问题加强与稽查部门、税源管理部门交换意见，对一些典型性问题，审委会办公室通过向税源管理部门发出税收执法建议书，切实解决了一些执法上的问题，进一步规范了执法行为。
（六）推进了重大行政决策的民主化和科学化。市局重大案件的审理和定性均实现了集体审理。即使是在初审环节，也由审理委员会办公室将案卷传递给各成员进行初审，由各成员单位提出初审意见，然后再集中大家的意见，提出审委会办公室的意见，在此基础上，召开审委会进行集体会审，由重大案件审理委员会主任、副主任、各成员单位共同对案件进行广泛深入的讨论，认真贯彻落实了集体审理的案审原则，既保证了审理意见和结论的合法、公正，又推进了重大行政决策的民主化和科学化。
二、重大税务案件审理工作制度存在的问题及完善建议
（一）关于功能定位
根据《办法》第1条规定，重大税务案件制度的主要目的是“为了加强和规范对重大税务案件的监督”。该功能定位并不全面准确，重大税务案件审理确有监督功能，但还应当有规范执法、为纳税人服务和防范执法风险的功能。此外，通过重大税务案件审理，还可以发现一些制度问题，通过政策执行反馈制度反馈上级机关，因此，还应当有为领导层决策服务的功能，建议《办法》修订时增加这些功能。
（二）关于制度出台形式
（三）关于重大税务案件审理的原则
《办法》第4条规定，重大税务案件的审理必须以事实为依据，以法律为准绳，遵循公正、合法、及时、有效的原则。但随着依法行政的深入推进，“合理行政”原则已日益重要，因此，建议在《办法》修订时加入“合理”原则。
（四）关于作出决定的主体
《办法》规定，重大税务案件审理后，要以审理委员会所在机关名义制作税务处理决定书，交稽查部门执行。本规定的优点在于贯彻了“权责统一”原则，即税务局审理的案件要由税务局承担责任，应对复议和诉讼等行政执法争议。但该规定涉嫌与上位法的规定相抵触。征管法实施细则规定，稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。如果税务局对偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件作出处理决定，可能与征管法实施细则的上述规定相抵触。因此，从控制执法风险角度，建议由上级税务局审理后，对上述案件交由稽查部门作出决定并执行。
（五）关于重大案件的确立标准
《办法》规定，重大税务案件的标准，主要根据涉案金额、案件性质、争议程度、社会影响面4个因素来确定。同时，《办法》规定，按重大税务案件标准审理的案件达不到上年案发数10%的，须下调标准。在审理实践中，该标准存在以下问题：一是年度间重大案件审理任务不均衡。实践中可能会存在某一年度审案数量过多、而另一年度审案数量过少的情况。二是“上年案发数”难以准确界定。三是“一刀切”的审理比例（10%）欠科学，而下调标准则会影响行政效率。在经济税源发达地区，由于稽查查办案件多，10%的重大税务案件审理任务会显得相当繁重，变相导致税务局有关部门成为下属稽查局的“第二审理部门”；而在经济税源欠发达地区，稽查办案少，按10%的标准，一年只审理2-3个案件，重大案件审理制度不能充分发挥作用。另外，完全没有必要为了硬性达到10%而下调标准，将稽查局办理的简单案件交由市局审委会审理，使简单案件审理程序复杂化，影响行政效率，浪费行政资源。针对以上问题，建议将“上年案发数”改为“上年案件调查终结数”，提高操作性。将10%的固定比例改为弹性幅度比例，例如，规定为5%-10%。
（六）关于组织架构和决策体制
（七）关于案件审理的程序
3.关于案件材料的送发问题。《办法》规定，审理委员会办公室应在审理委员会审理前3天，将有关案件材料送发审理委员会成员。这里的“有关材料”过于笼统，如果有关材料是全部案件材料，则在目前征管软件未全面推进电子档案前提下，案卷复印工作量很大，不具有操作性。建议将“有关材料”进一步明确，在目前条件下，可进一步细化规定为税务稽查报告、审理工作底稿、稽查局审委会记录、主要证据清单和证明对象即可。
5．关于回避问题。征管法实施细则规定，税务人员在核定应纳税额、调整税收定额、进行税务检查、实施税务行政处罚、办理税务行政复议时，与纳税人、扣缴义务人或者其法定代表人、直接责任人有有关利害关系的，应当回避。因此，建议对重大税务案件实施行政处罚等时，规定相应的回避制度。
（八）关于案件审理方式
《办法》将案件审理形式局限于书面审理，这种方式不太全面。重大案件审理大多属于案情复杂的案件，书面审理一般是就案审案，就材料审材料，审理人员对案情缺乏深入调查了解，可能造成审理工作偏差，影响案件审理质量。建议《办法》在修订时引入实地调查和听证审理机制，以提高案审质量。
（九）关于案件审理制度的政策依据
《办法》规定，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》及国务院《关于贯彻实施〈中华人民共和国行政处罚法〉的通知》等法律、法规的规定，制定本办法。第一，根据征管法实施细则第9条第2款规定，国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。重大案件审理工作实际上也应当归属于税务局和稽查局的职责划分范畴。第二，根据新《税务稽查工作规程》第46条第3款：案情复杂的，稽查局应当集体审理；案情重大的，稽查局应当依照国家税务总局有关规定报请所属税务局集体审理。由此，重大案件审理制度并不是稽查工作规程下的子规程，而是对稽查工作规程的作出的特殊规定。综上，建议重大案件审理的政策依据还应当至少包括《征管法实施细则》和《税务稽查工作规程》。
（十）关于超期作出决定滞纳金的加收
（十一）关于审委会办公室的初审权限问题
根据《办法》规定，审委会办公室如判定稽查移送的案件事实清楚、证据确凿，符合法定程序、适用法律正确，拟处理意见适当的，就不需要报审委会进行集体审理。审委会办公室的这项初审权限过大，如不正确行使，会存在较大的制度真空。建议修订《办法》时，将审委会办公室的初审权与其他成员单位进行合理分担，强制规定审理委员会办公室在审理过程中必须会同有关业务部门共同进行。
（十二）关于重大案件审理案例库的建立
重大案件审理的结果不仅仅会影响其审理的某一个案件，同时也往往会在一定的范围内起到同类案件的示范效应。建议建立重大案件案例机制，使同类案件得到相同处理，以保证处理、处罚决定的公平公正。
几十年来，税收管理员管户的模式一直居于主导地位，其管理方法、管理手段没有本质改变。进入21世纪，伴随大企业税收管理问题日益突出，国家税务总局借鉴国际先进经验，探索推进大企业专业化管理，取得一定成效。
1.设立专职机构，初步构建组织框架2008年，税务总局成立了大企业税收管理司。从2009年开始，多数省级税务局相继成立大企业管理处(或与其他职能部门合署办公)，部分市级税务局成立大企业科或大企业局。
2.明确管理对象，工作针对性提高2009年，45家企业集团被税务总局确定为定点联系企业，其2013年实现税收占全国税收收入的21％左右。各地大企业管理部门自行设定标准，选择大企业作为管理对象。
3.尝试新管理模式，专业化分工初步形成目前，大企业税收管理主要采取两种模式：一种是有限职能模式，即在不改变日常属地管理、不改变税款归属和入库级次的前提下，大企业管理部门主要负责风险管理和个性化服务；另一种是全职能模式，即大企业管理部门负责除税务稽查以外的全部税务管理事项。
4.开展个性化服务和税收风险管理,大企业税法遵从不断改善大企业管理部门加强与企业的沟通，积极处理大企业涉税诉求；创新税收遵从协议、事先裁定等服务产品。从2009年开始，大企业管理部门对45家总局定点联系企业税收风险进行评估。2012年—2013年，分别对石油石化、烟草、银行、电力行业的4户定点联系企业开展全流程风险管理。风险管理成效明显，税务机关发现并及时消除了涉税风险，增加了税收收入，同时帮助企业完善税务风险内控体系。
5.致力制度建设，初步搭建业务框架近年来，《大企业税务风险管理指引(试行)》、《大企业税收服务和管理规程(试行)》等制度陆续出台，使大企业管理工作有章可循。
二、当前大企业税收管理存在的问题
6年来，大企业税收专业化管理逐步深入，但在机构设置、职责分工、制度建设、征管资源配备、信息化建设等方面仍存在不足。
1.大企业税法遵从意识仍需强化，税法遵从水平参差不齐从风险管理实践发现，有些大企业税法遵从认识存在偏差，税务风险内控体系存在漏洞，需进一步提高税法遵从能力。
2.组织建设亟待加强，尚未形成稳定、成熟的管理体系我国大企业税收管理目前主要采取属地日常管理结合跨层级风险管理的模式，大量工作沉淀在基层。大企业管理机构未实现扁平化，仍然采取直线职能管理。税务总局对省级及以下大企业管理机构设置和人员编制没有明确规定，少数省(市)未成立大企业管理部门。大企业标准不统一，各省管理对象范围不一致。管理力量薄弱，缺乏税务审计、计算机等专业人才，工作开展难度大。部门职责不清晰，与其他职能部门业务重叠。
3.业务建设亟待完善，尚未形成全面、系统的业务体系一是个性化服务理念先进但制度欠缺，操作性不强，服务产品较少。二是缺乏系统的大企业税收风险管理制度，以固化风险管理流程和工作机制；税务审计等风险应对手段，缺少法律赋权，没有工作规程。三是没有建立全面的分行业大企业税收管理模型和管理指南。
4.税法确定性和统一性未能满足大企业需求，个性化服务水平亟待提升税务机关对税法确定性重视不够，各地对税收政策理解和执行不统一，政策适用缺乏透明度和确定性。相同业务，不同区域的税务机关政策执行存在差异，使跨区经营的大企业陷于两难境地。
5.信息化建设亟待改进，尚未形成坚实的涉税信息支撑体系信息不充分，信息不对称依然是制约税务管理的瓶颈。税务机关掌握信息类别单一，主要是企业申报数据和税务管理数据，第三方信息严重缺失。数据真实性、准确性受纳税人遵从意愿、遵从能力限制，数据质量受税务人员操作和维护水平影响有待提升。税务机关单一功能软件较多，重开发轻整合，存在信息孤岛。数据分析、应用不深入，缺乏智能化的技术工具。
三、完善大企业税收专业化管理的路径
实施大企业税收专业化管理是系统工程，当前应从优化顶层设计入手，围绕机构设置与职责划分、核心业务构建、信息化建设和人才队伍建设等方面，深入推进。
1.健全大企业税收专业化管理组织体系税务机关按照纳税人规模重构组织架构和管理体系，实行分类分级管理。
(1)统一大企业标准。综合考虑纳税规模、集团化管理、特殊行业、跨境投资经营等指标确定税收管理上的大企业。大企业管理部门每年公布大企业名单，对列明企业实施管理。
(2)缩短管理链条，实现机构扁平化。税务总局大企业管理司在目前6个处室的基础上，增设大企业数据管理中心，负责管理全国大企业的数据。各省级税务局成立大企业管理局，内设若干行业管理科。市级及以下税务局可以不设专职大企业管理机构。
(3)确定管理模式，明确工作职责。笔者认为采取有限职能模式，更符合我国国情和财政管理体制。各省大企业管理局实现税源管理实体化，承担列明企业的税源监控、风险管理和个性化服务。
2.完善大企业税收专业化管理业务体系当前，我国大企业管理部门需要从以下方面加快业务建设。一是健全风险管理制度，夯实制度基础。我国应修订税收征管法，赋予税务机关税务审计、纳税评估等风险管理手段。尽快制定大企业税收风险管理工作办法、税务审计工作规程和反避税工作规程，明确工作流程和方法。二是分行业精细化管理，提升风险管理能力。全面整理各行业税收管理经验，建立行业税收管理模型，制定分行业的大企业税收管理指南；归集行业税收风险点，建立行业税收风险特征库；深入分析税收风险特征和成因，设定行业税收风险识别指标。
4.优化大企业税收管理信息体系借鉴国际先进经验，我国应建立包括企业数据管理平台、风险管理系统以及智能化税务审计软件等在内的信息管理体系。
(2)开发大企业税收风险管理系统和智能化税务审计软件。在系统中灌装行业税收风险评估模型，定期开展大企业税收风险评估。增强税务审计软件智能识别疑点的功能，提高审计效率。
(3)强化数据管理，提高数据质量。加强数据库和网络安全管理，防止数据泄露和丢失。强化软件操作培训和绩效考核，减少错误数据。完善综合税收征管软件和报税软件的审核、校验功能，提高申报数据的准确性和完整性。
【关键词】诚信纳税信用缺失制度保证
诚信纳税从某种意义上说是一种税收信用。税收信用是建立在税收法律关系中，表现和反映征纳双方相互之间信任程度的标的，是由规矩、诚实、合作的征纳行为组成的一种税收道德规范。
诚信纳税和诚信征税二者相互影响、相互制约，只有做到征纳双方共同努力，和谐社会的诚信纳税才具现实可能性。
一、诚信纳税的现状及原因分析
1、诚信纳税的现状
（1）诚信纳税现状不容乐观
由于历史缘故，我国国民的纳税意识淡薄，诚信纳税行为还未能形成社会风尚。不少纳税人把偷逃税款作为增收的途径之一，千方百计钻税收法律制度的空子，笼络各方关系进行税收违法犯罪。从税收实践来看，以往我国每年都开展全国税收、财务、物价大检查，大量偷税、逃税、骗税等不诚信纳税的案子被查出。深圳市国税局课题组曾对深圳市税收违法纳税人户数、查处偷税情况等进行分析，深圳市国税局共检查户数12757户，有问题户数6848户，占检查面的53.7%；而有问题户数占整个税务登记户数的5%。在每两个被检查的纳税户中，就有一户有问题，税收违法普遍存在。而从偷税方面看，深圳市国税局共查处偷税4412户，占税务登记户数的3%；补税、罚款、滞纳金合计达5亿多元，占整体组织税收收入的1%。我国诚信纳税状况确实不容乐观。
（2）在诚信征税状况上，征纳双方信息不对等
征税方“透明作业”、“对等披露”不够，在税务具体行政行为中造成纳税人不应有的损失；有的税务人员收人情税、执人情法、办人情案，故意少征税款，人为地造成税收收入的流失，把自己手中掌握的税收执法权当作谋取私利的工具；有些干部曲解税收法规，擅自印发涉税文件；有的违规擅自减、缓、免；有的厚此薄彼，重大轻小；甚至还有个别害群之马与造假偷税者合谋违法犯罪。近年查处曝光的数起触目惊心的虚开增值税发票或骗取出口退税大案，几乎无一不与税务机关内部的“家贼”有关。凡此种种，皆是职业操守缺失、不诚信征税酿成的。
2、不诚信纳税的原因分析
（1）转型时期的信用普遍缺失
自然经济状态下，商品经济很不发达，经济主体之间的交易行为基本上就表现为自然人之间的交换，这样的交易具有重复博弈性。一个经济人为了追求长远利益的最大化必然会恪守诚信，否则在下次交易时就很可能遭受别人的报复。在商品经济高度发展后，人们的交易途径获得了极度的扩大，原先的重复交易可能就变成了有限次的甚至是一次性的交易。这时，不再惧怕后续报复的“理性”经济人就有了欺骗的动机和条件。如果信息在社会上的流通不通畅、法制又不健全，对这种欺骗行为没能给予相应的惩罚，不诚信带来的超额收益就足以诱惑欺骗者重施故伎。
（2）缺乏有效的信用信息传导机制
我国严重的信息不对称现象的存在，是不诚信者能频频得逞的客观基础。一方面，信用信息数据的市场开放度低，缺乏规范的信息和收集渠道，政府和一些专业机构掌握的可以公开的企业、个人信息没有合法开放，使得信息需求者无法获得所需的信息；另一方面，信用中介服务行业发育较晚，行业的整体水平不高，无法为企业提供所需的信用产品。
（3）公民纳税观念尚未普遍形成
我国长期处于小农经济状况，生产单位以小家庭为主，生产方式以农业生产和作坊为主，生产规模小效益差；近代，在的压迫下未能获得长足发展，资本经营者在人数上微乎其微；解放后，又长期实行计划经济，国有企业的“利”与“税”往往是混在一起，这些政治经济制度和经济发展状况，使我国没有形成自愿纳税、纳税光荣的观念。
（4）法制缺陷
我国税收立法长期习惯由主管部门负责起草，起草人员多是搞财税业务的，缺少法律专业人员参与。在法律法规审议中，由法律专家把关也比较欠缺，致使制定的税收法律法规经常出现条款含义模糊、操作性不强、并自相矛盾等现象。另外，立法偏重实体法的制定，对于具体程序则较为忽视，使税务执法人员和纳税人对某项税法如何操作上无所适从。
二、美国诚信纳税制度的经验借鉴
美国是一个市场经济高度发达的国家，同样其信用经济的发展水平也达到一定的高度，借鉴美国的诚信纳税制度，对构建我国诚信纳税机制是很有必要的。
1、缜密完备的税法体系
美国的税法分为三个层次，由联邦税法、州税法和地方税法组成，且相互独立自成体系。美国联邦宪法规定“一切征税提案由众议院提出，参议院可以提出修正案”，“国会有权征收税收、关税、捐税和消费税”。美国的税法制定严谨，民主制定税法的历史悠久，建成了一套缜密完备的税法体系，使得公众很难钻税收法律的空子。
2、完备的纳税人信誉评价管理系统
在美国，纳税人的信用评价、信用状况、信用能力方面有一套以《公平信用报告法》为核心的完整的管理法律制度。具体工作通常是通过个人社会保险号码进行有效管理的。社会综合信誉资料是一个历史的全方位评价当事人经济活动信用水平的信息记录，它是当事人在经济领域中所有行为信誉记录的真实写照。其中，能否坚持诚实纳税，是当事人综合信誉资料中一项十分重要的信誉信息。如果当事人的纳税档案记录中有不良纳税行为，资信调查机构或中介机构就可以通过媒介或互联网数据库进行即时查询。
3、以税收服务为理念
4、完善的税务体系
美国有着比较完善的完全独立的、与国税地税都无隶属关系的税务机构，由于美国税法较为复杂，绝大分部纳税人均委托中介机构代为办理纳税手续，而从事这项工作的美国律师协会、会计师协会和税务师协会聚集了大批优秀律师、会计师和税务专业人才，有着健全的自我约束机制和良好的运行机制，在法律规定的范围内发挥着积极的中介作用。
三、构建和谐社会的诚信纳税机制
1、建立一套适应市场经济体制的信用体系
有效的做法就是建立纳税信用等级制度。落实好《纳税信用等级评定管理试行办法》，推进纳税信用等级评定工作。
（1）合理确定考评标准
先由税务总局制定一个基础性的考核框架，再由每个地方根据当地的具体情况制定信誉等级评定具体办法，从税务管理的各个方面依法确定评定内容和标准。
（2）组织纳税信用等级评定
这个环节是涉及纳税业户经济利益的关键环节，各级税务部门在具体操作时要将考评工作置于社会各界监督之下，要求做到公开、公平、公正。
（3）落实不同等级业户的待遇
这个环节的工作要积极争取各级地方政府各个部门的支持，建立覆盖全社会的、严格的信用监督和奖惩制度。
2、完善诚信纳税的制度保证
规范立法程序，加大法律界人员的参与力度。与国际先进做法接轨，改变由税收行政主管部门起草法规的惯例，尝试委托立法，由法律专家、律师起草法律条例，体现社会各个方面的利益需求。加强税法草案的宣传工作。要求就起草税法条款的前因后果向人大代表及公众进行宣传，加强税法草案的宣传工作，以保障税法草案在人代会上顺利通过并早日实施。
3、构建诚信纳税的互动平台
（1）建立有效的信息传导机制
我国一些地区逃税骗税行为盛行的关键因素是由于信息传输手段的无效。所以，有必要建立有效的信息传输、信息披露系统：建立税收信用数据库。这是建立有效信息传输手段的基础工作，要求税收信用数据库的信息必须可靠。随时传输纳税人信用等级。对企业或者个人在税收信用上有了不良记录时，在全国税收征管系统（CTAIS）中自动将其划转为“纳税不诚信企业”或者直接降低信用等级。建立税收信息不实企业公告制度。在税务部门的网页或者定期在办税服务厅公布不诚信纳税者，接受全社会的监督。建立信息互通机制。在充分利用税收征管信息资源的同时，建立与公检法及工商、银行、财政、海关、质检、电信等有关部门的信息互通机制，实现信息共享。
（2）优化税收服务体系
税务机关内要专门设立为纳税人服务的专门机构，形式可以灵活多样，譬如税务局里可以设置接待室，专门用于解答纳税人的疑问，推广12366服务热线，为纳税人提供咨询、辅导，帮助纳税人合法纳税。其次要建立完善税务公告制度，使纳税人能够通过各种公开的、易得的、无偿的载体了解各种税收法律和法规，使每个公民懂法、知法。
国家税务总局要定期公布税务行政法规，省及省以下税务机关要定期向纳税人提供有关本地区的税收政策文件。三是要加快税务法治化的进程，健全税务管理体制，规范好税务市场，使机构能够真正本着为纳税人服务的原则展开市场竞争，充分发挥税务联系税务局与社会、纳税人的桥梁纽带作用。
（注：本文根据作者2006年广东省地方税务局税收调研课题成果整理而成）
【参考文献】
[1]全国税务机关以“四个突破”构建纳税信用等级管理体系[J]，税法速递，2005（8）.
一、凡符合国家房地产市场税收优惠政策的单位和个人，均按本规定申请减免税。
二、申请减免税应提供的资料
（一）个人销售购买的普通住宅
1.房屋买卖协议（合同）原件和复印件；
2.房主居民身份证（护照）原件和复印件；
3.购房发票原件和复印件；
4.减免税申请审批表一式三份；
5.省级税务机关规定的其他资料。
（二）个人销售自建自用单门独院的私房
2.房产证原件和复印件；
3.土地使用权证原件和复印件；
4.房主居民身份证（护照）原件和复印件；
5.减免税申请审批表一式三份；
6.省级税务机关规定的其他资料。
（三）销售积压空置商品住房
2.建设用地规划许可证原件和复印件；
3.工程交（竣）工验收证明书原件和复印件二份；
4.买方身份证明原件和复印件〔法人提供营业执照副本，自然人提供居民身份证件（护照）〕；
（四）企业、行政事业单位销售房改房（包括集资建房）
1.房改主管部门的批准文件原件和复印件；
2.房改资金专户存储的开户银行、帐号和相应时期银行对帐单原件和复印件；
4.买主身份证复印件；
（五）建设单位销售经济适用住房（安居工程）
1.省级房改主管部门的批准文件原件和复印件；
2.房屋买卖协议（合同）原件和复印件；
3.建设用地规划许可证原件和复印件二份；
4.工程交（竣）工验收证明书原件和复印件二份；
5.建筑安装工程合同原件和复印件二份；
6.工程结算表原件和复印件二份；
7.回收资金专户存储的开户银行、帐号和相应时期银行对帐单原件和复印件；
9.减免税申请审批表一式三份；
10.省级税务机关规定的其他资料。
三、减免税审批权限
（一）个人销售购买的普通住宅。普通住宅项目经省地税局确认后，减免税由市、县地税局审批，已在房地产交易场所派驻税务机构的市、县，经市、县地税局税政科（股）审核后由派驻的税务机构直接办理减免税审批手续。
（二）个人销售自建自用单门独院的私房，减免税由市、县地税局审批，已在房地产交易场所派驻税务机构的市县，经市、县地税局税政科（股）审核后由派驻的税务机构直接办理减免税审批手续。
（三）销售空置商品住房、房改房和经济适用住房，减免税按税收管理体制报省地税局审批。
四、减免税审批程序和要求
（一）纳税人按规定向主管税务机关提出减免税申请，对报送资料符合要求的，税务机关必须当场受理，并开具《减免税申请受理通知书》，不符合条件的，税务机关应向纳税人一次性说明原因和需要补充的资料。
（二）主管税务机关受理纳税人减免税申请后，应对有关资料和表格进行核实，检查填写内容是否准确，有无缺漏项目，初审无误后按税收管理体制逐级报上级税务机关审批。
（三）上级税务机关接到下级税务机关减免税报告后，要按照审批权限规定及时核报或审批。减免税审批机关按规定程序审查批准后，应制作《批准减免税通知书》送达申请人，并同时抄送下级税务机关。
（四）提高处置积压房地产减免税审批效率。基层税务机关（税务所或税务分局）初审，市、县和省级税务机关核报或审批手续原则上分别在7个工作日内办理完毕。
五、申诉和罚则
（一）有下列情形之一的，纳税人可以向上级税务机关申诉：
1.纳税人符合减免税规定条件，申请资料真实、完整，主管税务机关不予受理且不说明正当理由的；
2.主管税务机关因纳税人申请资料不全等原因不予受理，纳税人按要求补充资料后仍不受理且无正当理由的；
纳税人向上级税务机关申诉，应填写《纳税人申诉呈报表》或者当面口述申诉原因和内容。税务机关应在纳税人申诉之日起7个工作日内给予答复。
（三）纳税人以隐瞒、欺骗等手段骗取减税免税的，按偷税论处，并停止其申请减免税的权利。其他单位和个人出具伪证，致使纳税人骗取减税免税的，按有关规定追究其行政、法律责任。
六、本规定由省地方税务局解释。未尽事宜按海南省地方税务局《关于加强地方“九税二费”减免税管理的通知》（琼地税发〔1999〕120号）执行。
七、本规定自之日起实施。
附件：
一、减免税申请受理通知书（略）
二、减免税申请审批表（三类）（略）
三、减免税调查审核报告（略）
(一)现实的会计信息质量反映模式与税务审计面临的尴尬局面
(二)规范企业会计核算与加强税务审计深层次服务
二、税收管理体制对税收审计质量的影响
(一)当前的税收管理体制与税务审计面临的问题
1994年我国实行税制改革,税务局分为国家税务局和地方税务局。在一定时期内完成了其历史使命,解决了中央与地方的财政分配问题。但现阶段经济发展使企业面临不同的税收待遇问题也越来越严重,有时国税局与地税局文件规定的税收政策不完全一致,致使同为国有企业但归属征管税务机关的不同造成适用的税收法律法规的差别,譬如,有的国有企业所得税隶属国税局管理、有的隶属地税局管理,退休人员的取暖费报销税收规定,就存在国税与地税文件不一致的现象,地税允许直接列支扣除,国税却要求在福利费中列支(福利费超14%标准需纳税调整),企业年金列支也如此类情况等等。同是国有企业因税收管理机关的不同而面临不同的税收待遇,这些都是税务审计分析中应考虑的因素。尽管如此我们更应增强自觉纳税意识,提高企业防范风险能力,企业管理人员应及时掌握和准确理解税收法规,与税收审计经常沟通,避免错过运用税收法规的最佳时机,造成经济损失,规避企业财务风险,提升市场竞争力,推动企业可持续发展。