原标题：为做生意向他人借款，女儿和母亲背着父亲抵押了自家的房产，因未能还债，一家三口被诉至法院，房产面临强制执行。父亲向检察机关申请监督后，真相被一点点揭开——哪里来的150万元巨债？
姚雯/漫画
天降巨债
房子突然被查封
郭某是绍兴当地一个本本分分的农民，虽然没什么文化，但他老实肯干，做了大半辈子小工。前些年郭某家的老宅拆迁，他也终于在晚年实现了名下有两处住房的梦想，大房子自己住，小房子用来出租。
女儿小郭虽是郭某夫妇领养的孩子，但郭某的妻子沈某对女儿宠溺有加。2018年，小郭在隔壁镇上开了一家布料厂，在旁人看来，郭某一家子的小日子也算过得红红火火。
然而好景不长，2020年12月的一天傍晚，郭某像往常一样收工回家，却惊讶地发现家门被贴了封条，而妻子和女儿也已不见了踪影。
郭某越想越觉得不对劲，内心的疑惑与担忧让他一夜未眠。第二天天还没亮，他便急匆匆出门前往法院询问缘由，结果令他大吃一惊。
法官向郭某出示了一份判决书。判决书内容显示，2019年7月，郭某和沈某曾向许某借款150万元，并以郭某名下两套房产作抵押，小郭作担保。后因借款到期未还，2020年7月1日，许某将郭某一家人诉至法院。待郭某看到判决书时，案涉房产已进入拍卖程序。
不但两次申诉无果，就连银行账户里积攒了多年的15万元定期存款也在这期间被法院划走了。郭某越想越不甘心，遂于2021年9月13日向绍兴市上虞区检察院申请监督。
水落石出
“郭某”并非同一人
绍兴市上虞区检察院受理案件后，承办检察官章天恩随即展开调查。经询问，原告许某表示，2019年7月在不动产登记服务中心与自己签订借款合同、办理房产抵押手续的就是郭某一家三口。但郭某对此坚决予以否认。
为此，承办检察官立即调取2019年7月抵押登记办理现场照片，发现当天出现在现场的除了许某、沈某和小郭外，的确还有一名男子，但该男子在年龄、样貌上均与郭某本人存在较大差异。
为进一步确认该男子是否为郭某本人，承办检察官多次找郭某和其所在社区书记进行辨认，最终证实该男子并非郭某本人。而经鉴定，许某向法院提交的借款、抵押登记等材料上“郭某”的签名和捺印也均不是郭某本人所为。
“他带了身份证和房产证、结婚证，又是和妻子、女儿一起来的。”许某说，当时以为他就是郭某，也没有多想，手续办好后就把钱转给了小郭。
听完许某的陈述，承办检察官章天恩觉得内中定有“蹊跷”。在随后的进一步调查中，小郭终于道出实情。原来，2019年初，她的布料厂出现经营困难，需要大笔资金周转。后来，经中介介绍，她认识了许某。许某愿意借钱给她，但提出要用房产作抵押才行。小郭名下无房，便打起了郭某名下两套房子的主意。
由于郭某为人一贯小心谨慎，加上平时父女关系并不亲近，小郭料想郭某一定不会同意用自家的房产抵押去帮她借钱，于是，她便指使母亲沈某偷偷拿走了郭某的房产证、身份证和结婚证，又找了其朋友叶某冒充郭某，去办理了借款和抵押手续。
为了不让郭某发现此事，小郭还想办法弄了一本假的房产证放在了原处。就这样，小郭在母亲沈某的配合下，神不知鬼不觉地偷梁换柱，把钱借到了手。但不承想，由于布料厂的经营状况一直没有得到改善，小郭不仅没还上钱，还惹来了官司。
收到法院寄来的诉讼材料后，由于郭某不识字，小郭便谎称是其他信件搪塞了过去。郭某就这样一直被蒙在鼓里，直到房子被查封。
眼看闯下的大祸要瞒不住了，小郭便带着沈某连夜跑路，在外面东躲西藏，不敢再面对郭某。
依法监督
再审改判申请人无责
既然借款、抵押都不是郭某本人所为，那被查封的房产该如何处理？许某借出去的钱又该怎么办？
郭某认为，借款与自己无关，所以不该承担责任，要求解封房产。而许某则认为，即便当天出现在现场的男子不是郭某，也不代表郭某不用承担任何责任。自己被欺骗，是善意无辜的，应该享有房产抵押权。
为进一步厘清案情，化解矛盾，2022年7月22日，在章天恩的牵头下，上虞区检察院对本案开展了公开听证，听取当事人双方陈述以及人民监督员的意见。听证会当日，郭某带来了所在社区80余位居民出具的联名信，希望检察机关为其主持公道。听证员经讨论一致认为，郭某背负巨债的结果有违事实与公平，本案应当再审。
最后，检察机关认为，现有新的证据可证实郭某与许某之间并不存在借贷与抵押合同关系，许某也不符合善意取得抵押权的条件，原审事实认定与判决结果均存在错误，遂决定支持郭某的申请，于2022年9月22日向绍兴市上虞区法院发出再审检察建议。
今年5月17日，法院经再审，查明小郭为达到用郭某名下房产作抵押向许某借款的目的，通过制作假的房产证并以假换真、指使案外人叶某冒充郭某的方式，在2019年7月与许某签订借款、抵押合同并办理房产抵押手续，所借得的150万元随即被用于偿还小郭其他债务以及支付中介费用。
据此，法院认定上述借款、抵押合同对郭某不产生约束力，郭某无须承担合同责任。同时认定，在作为夫妻共同财产的两套房产之上设定的抵押因未经夫妻一致同意而无效，但借款、保证合同在许某与沈某、小郭之间系真实意思表示，故合法有效。
最终，法院改判由沈某作为借款人承担债务及违约金支付义务，小郭作为担保人承担连带清偿责任。
■检察官说法
意思表示是法律行为成立的核心要素谨慎审查是物权善意取得的关键要件
本案对于郭某和许某而言，是人生的“重要一课”，充分体现出，意思表示是法律行为成立的核心要素，同时谨慎审查是物权善意取得的关键要件。
本案中，虽然抵押合同被认定为无效，但由于许某对于冒名一事并不知情，故仍存在善意取得抵押权的可能。根据民法典第311条规定，本案中，许某虽然已完成交付借款、办理抵押登记等事项，但其在交易过程中主观上存在疏于审查、放任风险的心态，故不符合善意标准，法院因此认定其不得适用善意取得抵押权益。虽然民法上设立了物权善意取得制度，但其适用的前提不仅仅是物权取得一方在交易过程中就对方系无权处分一事并不知情，同时负有必要的谨慎审查义务。为了使自身权利尽可能得到法律保障，在日常交易中，交易双方都应对审查给予充分重视。（史隽陈圆圆）