专业房产律师累计已帮助1000W+个用户
原告诉称
原告赵某康向本院提出诉讼请求：要求确认二被告于2017年3月24日订立的《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用）无效。
事实与理由：原告与林某英系夫妻关系，二人于婚后购买位于北京市丰台区一号房屋一套（以下简称涉案房屋），于2016年取得房屋所有权证，登记在林某英名下。因购买涉案房屋办理了按揭贷款，原告与林某英无力支付贷款，因此被银行起诉至法院，法院对赵某康进行了公告送达，并作出判决。2020年12月，该案进入执行阶段，赵某康、林某英与银行协商可否不进入拍卖程序，而由其自行出卖房屋，得到银行的同意。此时林某英才告知赵某康涉案房屋还存在本案抵押权，即抵押给了郭某峰，在郭某峰同意解押的情况下才能出售房屋。赵某康、林某英遂找到郭某峰希望其配合卖房。郭某峰要求赵某康、林某英订立还款协议。三方订立还款协议后，原告便无法联系到郭某峰。
涉案房屋现已被拍卖，所得拍卖款尚未进行执行分配。另，涉案房屋存在第一抵押权人银行，第二抵押权人郭某峰，同时因赵某康、林某英与A银行存在信用借款纠纷，A银行申请将涉案房屋查封。原告认为，二被告未经原告同意，于2017年3月24日订立《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用），将本属于夫妻共同财产的涉案房屋进行了抵押，侵害了原告的合法权益；郭某峰明知涉案房屋属夫妻共同财产，却办理抵押手续，并非善意，故原告提起本案诉讼，诉如所请。
被告辩称
林某英自2017年3月向郭某峰正常支付利息，但自2018年初开始便未支付过利息，亦未归还本金。后郭某峰屡次要求林某英还款，林某英表示着手卖房。2019年4月，林某英准备出售房屋并协商归还郭某峰本金160万元，也找了垫资公司准备垫资解押。但经查涉案房屋还因A银行起诉而被法院查封，因此林某英并未成功出售此房。最迟于此时赵某康即应知晓涉案房屋存在本案抵押权的情况。
2020年8月，郭某峰曾起诉林某英归还欠款，双方达成调解由林某英归还欠款160万元，但林某英并未履行。2020年10月，林某英再次卖房，并要求郭某峰配合解除抵押，且仅同意自房款中支付110万元，郭某峰遂要求林某英夫妇写清事情原委，双方达成新的还款协议。后因A银行不同意先解除司法查封，因此郭某峰不同意解除抵押权。
郭某峰认为，原告参与银行、A银行的借款，不可能不知道涉案房屋存在本案抵押权，且原告也签署了还款协议；涉案房屋登记为林某英个人所有，借款合同由公证处公证，有关机关也依法办理了涉案房屋的抵押登记，郭某峰作为债权人的债权应依法受到保护。综上，郭某峰不同意原告的诉讼请求。
被告林某英辩称：认可原告陈述情况属实。因林某英经营公司有融资需要，因此向郭某峰借款160万元，并办理涉案房屋的抵押登记手续。考虑到赵某康不会同意林某英利用涉案房屋抵押借款，因此林某英并未在此前告知赵某康。抵押贷款事宜全部由郭某峰办理，在公证处办理公证时曾被询问涉案房屋是否是夫妻共同财产，林某英告知其已离婚，但是并未提交离婚证。
银行申请执行后，郭某峰曾同意不还钱的情况下解除抵押，但是要求林某英夫妻共同签署还款协议，林某英此时才告知赵某康抵押借款一事，赵某康本不同意签署，但林某英承诺个人还款，赵某康才同意签署还款协议。后郭某峰并未履行承诺解除抵押，涉案房屋已被拍卖。林某英现并无还款能力，同意原告的诉讼请求，认为二被告之间的《主债权及不动产抵押合同》无效。
法院查明
赵某康与林某英系夫妻关系。涉案房屋登记在林某英名下。
2017年3月24日，林某英与郭某峰订立《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用），载明主债权金额200万元，债务履行期限9个月。抵押情况载明抵押不动产坐落丰台区一号，被担保主债权金额200万元，担保范围本金及利息。当日，林某英与郭某峰办理涉案房屋抵押权登记。在不动产登记询问笔录中“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有？”回答：“否”。林某英在“被询问人阅后签名”处签字。2017年3月27日，郭某峰取得涉案房屋抵押权登记证明。
根据《公证书》记载，2017年3月23日，林某英与郭某峰订立《借款合同》，约定林某英向郭某峰借款200万元，借款月利率2%，借款期限为9个月，自2017年3月23日至2017年12月22日止（自银行实际转账之日起计算）。双方就该《借款合同》办理了强制执行公证。诉讼中，林某英、郭某峰均认可实际借款金额为160万元。
关于办理情况，林某英称抵押登记及公证程序均系郭某峰委托他人代为办理，林某英根据受托人指示签名，并未仔细查阅内容。本院调取公证处档案及不动产登记档案，均显示林某英与郭某峰本人亲自到场办理上述事宜。
2020年10月23日，郭某峰与林某英在北京市丰台区人民法院达成调解，确认林某英于2021年2月22日前给付郭某峰160万元。
2021年1月11日，赵某康、林某英与郭某峰订立《还款协议》，约定林某英欠郭某峰160万元，经双方协商一致，于2020年12月18日将涉案房屋出售，价格571万元，林某英及赵某康认可上述借款清晰属实。卖房的房款由中介人员转账110万元还给郭某峰。剩余欠款由林某英自行偿还。由（原文如此）两年每年向郭某峰还款15万元。按时还款上述欠款后郭某峰不在（原文如此）追偿。
赵某康认可该证据的真实性，但称是为实现卖房为目的，被迫无奈的情况下签署，当时林某英称如果进入拍卖程序将少卖100万元左右，与其这样还不如自行出售并归还郭某峰借款，因此赵某康才在《还款协议》上签名。郭某峰称因担心拍卖成交将损失房款，才不得已同意损失20万元本金的情况下订立上述《还款协议》（林某英提出扣除A银行、银行贷款后仅能还款110万元，剩余30万元由个人分两年偿还）。后因司法查封没有解除，郭某峰担心解除抵押后无法保证权利实现，因此未配合解除抵押。
另，2019年1月10日，A银行起诉林某英、赵某康、北京C公司金融借款合同纠纷一案，该案中北京市海淀区人民法院对涉案房屋依法予以保全查封。2020年10月13日，北京市海淀区人民法院向北京市西城区人民法院发送移送执行函，将涉案房屋交由北京市西城区人民法院处置。
2021年2月8日，北京市西城区人民法院出具协助执行通知书，载明银行北京分行申请执行林某英、赵某康金融借款合同纠纷一案，因判决书已发生法律效力。执行过程中，该院对涉案房屋进行查封，并依法进行评估、拍卖。该房产已由案外人王某购买，价款5981573元，已由买受人足额交至法院。根据法律规定，解除对林某英名下涉案房屋的查封，强制解除该房屋上设定的抵押权，将涉案房屋过户至王某名下。
诉讼中，林某英、郭某峰均认可林某英尚未归还本金，亦未履行《还款协议》。
裁判结果
驳回原告赵某康的诉讼请求。
房产律师靳双权点评
根据已查明情况，林某英与郭某峰成立民间借贷法律关系，林某英向郭某峰借款160万元。为保证债权得以实现，双方办理涉案房屋抵押登记手续，并订立《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用）。虽然赵某康称其不知晓林某英订立该抵押合同情况，但涉案房屋登记在林某英个人名下，换言之，赵某康对涉案房屋由林某英控制、支配和使用采取了默认态度，否则其应办理共有权利登记。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。