北大法宝已于近日完成对最高人民法院第18批指导性案例的翻译工作。本批案例共有4篇，涉及故意伤害、劳动和社会保障行政确认、金融借款合同纠纷、股东资格确认纠纷等法律问题。
本文截取部分内容推送给大家，查看完整中英文对照版请点击左下角的阅读原文查看！
1
指导案例93号：于欢故意伤害案
GuidingCaseNo.93:IntentionalInjurybyYuHuan
最高人民法院审判委员会讨论通过，2018年6月20日发布
IssuedonJune20,2018asdeliberatedandadoptedbytheJudicialCommitteeoftheSupremePeople'sCourt
【关键词】Keywords:
刑事/故意伤害罪/非法限制人身自由/正当防卫/防卫过当
criminal;crimeofintentionalinjury;illegalrestrictionofpersonalfreedom;self-defense;unjustifiableself-defense
【裁判要点】KeyPointsofJudgement:
1.对正在进行的非法限制他人人身自由的行为，应当认定为刑法第二十条第一款规定的“不法侵害”，可以进行正当防卫。
1.Anongoingactofillegallyrestrictingthepersonalfreedomofapersonshallbedeterminedas“unlawfulinfringement”forthepurposesofparagraph1,Article20oftheCriminalLaw,inwhichcasejustifiabledefensemaybeexercised.
2.对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为，不应当认定为刑法第二十条第三款规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。
2.Anactofillegallyrestrictingthepersonalfreedomofapersonaccompaniedbytheactofinsultsandminorbeatingsshallnotbedeterminedtobe“violentcrimethatseriouslyendangerspersonalsafety”forthepurposesofparagraph3,Article20oftheCriminalLaw.
3.判断防卫是否过当，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节。对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打，且并不十分紧迫的不法侵害，进行防卫致人死亡重伤的，应当认定为刑法第二十条第二款规定的“明显超过必要限度造成重大损害”。
3.Injudgingwhetherthedefensewasunjustifiable,itshallbecomprehensivelytakenintoaccountsuchfactorsasthenature,means,intensity,andharmofunlawfulinfringementandthenature,timing,means,intensity,environment,harmfulconsequence,andothercircumstancesofdefense.Ifdefensehappens,causingdeathorseriousinjury,inrespectofremoteunlawfulinfringementofillegalrestrictionofthepersonalfreedomofapersonaccompaniedwithinsultsandminorbeatings,thedefenseshallbedeterminedto“obviouslyexceedthenecessarylimitandcausematerialdamage”forthepurposesofparagraph2,Article20oftheCriminalLaw.
4.防卫过当案件，如系因被害人实施严重贬损他人人格尊严或者亵渎人伦的不法侵害引发的，量刑时对此应予充分考虑，以确保司法裁判既经得起法律检验，也符合社会公平正义观念。
4.Whereunjustifiabledefenseresultsfromthevictimconductingunlawfulinfringementwhichseriouslydegradesanotherpersonordesecrateshumanrelations,thereasonshallbefullyconsideredinsentencing,inordertoensurethatthejudicialadjudicationcanwithstandlegaltestandremainsinlinewiththepublicconceptofequityandjustice.
······
2
【指导案例94号】：重庆市涪陵志大物业管理有限公司诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认案
GuidingCaseNo.94:ChongqingMunicipalityFulingZhidaPropertyManagementCo.,Ltd.v.theHumanResourcesandSocialSecurityBureauofFulingDistrict,ChongqingMunicipality（AdministrativeRecognitionrelatingtoLaborandSocialSecurity）
行政/行政确认/视同工伤/见义勇为
administration;administrativerecognition;treatedaswork-relatedinjury;doboldlywhatisrighteous
【裁判要点】KeyPointsofJudgement
职工见义勇为，为制止违法犯罪行为而受到伤害的，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定的为维护公共利益受到伤害的情形，应当视同工伤。
Ifanemployeedoesboldlywhatisrighteousandsuffersinjuryresultingfromstoppinganillegalorcriminalact,theinjuryshallbethatresultingfrommaintainingpublicbenefitsasprovidedinparagraph1（2），Article15oftheRegulationonWork-RelatedInjuryInsuranceandbetreatedaswork-relatedinjury.
《工伤保险条例》第十五条第一款第二项
Paragraph1（2），Article15oftheRegulationonWork-RelatedInjuryInsurance
......
【裁判结果】Judgement
重庆市涪陵区人民法院于2013年9月23日作出（2013）涪法行初字第00077号行政判决，驳回重庆市涪陵志大物业管理有限公司要求撤销被告作出的涪人社伤险认决字﹝2013﹞524号《认定工伤决定书》的诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未上诉，裁判现已发生法律效力。
OnSeptember23,2013,thePeople'sCourtofFulingDistrict,ChongqingenteredtheAdministrativeNo.00077[2013],First,AdministrativeDivision,Court,Fuling,dismissingtheclaimsofPropertyCompanytorequesttherevocationoftheDecisiononDeterminationofWork-RelatedInjuryNo.524[2013],Decision,Determination,Work-RelatedInjuryInsurance,HumanResourcesandSocialSecurity,Fulingmadebythedefendant.Sincethecourtoffirstinstancepronounced,neitherpartyhasappealedandthehasbecomelegallyeffective.
3
【指导案例95号】中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行诉宣城柏冠贸易有限公司、江苏凯盛置业有限公司等金融借款合同纠纷案
GuidingCaseNo.95:XuanchengLongshouBranchoftheIndustrialandCommercialBankofChinaCo.,Ltd.v.XuanchengBaiguanTradingCo.,Ltd.andJiangsuKaishengRealEstateCo.,Ltd.etc.（DisputeforFinancialLoanContract）
【关键词】Keywords
民事/金融借款合同/担保/最高额抵押权
civil;financialloancontract;security;maximum-amountmortgage
当事人另行达成协议将最高额抵押权设立前已经存在的债权转入该最高额抵押担保的债权范围，只要转入的债权数额仍在该最高额抵押担保的最高债权额限度内，即使未对该最高额抵押权办理变更登记手续，该最高额抵押权的效力仍然及于被转入的债权，但不得对第三人产生不利影响。
Whenpartiesreachaseparateagreementtoincludeanobligationexistingbeforethecreationofmaximum-amountmortgageinthescopeofclaimssecuredbythemaximum-amountmortgage,theeffectofthemaximum-amountmortgageextendstotheobligationsoincluded,aslongastheamountoftheclaimssoincludedremainswithinthemaximumamountoftheclaimssecuredbythemaximum-amountmortgage,eveniftheformalitiesforthemodificationregistrationofthemaximum-amountmortgagehavenotbeencompletedprovidedthatathirdpersonshallnotbeadverselyaffected.
《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零五条
Articles203andArticle205ofthePropertyLawofthePeople'sRepublicofChina
宣城市中级人民法院于2013年11月10日作出（2013）宣中民二初字第00080号民事判决：一、柏冠公司于判决生效之日起五日内给付工行宣城龙首支行借款本金300万元及利息。……四、如柏冠公司未在判决确定的期限内履行上述第一项给付义务，工行宣城龙首支行以凯盛公司提供的宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿……宣判后，凯盛公司以涉案《补充协议》约定的事项未办理最高额抵押权变更登记为由，向安徽省高级人民法院提起上诉。该院于2014年10月21日作出（2014）皖民二终字第00395号民事判决：驳回上诉，维持原判。
4
【指导案例96号】：宋文军诉西安市大华餐饮有限公司股东资格确认纠纷案
GuidingCaseNo.96:SongWenjunv.Xi'anDahuaCateringCo.,Ltd.（DisputeoverRecognitionoftheShareholderQualification）
（IssuedonJune20,2018asdeliberatedandadoptedbytheJudicialCommitteeoftheSupremePeople'sCourt
民事/股东资格确认/初始章程/股权转让限制/回购
civil;recognitionofthequalificationofshareholder;initialarticlesofassociation;restrictionsonequitytransfer;repurchase
国有企业改制为有限责任公司，其初始章程对股权转让进行限制，明确约定公司回购条款，只要不违反公司法等法律强制性规定，可认定为有效。有限责任公司按照初始章程约定，支付合理对价回购股东股权，且通过转让给其他股东等方式进行合理处置的，人民法院应予支持。
Whenastate-ownedenterpriseisrestructuredasalimitedliabilitycompany,itsinitialarticlesofassociationthatrestricttheequitytransferandexplicitlyprovidethetermsofrepurchasebythecompanymaybedeterminedtobevalid,aslongastheCompanyLaworanyothercompulsoryrulesofthelawarenotviolated.Ifthelimitedliabilitycompany,asprovidedinitsinitialarticlesofassociation,providesareasonableconsiderationtorepurchasethesharesofashareholderandmakesreasonabledispositionbymakingtransfertoanothershareholder,orothermeans,thepeople'scourtshallsupport.
《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条第二款、第三十五条、第七十四条
Article11,paragraph2ofArticle25,Article35,andArticle74oftheCompanyLawofthePeople'sRepublicofChina
西安市碑林区人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339号民事判决，判令：驳回原告宋文军要求确认其具有被告西安市大华餐饮有限责任公司股东资格之诉讼请求。一审宣判后，宋文军提出上诉。西安市中级人民法院于2014年10月10日作出了（2014）西中民四终字第00277号民事判决书，驳回上诉，维持原判。终审宣判后，宋文军仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2015年3月25日作出（2014）陕民二申字第00215号民事裁定，驳回宋文军的再审申请。
OnJune10,2014,thePeople'sCourtofBeilinDistrict,Xi'anCityenteredtheCivilNo.01339[2014],First,CivilDivision,Beilin,dismissingtheclaimofplaintiffSongWenjuntorequesthisshareholderqualificationofDahuaCompanytoberecognized.Uponthepronouncementbythecourtoffirstinstance,SongWenjunappealed.OnOctober10,2014,theIntermediatePeople'sCourtofXi'anCityenteredtheCivilNo.00277[2014],Final,CivilDivisionIV,Intermediate,Xi'an,dismissingtheappealandaffirmingtheoriginal.Uponthepronouncementbythecourtofsecondinstance,SongWenjunwasstilldissatisfiedandappliedtotheHigherPeople'sCourtofShaanxiprovinceforretrial.OnMarch25,2015,theHigherPeople'sCourtofShaanxiprovinceenteredtheCivilNo.00215[2014],Retrial,CivilDivisionII,Shaanxi,rejectingSunWenjun'sapplicationforretrial.