开通VIP，畅享免费电子书等14项超值服
首页
好书
留言交流
下载APP
联系客服
2017.04.08
本文摘自杨立新主编：《中华人民共和国民法总则要义与案例解读》，中国法制出版社出版。
第一百五十三条【民事法律行为的无效事由】违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
【条文释义】
本条是对违反法律、行政法规强制性规定，以及违背公序良俗的民事法律行为无效的规定，对应的是《民法总则》第8条和第143条第（3）项的规定。
（一）违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效
1.一般规则
规定违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，其基础是，《民法总则》第7条把民事主体从事民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗作为民法的基本原则；同时，在第143条规定，民事法律行为的生效要件，其中包括不得违反法律，行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。正是在这样的基础上，规定民事法律行为违反法律行政法规的强制性规定，就当然无效。
违反法律、行政法规的法律行为，是指当事人在订约目的，具体内容，以及在形式上都违反法律和行政法规的强制性规定的民事法律行为。首先，从民事法律行为的方面看，应当包括民事法律行为的目的、民事法律行为的内容和民事法律行为的形式，都要违反法律或者行政法规。其次，从违反的法律、行政法规的性质上看，所违反的法律、行政法规应当包括两种，就国家立法机关通过并颁布的法律，中央政府即国务院制订、颁行的行政法规，不包括地方法规、行政规章和司法解释。再次，从违反的法律、行政法规的内容上看，民事法律行为违反的是国家法律和行政法规中的强制性规定。在国家的立法中，包括强制性内容、倡导性内容和任意性的内容。对于倡导性的内容和任意性的内容，当事人不存在是否违法的问题，即使民事法律行为的约定违反倡导性和任意性的法律规定，也不能认为是违反法律的法律行为。只有违反强制性的规定，才能判定为违法。在法律规范中，这些有不得、禁止内容的，都属于强制性的规定，违反这样的强制性法律和行政法规规定的民事法律行为就是无效的。
违反法律、行政法规的民事法律行为，当事人在主观上可以是故意所为，也可以是过失所致。故意所为是明知法律行为违法，却执意订立这样的法律行为。过失则是不知法律行为违法，但是所订立的法律行为在客观上是违反法律、行政法规的。
2.但书规定
3.违法行为的类型
一是公然违法行为与非公然违法行为。公然违法行为，也叫做形式违法行为，是指当事人在订立法律行为的时候，就明知法律行为违法，却仍然订立法律行为。公然违法的法律行为一经订立就是无效的法律行为。非公然违法行为，也叫做实质违法行为，是指行为的违法性并非显而易见，而是表面合法实质违法。非公然违法的法律行为，一经查实，亦为绝对无效的法律行为。
二是量的违法行为和质的违法行为。量的违法行为是指法律行为的部分内容违法，而不是全部违法。质的违法行为则是法律行为的全部内容违法。量的违法行为导致违法的部分内容无效，不违法的部分有效，因而是部分有效部分无效的法律行为。质的违法行为则因为法律行为全部违法而一律无效。
（二）违反公序良俗的民事法律行为
《民法总则》第8条把公序良俗作为民法的基本原则，这是《民法通则》所没有的规定。所谓的公序良俗原则，实际上是以一般的道德为核心，民事主体在进行非交易性质的民事法律行为时，应当尊重公共秩序和善良风俗，并将这一原则作为民法的基本准则，是民事主体对社会和道德予以尊重的起码要求，针对的主要是非交易性质的民事法律行为。其基本作用是，在非交易的民事法律行为和民事活动中，把公序良俗作为衡量利益冲突的一般标准，平衡民事主体之间的利益冲突，确保正常的社会公共秩序，强调善良风俗的道德标准也是衡量民事法律行为效力的准则，以此保护弱者，维护社会正义。
因此，在私权神圣的原则下，既要尊重民事主体的意思自治，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，同时也必须尊重公共秩序和善良风俗。如果违反公序良俗原则，法律强制认定这种民事法律行为是无效的。这正是《民法总则》第153条确认违背公序良俗的民事法律行为无效的法律基础。
可见，作为私权神圣的保障，只要有私法自治原则，就要有公序良俗原则。这两个原则只有全面地配套适用，才能够建立起和谐的社会秩序，体现当代的法治精神。
当一个具体的民事法律行为，特别是民事主体进行的非交易性质的民事法律行为时，如果说该法律行为违反了社会全体成员须普遍遵循的道德准则，违背了我国民法所恪守的基本理念，例如，违反民法，提倡尊重人格尊严家庭生活中相互扶助、和睦团结，禁止遗弃虐待老人和未成年人，禁止有伤风化、违背伦理的行为，等等，就构成了违背善良风俗。同样，当一个具体的非交易性质的民事法律行为，损害了全体社会成员的共同利益，破坏社会的共同生活规则，违反社会成员相互之间的共同行为准则，就是违背公共秩序的民事法律行为。这样的民事法律行为，都是无效的民事法律行为。
【案例评析】
李某诉徐某居间合同纠纷案审理法院：江苏省高级人民法院，案号：（2015）苏民终字第00574号。
【基本案情】
【法院判决】
法院认为，对于合法的请托，应按照委托合同关系处理，但涉及权钱交易等违背公序良俗的请托而形成的债务，不受法律保护。对于已经给付的部分，资金提供者主张返还的，法院不予支持。本案中，徐某挂靠乙公司参与甲公司废旧设备拆除项目的招投标程序，理应遵行招投标法公开、公平、公正、诚信的原则，而徐某试图通过李某斡旋关系从而达到中标的目的，该请托破坏了市场公平竞争的正常秩序，不受法律保护，由此形成的债权债务也不受法律保护法院判决，李某的上诉请求缺乏法律依据，不能成立，驳回原告的诉讼请求。
【专家点评】
本案争议焦点为李某要求徐某支付居间服务费是否应予支持。正如法官在判决书中所指出的，徐某向李某出具的欠条内容，实质上是徐某委托李某，利用其哥哥担任甲公司上级单位新世纪公司董事长的身份，为其从中打点疏通关系提供便利，以达到成功承接拆除项目工程赚取利润的目的，原告李某所主张的债务涉及权钱交易，明显违反了公平竞争的市场规则。因该债务违反了公序良俗，依据《民法总则》第153条第2款有关违反公序良俗的民事法律行为无效的规定，李某所主张的债务因违反公序良俗自始无效，不受法律保护，因此法院驳回了其诉讼请求。