周英杰｜论国际航空承运人责任公约中“国际运输”的认定——以2015年“楼某某诉某航空公司案”为例

术语“国际运输”的准确认定，是决定1929年华沙公约和1999年蒙特利尔公约是否适用的重要问题。如果未能准确认定“国际运输”，将可能导致同样性质的航空运输在各当事国受到不同法律规范的调整，甚至背离公约规则而仅适用各当事国的国内法。在2015年“楼某某诉某航空公司案”中，人民法院以“承运人国籍”作为标准来决定公约适用问题，背离了公约规定的认定国际运输的“航程”标准，未能准确认定公约规定的“国际运输”。通过阐明公约认定“国际运输”的标准与原理，能够明晰该案中适用公约时存在的问题，并为中国法院准确适用公约提供建议。

“单次航程”（或称“单程运输”）的判断标准较为简单，只需考察该运输的“始发地”及“目的地”即可，只要这两个地点在两个不同的当事国境内，则该运输就属于公约项下的“国际运输”。例如，中国上海→法国巴黎。前文中所援引的“楼某某诉某航空公司案”，就属于“单次航程”；至于其“中转地”（某地）的法律性质，将在后文中介绍。需要注意的是，对于“单次航程”而言，如果始发地和目的地二者之中，有一者位于非当事国境内，或者二者分别位于两个不同的非当事国境内，那么这种单程运输虽然具有“国际性”，但并不构成公约意义上的“国际运输”。由于“单次航程”比较易于识别，因此通常来说不易引致争议。一旦某地运输被认定为公约项下的“国际运输”，则法院应当直接适用始发地和目的地所处的两个国家所共同缔结的公约；反之，则一般会适用目的地所在国的国内法。（三）“往返航程”情形下“国际运输”的认定

1.连续航程需具备“单一和不可分割性”蒙特利尔公约第1条第3款规定：“运输合同各方认为几个连续的承运人履行的运输是一项单一的业务活动的，无论其形式是以一个合同订立或者一系列合同订立，就本公约而言，应当视为一项不可分割的运输，并不仅因其中一个合同或者一系列合同完全在同一国领土内履行而丧失其国际性质。”公约的这项规定意味着，当由几个连续的承运人履行的由国际航段和国内航段所共同组成的连续运输被视为一项“单一的业务活动”且是“不可分割的运输”时，那么其中的国内航段则可以被认为具有国际航空承运人责任公约意义上的“国际性”，并受到公约调整。例如，中国上海→中国北京→英国伦敦→英国爱丁堡，如果这三个航段被运输合同各方认为是一项“单一的业务活动”且是“不可分割的运输”，那么其中的第一段和第三段虽然是“国内航段”，但也一样具有公约意义上的“国际性”。公约的这项规定，旨在简化由几个连续的航空承运人进行运输的情形。倘若没有该规定，那么这种连续运输中的旅客与各承运人所签订的航空运输合同将各自独立，进而使得每段运输可能会受到不同的公约乃至仅受国内法的规制。2.认定“单一和不可分割性”需重视当事人之间的“合意”

郑韦晖｜论国际航空条约项下争议解决中的协商义务

谢泞泽｜拦截民用航空器的国际法问题——以芝加哥公约及其《附件二》为视角

李娜｜航空运输协定中所有权与控制权条款的演化及启示

张茉玉｜欧盟关于促进航空业公平竞争的新规评析——以欧盟第2019/712号条例为例

王嘉珂｜从中国新近案例看航空旅客运输中“事故”的认定——以2015年“张某家属诉法国航空公司案”为例