您提出的《关于在法律法规、司法解释中进一步规范使用“等”字的建议》收悉，现答复如下：
一、关于司法机关对法律中“等”字理解不一，可能引发个案上的检法冲突问题
二、关于司法解释中“等”字含义不明，引发实践中认识分歧问题
三、今后工作中对建议方案的参考和处理
感谢您对人民法院工作的关心和支持。
2020年8月21日
（2021年1月15日发布）
最高人民检察院
刘华代表：
您好！
您提出的《关于在法律法规、司法解释中进一步规范使用“等”字的建议》收悉。感谢您对这项工作的重视！您的建议由我院与其他有关单位分别办理。我院高度重视，经认真研究，现答复如下。
最高人民检察院对检察工作中具体应用法律的问题制定司法解释，是保障检察机关统一法律适用标准的重要举措，对维护国家法律统一正确实施、促进司法公正具有重要意义。制定检察工作司法解释时，需要遵循立法目的、原则和原意，对检察机关如何具体应用法律作出可操作性的规定，用以指导司法实践。因此，司法解释用语应当规范严谨，表意准确，避免由于语义不明而引发认识分歧。关于“等”字的使用，司法解释中一般有两种情形，一是表示列举后煞尾，即“等内等”；二是表示列举未尽，即“等外等”。最高人民检察院以往制定的司法解释中，“等”字多数是在第二种情况中使用，表示列举未尽。
您提出的建议指出了当前制定法律和司法解释中使用“等”字的不规范问题，并提出了解决方案，对制定检察工作司法解释时正确使用“等”字具有重要的参考意义，我们将在今后的工作中予以吸收借鉴。结合您的建议，我们在制定检察工作司法解释时，将从以下几个方面规范“等”字的使用。
第一，能够通过列举方式予以确定的，应当尽量列举齐全，尽可能在司法解释中减少“等”字的使用。例如，《人民检察院刑事诉讼规则》（高检发释字〔2019〕4号）第三十七条“本规则关于回避的规定，适用于书记员、司法警察和人民检察院聘请或者指派的翻译人员、鉴定人”的规定，就采取了全面列举的方式，对需要回避的检察人员以外的其他人员范围予以明确。
第二，确实无法列举完全，需要使用“等”字兜底的，通过前置增列法或后缀增补法的方式，尽可能明确“等”字指代内容的内涵和外延，避免适用时产生歧义。例如，《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（高检发释字〔2013〕3号）第二十七条第一款第一项“本规则第二十五条规定的身份证明包括：（一）自然人的居民身份证、军官证、士兵证、护照等能够证明本人身份的有效证件”和第六十四条第二款“对哄闹、冲击听证场所，侮辱、诽谤、威胁、殴打检察人员等严重扰乱听证秩序的，依法追究责任”的规定，就是通过前置增列和后缀增补两种方式，明确了“等”字指代内容的准确含义，保证司法实践中统一正确适用。
第三，制定司法解释过程中，进一步加强与最高人民法院的沟通协调，注重听取和吸收最高人民法院的意见，避免“两高”司法解释之间出现不协调不一致的现象。