《用得上的哲学：破解日常难题的99种思考方法》，徐英瑾著，上海三联书店，2021年6月
本节我们从更宏观的角度来讲讲，为什么做哲学研究离不开心理学。
不得不承认，哲学史上很多哲学家对心理学不太友好。有两个重要的哲学家，一个是弗雷格，一个是胡塞尔，他们都提出一个口号，叫“反心理主义”。什么叫反心理主义？他们认为，哲学是讲道理的，讲规矩的，而心理学里面偶然性太多。
理由一：哲学家的直觉不一定准，还是要走向大众
哲学家往往有精英主义情结，认为自己的见解一定高于大众。但该情结本身是有问题的，因为哲学家的直觉不一定准。
哲学家的直觉参与哲学工作的典型方式，就是“思想实验”，也就是在假想性的场景里面，来检验自己会产生怎样的直觉。因为这种研究，几乎在书斋里就能完成，所以，这种哲学就被叫作“扶手椅哲学”，或者是“纯书斋哲学”。
以伦理学中经常讨论的“电车难题”为例：一个有轨电车的司机在开车，看到左边铁道上绑了一个人，开过去人就死了。但司机此刻又发现刹车坏了，所以只能右转，但在右边的轨道上，又恰好绑着五个人。司机到底是应当为救五人而牺牲一个人，还是为救一人而牺牲五人？面对这个问题你该怎么办？
哲学家研究这个问题时，并不需要真实地搭建一个实验场景，而只需要在头脑里设想就行了。这就是“思想实验”的做法。
但这种做法靠谱吗？我的忧虑是，在面对一个思想实验所提供的场景时，一个人已经接受的伦理学观点，比如“后果主义”或“义务论”——会对相应道德直觉的产生造成潜移默化的影响？
这里所说的“后果主义”是这样一个意思：一件事在伦理上该不该做，取决于这件事所能够产生的后果能不能给社会带来更大的功利。比如电车难题中，怎么开车才可以导致伤亡数字最小或获救人数最多，便是后果主义者所需要考量的问题。而“义务论”的意思是说，你做的所有事情都得根据你的道德原则，比如“任何人的存在都是不能被牺牲的，因为每个人都有自己的价值”。
有些哲学家天然地就是后果主义者，认为可以为了大多数人的利益而去牺牲小部分人的利益。另外一部分哲学家天然地就是义务论者，认为我们要去维护每一个人的利益，去维护绝对的正义。为这两种观点做辩护的人，背后都有很强的直觉，觉得他们是对的。但问题是，为什么你的直觉就一定对，别人的直觉就一定错呢？
因此，现在西方就出现了一个新的哲学流派，叫“实验哲学”。实验哲学就是要用心理学统计的方法，来检测一般的人对哲学问题的反应方式是什么，由此来检测哲学家的直觉是否和大多数人的一样。
理由二：哲学家也是人，也会犯各种谬误
现在不妨让我们来想想，到底什么叫“直觉”？我认为直觉就是心智机器在进行一系列的运作后，所涌现出来的一些表面现象，类似激烈的分子运动会在宏观层面上使得“热”这一现象得以涌现一样。而既然哲学家也是人，其心智系统的运作就不会与常人有本质差异，所以，哲学家的直觉产生方式也与常人不会有本质差异。所以，哲学家也不能彻底避免那些对常人构成混淆的心理陷阱——而这一点，天然就使得哲学家自己心理直觉的绝对可靠性遭到了质疑。
——那么，接受哲学训练的意义又是什么呢？哲学训练的意义，其实并不是要消除我们的心理偏见（这是不可能的），而是要调教我们的心理偏见。这就类似于大禹治水的办法：我们的心理偏见就像洪水，你堵是堵不住的，它肯定是要流到一个方向上去的。而学术训练的意义便是：它能够帮助我们努力引导其流到其该流的地方去。
比如，关于“乐队花车效应”的学术训练，并不是让你豁免于这个效应的影响，而是让你在挑选花车的时候机灵一点，不是看到第一辆花车就跳。一句话，要“三思而后跳”。
所以，哲学家和一般人的不同处就在于：哲学家经过训练以后，其用反思性的思维工具调教心理直觉的能力也就越高，尽管这一点并不意味着哲学家是不受心理偏见影响的。
理由三：不能光靠逻辑打天下
说光靠逻辑打不下天下，并不是说靠逻辑是有错的。靠逻辑当然是对的，世界上发生的所有事情必然要符合逻辑，这一点我从来不怀疑。但是大家必须记得，纯粹的逻辑表达是没有信息量的。比如我告诉你，“这次张三考北大，要么考上了，要么没有考上”，这话很符合逻辑，但是这话有信息量吗？没有信息量。
理由四：人工智能的缺陷，倒逼出传统逻辑学与统计学的局限
人工智能的发展，无非基于两个路数，一个就是基于逻辑的，一个就是基于统计的。
“基于逻辑的人工智能”的意思是：系统有一个固定的知识库，通过逻辑推理规则，让系统能在特定的环境内推理出对用户有用的结果。此路数的人工智能的基本问题，便是其信息搜索过程缺乏足够强大的捷思法，所以其运作相对低效，很难足够灵活、快速地获得合适的推理结果。
所以，人工智能的缺陷，更让我们看清楚了传统的逻辑学和统计学的局限。而想要打破此种局限，我们就不能不重视心理学。
哲学要摆正其与心理学的关系
捷思法未必靠谱，但这也就意味着它们未必不靠谱，所以在它们的指导下办事，我们还是有一定的成功机会。万一错了怎么办？不要紧，如果真发现错了，那就改，再错再改，无非就是这样的反复循环。
延伸阅读：好书推荐|《用得上的哲学：破解日常难题的99种思考方法》