《西窗法雨》，单从名字看来，便十分有味道，不像《法律是什么》那么无趣，仿佛有一种独特的魅力，自有一股无形的美感。上网打上《西窗法雨》，从回馈的消息看，《西窗法雨》在法学界乃至文学界都颇受赞赏，甚至有人说：谁要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把书卖给他，可见《西窗法雨》的可读性。
对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋浴，这则评价是我在读过《西窗法雨》后看到的，觉得实在是贴切。我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。
《西窗法雨》中有一篇随笔题为《死刑的存废》，说的正是社会上激烈讨论的问题。对于死刑的存废问题，我以前一直是墙头草，觉得两方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘军的《死刑报告》后，我坚定地站到了废除死刑这一立场上。
在中国人的观念里，杀人偿命是天经地义的事，他们认为这是恶有恶报，认为这很公平。说到底，这只是以血还血的等害报复观念。换种说法，既然他们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又将如何定位？严格意义来讲，他们也是杀人犯，那么他们是否也要被杀掉呢？如此说来，何时才是结束的时候？人的生命是神圣的，不应该被剥夺，无论是以怎样的'名义。
死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心的忏悔，使之回归社会，重新做人。剥夺罪犯性命的死刑显然违反了刑法的本质。人死了又如何重新做人？
如果说伤害别人的生命是非法的，那么代表国家代表法律的剥夺人命便是合法的吗？也许有人要说，每一个死刑的判定都是严格按照程序办理的，是正义的。难道程序正义便代表着结果正义吗？看看自两千多年前的汉代就有的死刑错案吧，面对那么多无辜在死刑中丧命的亡魂，你还能说出正义二字吗？
现在法学随笔类的文集已经初具规模，成系列的如中国法制出版社的“法窗夜话”系列、“法迹寻踪”系列、法律出版社的“法学学术随笔”系列等，报纸期刊如山东人民出版社的《法学家茶座》、法制日报的周末专刊等，作者的阵容也日益壮大，朱苏力、梁治平、冯象、刘星、舒国滢、林来梵、谢晖、柯岚等均有类似著作面世。刘星可以算是其中的先行者和拓荒者之一了。
用西方经典的“法律故事”阐释法理，是这本书最大的特点。作者通过一个法律故事开篇，而后从实践中遇到的.问题引入一个“法律理论”。最后阐述该“法理”对中国当下的现实意义和作者的思考。说的是“别人”的故事，讲的是自己的“法理”。
在我们心中，法学从来就是厚重的，法学著作似乎也常以一贯的严谨示人，以至于我们不得不正襟危坐地捧读，所以，在一次很偶然的机会读到这本《西窗法雨》时，才会让人心里一动：原来，我们的法律也可以如此生动。
作者用一种亲切家常的语气，以平和幽默的手法将西方的法律文化娓娓道来，似乎不沾半点烟尘，平淡的就像是在向我们讲述邻家趣事。在小幽默之中溶进了大智慧，在小事情之中融入了大法理。当我们的眼睛扫过那薄薄的书册，思绪也随着作者的指引飘忽起来，似羚羊挂角，了无痕迹，但是，合上书本，却有一种淡淡的感悟在心头，虽然只是蜻蜓点水的一点，却让我们在不知不觉中领略到了作者颇为尖端、颇为前沿的研究心得。
第一次，我们如此真切地感受到了，法律不仅仅是一种冰冷的规范，不仅仅是一条条死板的条文，法律是我们身边一个个鲜活的面孔，是这些鲜活的面孔构成的社会生活，是这些社会生活中体现出来的人类的高超智慧。作者给我们讲"政府旁边的法院"、讲"政府的承诺"、讲"道德的法律强制"、讲"隐含的法律规则"、讲"正义的自然性质"等这一切，只是为了和读者一起培养"反省的能力"，引导我们形成对法律与道德的最深层次思考，"既然我们喜欢上了法治，假设一下人性的不完善或许就是必要的"，让我们能对法律的作用有一个起码的认识，"人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序"。
以史为鉴，可知兴亡。旁征博引的目的显然不是为了嬉笑怒骂，而是为了古为今用；妙笔生花的初衷也不是为了卖弄文采，而是为了西为中用。虽然作者说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。在作者刻意为我们营造的轻松氛围里，我们随着他的笔尖的指引在法律的智慧天地里畅游了一圈，享受了智慧的乐趣，感受了法律的魅力，最终，却依然是要回到我们的现实。那轻松潇洒的字里行间，唤醒了我们强烈的责任感。我们应当做的，就是从这轻松的随笔中读出厚重的法律，读出共和国当代法官的使命！
曾经，先贤们把一条条枯燥的法律条文书写成一个个鲜活的案例，用以给我们解释什么是公平、什么是正义、什么是公正、什么是权利。今天，我们依然在重复着他们曾经的努力，把社会主义法治理念播撒在古老的神州大地上，在田间地头的奔走中、在乡村社区的普法里，展示共和国法官对人民司法的虔诚、对"三个至上"的坚守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，"随风潜入夜，润物细无声"，捍卫一个法律人必须捍卫的普世价值！的确，时代在变化，法律在发展，但是，那些永恒的价值追求却依然是法官心中最柔软的存在，就像高高矗立的.灯塔一样，指引着一代代人民法官前行的方向。
没有规矩，不成方圆。当古老的中国突然迸发出前所未有的激情，以日新月异的速度展示中华民族的潜力的时候，当我们的民众从来没有像今天这样毫不掩饰地展现自己对法律的渴望、对公正的渴求的时候，作为法官，我们不仅要能反观中国法治的过去、审视中国法治的今天，更应该去思考中国社会的规矩与方圆；我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，让它更加符合中国最广大人民群众的司法需求，在《西窗法雨》的潇潇声中获得一份灵感，在乡土中国的大画卷上描绘出法治中国的水墨画，这是时代赋予人民法官的使命！
阅读完这部说解法律现象的文本，过程及体验甚是酣畅。
通篇阅读，其内容大致涉猎法律目的、法理学发展、司法实务操作等“纯”法律事实，亦有通过作者本人对于文艺作品中触及法律的虚拟现象的思考，或是法律著作的评析，作者以触笔生花的'文字讲述法律现象，仅作试图引起受众思考法律命题，或为激起共鸣，或为普及法治，或为指示方向。
此篇文本，为打开受众的法律视野有着“投石问路”“抛砖引玉”的作用，透过实在的生活案例去讲解、推敲法律，以小见大丰富受众法律知识。同时，如作者本人所述，“本书侧重世界他者的经验，并从中喻涉中国的过去、现在及未来”，透过“西窗”去观看一场“法雨”，容纳英美法系及大陆法系，涉猎层层此次法律现象，以此喻涉中国法制建设、民事诉讼改革、废除死刑与否等法律命题的思考。
尚提一点，作者在“自扫门前雪”篇文中提及“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”，以一个美国人大雪时节未及时清扫门前积雪以致赔偿路人因积雪摔倒受伤的事件，说明法律手段的运用使得“自扫门前雪”这种义务得以为人人谨慎遵守，丝毫不敢怠慢，这是由法律角度思考“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”的口谚。而刘瑜在《民主的细节》中“他人瓦上霜”篇文，由政治角度思考出发，借以美国人为达尔富尔呼吁所表现出的风气运营的人道主义关怀。虽同运用“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”口谚，却大相径庭，颇有渭河汾水意味，甚是把玩一分细致的趣味。
若然，法律这幢摩天大厦直通云霄，作者撅弃高屋建瓴的出发角度，深入浅出将晦涩法理娓娓道来，受众晃如置身于形形色色西方法律现象中，在作者带领下赏玩法律，同时在作者因势利导下思考法律移植的可能性及可行性。
法治于人，法治出于人。
首先说说所谓的这本书与文学的关系。这本书最大的一个特点就是通俗易懂，但我觉得如果因这这称得上文学高手，那真是文学的悲哀。篇幅短小、语言易懂，故事生动，这些都是好的，毕竟我也是才疏学浅之辈，我并不是因为自以为是地觉得浅显就不好，这恰恰就是我们对这本书的赞叹之处。但仅仅至于此，作者语言上不仅称不上文学性高手，许多观点甚至表达含糊不清，而且语言上对论点的推导前后关系失当。“颇为尖端、前沿”的说法也值得商榷。这些观点并不至于‘’尖端前沿‘’的境界，不过是对西方的一些普通的`看法，只要多读几本这方面书，普通人都能得出不逊于此的观点，而且这些观点已经时常见诸著作。
正如为此书作序的程文超对本书的评价而言，刘星的作品叙述短小、精彩，语言幽默风趣，往往几句话便能抓住人。这本书很容易读下去，在文字的游戏里捕捉到法律的闪光，并在他一点点的信手拈来的法律现象材料中看到法律细节的可贵之处。
书名《西窗法雨》，也的确处处从西方法律的文化现象入手，普介了西方的法律思想与考量，但言语之间却时时启蒙着中国人的法律意识和法制观念，不着痕迹地调动着读者的思维去思考中国的现实问题。
通篇下来，最难能可贵的是，一正先生永远是提出概念，然后引起问题，就问题的'可能与不同的方面引出西方人的见解。全篇不见他写“我”，以旁人态度探讨，貌似一个“搬运工”，将各类观点囊括进去，呈现出来，思考这事，便留给读者吧。在现下人人都在充当孔夫子向他人强输理念之时，一正现实全然不好为人师，十分欣赏。
《西窗法雨》带给我们的不仅有纵向深度的思考，也有横向的广阔视野。一正先生不囿于一端，信手拈来，对法律的内容、程序都作了不同程度、不同方面、不同视角的挖掘。无论是对于法律应持有的谨慎态度，还是公民权利与大众权利的权衡；无论是法律的最终效力还是具体判决与法律的关系；无论是政府的职能还是法官的地位，毫不避讳，直言说来，冷不防地一下拎到你眼前，说，你怎么看。
一本书只有能引发人们思考才称得上是一本好书，无论是对其内容的思考还是对于书本身的质疑。因为，这本书给我们最大的能力便是：慎重看待，保持反省；出处思考，寻求进步。
初读西窗，如新茶入口，清新可人。也能透过字里行间，感到作者的思绪如岩浆一样喷然而出。
读到中间，便渐渐感到作者的疲倦，应付和才思将尽。遣词造句便不再考究，出现了诸如，"西方人一致认为，""清朝末年的法是恶法，"等，这样绝对的句子，窃以为这样的句子最不应当出现在法律读本之中。关于道德，正义，这样抽象的概念，西方人从来没有完全一致的认为，也不可能一致。关于清朝末年的法律，是不是都是恶法？这样笼统的论断，很容易从逻辑上讲不通。我们可以说纳粹时期，关于种族屠杀的法律是恶法，可能说纳粹时期所制定的法律都是恶法吗？
再比如这段话，"不同的审判程序自然会有不同的审判结果，好像并不是什么程序都能导致公正的结果，这就不奇怪为什么有的西方人说程序决定着公正。"这句话我读了好几遍，这个因果关系实在也太不明确了，作者你这是怎么推导出来的啊！
法律的双刃性一章，讨论的一个因合同不履行所产生的赔偿案件，作者提到，这损失只能是可能的损失，如果计算可能的损失，赔偿将是无止境的。如果以当时的时代背景1874年，这案或许无先例可寻，可把这样的陈案拿到现在来论证警惕法律的双刃性，似乎说不通了，因为今时今日，早以有了信赖利益，禁止反悔这样的原则来规避这样的法律问题。后面所举的案子，利用公司破产来转移公司资产的案子，也是同样的问题，当时或许涉及法人独立人格的问题，还没有办法对投资者进行约束，但这样的法律问题到了今天，不是有了撩开公司法人面纱的直接追索责任了吗？这一章的两个案子都没有办法论证作者所要阐述的观点，即法律是把双刃剑。案子是早已不是问题的案子，结论是此时此刻的结论，让人有"白头宫女在，闲坐说玄宗"之感慨。
但是瑕不掩瑜，这本小册子语言直白，让普通人一读，便能明白。法律术语本身艰涩难懂，专题的论文让大部分人忘而却步，能有这种开卷有益的小册子，着实让人兴奋，希望看到作者更多的新著。
相信每个法学院学生在刚刚踏入这座大门、对“法律”这个字眼如饥似渴的时候，你的书单上都会出现“《西窗法雨》（刘星）”的身影。就算你当初在浩如拾贝的书籍沙滩上，遗漏了这颗珍珠——像我一样——也不怕，它随时准备好，润物细无声。
不要小看这短小精湛的十六开本，当真浓缩的都是精华。里面正文部分收录了73篇连载于《南方周末》专栏的短文，短文把每个英美法判例作为一个小故事娓娓道来，结合中国的世情民风，引出人们对法理的思考，将西方的法律文化洒进每个中国读者的心中。这本书最早出版于1998年，在当年国民的法律意识尚且朦胧的时代，当真是一场甘霖。
篇篇讲法，却远胜那些厚重的只能放在图书馆架子上的`法学典籍。像一位师长，更像一位游历归来的老友，拉着你的手，在三杯两盏淡酒间，讲述一个个取意盎然的故事，正是“开轩面场圃，把酒话桑麻”。
开题第一篇从苏格拉底之死讲起，我想，这也是作者从西方法律文明的开端时期讲起的一种隐喻，也是作者在敬告读者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫谈开来，从戏剧《安提戈涅》中法律与宗教的关系到1801年马伯里诉麦迪逊案中违宪审查权的确立，从对法官的作用的思考到辛普森案中刑事审判与民事审判的结果迥异的考量，每一个小故事都像星星点点的火种，点燃人们对法理、对中国社会的法律现状的无尽思考。
《西窗法雨》就是这样带给我们更广阔的视野，引领我们进行更深度的思考，把高高在上的法律揉进家长里短，将僵硬的法律技术打碎，交由我们细细品味，化百炼钢为绕指柔。
书中观点很多，其中的“‘上下关系’还是‘契约关系’”一节给我留下了很深的印象。这一节开篇即“颠覆”了我对契约的认知。最初接触契约一词，是在高中历史书上中卢梭的一个观点中，那时老师为了方便我们理解，简单的告诉我可以认为就是签订了合同。而在我看来合同就只是两家公司为达成合作而签订的文件，并无它意。事实却不然，在西方人的观点中，契约不仅存在于私领域，也存在于公领域。因此，在他们看来政府在管理国家的时候，是与民众有一个“社会契约”的关系的。为了证实这一点，他们甚至编织了一个古代故事：认为远古时期人们处在自然状态中，后来大家为了共同生存便签订契约组成社会，再后来又与政府签订契约授予政府权力。也正因为这一层原因，政府在行事时必须按照与民众订立的契约行事，维护民众利益。而一旦政府所做之事违背契约时，民众也有权推翻这一政府，与新的能够维护其自身利益的组织重新订立契约。从这一点出发，西方政府与民众之间的关系，更多体现的是契约关系。
我们不可否认，西方的法治发展起步比我们早，发展水平比我们高，许多制度比我们完善，许多研究比我们透彻。我们需要学习的不仅仅是前文中的这一观念，为了更好地推进我国法治发展进程，深化依法治国，在立足本国国情的前提下，我们需要向西方学习的还有很多。相信这也是作者刘星写作此书的一个原因。
也谈“个人自扫门前雪”——读《西窗法雨》
早就有听说《西窗法雨》这本书，无论是老师的推荐还是同学的如潮好评，都让我感觉他是一本不可多得的法学好书。直到前些时日，我才真正的开始接触他、了解他，体会到她无与伦比的美。
《自扫门前雪》是从“个人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”这句话开始说起的。
本文讲述了这样一个案例。相传很多年前，一位美国男青年在他人家门口不幸摔倒，这一摔摔出了一张万元美金的医疗罚单，那个小伙子坐骨粉碎性骨折，没几日，小伙子就状告法院，称户主没有扫雪，使公共道路隐藏“机关”。
最后法院的判决结果是户主赔偿一切损失，小伙子再傻也不会想让自己摔成粉碎性骨折，而户主没有扫雪，地是滑的，存在潜在危险，作为户主的房主自然有义务消除地上的潜在危险。
这个故事一直流传至今，所以美国人一直自扫门前雪，不但是为了给自己提供方便，更是为了防止他人摔倒，自己要承担法律责任。
虽然，在我们看来，自扫门前学是一种极度自私的做法，通常是被认为是道德缺失，自私自利的做法，所以，我们要通过提高国人的素质来改善这样的状况。但是美国人却不是这样认为。
首先，美国人认为，运用道德的手段来呼吁奉献精神，只会导致这种不会管他人瓦上霜的行为愈演愈烈，而且自扫门前雪的行为也会越来越少。在法律思想严密的美国人看来，这种运用道德手段来调整是虚幻缥缈的，无法具体落实到行动。
而运用法律的手段来调整，则有法可依，有路径可以遵守，所以，这样的话，不仅“莫管他人瓦上霜”会俯拾皆是，而且“自扫门前雪”也会渐出萌芽。
在我看来，“自扫门前雪”是要法律和道德来进行共同的约束的。它不能单方面的只依靠一方的力量。
一方面，“自扫门前雪”如果仅仅依靠道德的力量来实现，真的.是不太现实，尤其是在当今这个物欲横流的社会里，一切以自己的利息为先。仅仅道德的力量，是一种虚无缥缈的设施罢了。就像我们再怎么厌恶自私自利的行为，再怎么呼吁要重建道德体系，还是会发生小悦悦，还是会有老人摔倒了没人去扶，可见道德一方的力量的远远不足的。而法律则可以起到震慑和防范于未然的作用，这正是道德所调整不到的。
另一方面，我们也不能光靠法律的力量来约束。越是有小悦悦事件，越是有老人没人扶，我们就越要重视道德的作用，他是一种深入人心的力量，在潜移默化中影响着我们的一言一行。关心他人，互帮互助，这是我们民族历来的良好品德，所以更不能丢失。事不关己，高高挂起，挂起的只是自己对社会的责任。
个人自扫门前雪不是仅靠法律，不是光靠道德，靠的法律和道德的共同规范。
在这里，我主要想谈谈法之背后的法官。一般来说，法律由法官解释和运用，法官称得上是法律的喉舌，甚至一些西方人认为法律就是法官说了算。本书的第四十篇《法官嘴里的法律》就讲述了这样一个案例：美国缅因州法院和马萨诸塞州法院遇到一起相似遗嘱纠纷案件——遗嘱证明人之一均是受遗赠人的.妻子。根据当时美国的法律，遗嘱须三个证人证明。缅因州法院法官认为妻子可以作为证人证明遗嘱有效，而马塞诸赛州法院法官却认为妻子和丈夫是一家人，妻子证明给予丈夫的遗赠便是给予自己的，所以遗嘱无效。
本书的第五十九篇《自由心证》让我想起了以铁面无私、断案公正而万古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他为原型的文学作品中他的断案风格与自由心证颇为相似。法定证据虽然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判断力正好是一个良好的补充。所以法律不只是立法者决定的，法背后的法官会根据具体的情况赋予法律不同的解释。从许多现实案例来讲，适度的自由裁量可以更好地实现法律的初衷——维持公正。在西方国家，必要时法官会将法律规定放置一边，运用更高的"公正"原则来判案。在国内，虽然也有这种勇敢的法官，但是为数不多。
在我看来，作为维护正义的法官，应该是圣人的化身，像影视中的包青天一样。但是现实并非如此，最近的司法改革中提出了法官办案终身负责制，掀起了一股法官辞职的浪潮。有一位辞职法官说，辞职的原因是因为感受不到工作的神圣。这值得我们深思，虽说改革在不断进行、不断深化，但是方向和根本应该是最重要的。如果，法官们也只是机械照搬条文，立法只是在不停地打补丁，这样的法律体系是不是舍本逐末了？是不是忘记了最重要的道德伦理的标准和公正的初衷？法律是最低标准和要求，公正和神圣需要立法的明确，但最终实现却必须要道德的支撑。实现公正，就是让每个公民知荣辱、每个法官有尊严。
记得第一次看到《西窗法雨》这本书时，就觉得它只有薄薄的一百多页，感觉不那么厚重，且阅读起来，不像通常的法律书籍那样枯燥无味，而是通俗易懂。它通过案例或者法律现象向我们娓娓道来深藏其中的法律意义，这让我对它感兴趣，并愿意跟随作者的脚步来逐一探讨。
时隔数年，再读《西窗法雨》时，觉得感受较之前更多，但没有改变的是，读它，仍然有一种如沐春风，很舒适的感觉。书中经典的案例，精到的剖析，最能引起我对法律的深层思考，极具启发性。
对于学法的人来说，最大的无奈莫过于遇上一个法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这对于那些过于感性的人来说，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的平衡。看完《苏格拉底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格拉底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威？这让我想到"米兰达警告",明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义。那么，身为法律人则更应该理智地去看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理的纠结中不能自拔。
"法无明文规定不为罪",这句话在《法律的缺陷与人的智慧》这个故事中得到了很好的诠释。该故事讲述的是一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机时，乔治的律师却以"禁区里"和"禁区附近"不同这样的理由成功地钻了法律的空子。这场官司的胜利让人不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在的危机，这就促使立法者必须具有更强的前瞻性和预见性。
说起人治和法治，不免想到古代中国。古代中国是人治为主、法治为辅。在古代，儒家经过历代统治者的改造，成为文化主流，其"仁爱"的观念深入百姓心中，为统治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的时候引用一下，在统治者决策面前，毫无作用。人治不仅指依靠道德高尚的人以道德感化来治理国家，还指对人们的行为应根据不同情况进行具体指引。法治则不仅指依靠由不受人的感情支配的法律来治理国家，还指用一般性的规则指引人们的行为。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以个人情感和利益来治理国家，国家岂不是要遭殃？但是人治有一定的`优点，就是可以对人们的行为根据不同情况进行具体指引。就如书中乔治的案例，遇到未曾遇过的情形，可以灵活处置，依据人的智慧随机应变，灵活处断，不像法治。但人治具有不确定性，历代亡朝的昏君不就是这样的吗？法治之所以被现代国家所使用，是因为法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺点。
对于法律权利和自然权利，从通常的角度看，权利是法律赋予权利主体作为或不作为的许可或认定。那么法律又有什么权利去赋予我们权利呢？在西方，经过资产阶级革命，天赋人权深入人心，许多西方人坚信，他们的某些权利是天生具有的，不论国家的法律是否承认，这些权利都是永恒的；国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。当权利受到侵害，他们毫不犹豫地拿起法律武器反抗，不会认为这是一件多丢人的事情，只会认为侵犯我的权利，我自然会反抗，这是我的天性。但是没有经过法律承认的自然权利会不会被滥用呢？我认为法律是己方和他方的博弈，必然会有人滥用的。这也是无可奈何的事情。
我们只要一提起法律，就有一种神秘、威严、崇高的感觉。其实，法律与道德、习惯、宗教、纪律一样，都在规范着人们的行为举止。正是因为这些规范的存在，我们这个社会才会变得有条有理。正是因为法律的存在，才使我们的权利得到了应有的保障。应该感谢法律带给我们的一切。
在人的漫长一生中，总会有相互对立的力量在起作用，正与邪、善与恶、真与假、美与丑，人性的光辉与丑恶交织在一起，影响着每一个人。愿我们在法治的蓝天下健康成长，成为对社会有用的人！
对于学法的人来说，最大的无奈莫过于做一道法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这是对于那些过于感性的人来说的，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的衡平！
我很坦诚地说自己便是一个过于感性的人，就仿佛我明知樱花很美，却仍然会对它不屑一顾甚至是讨厌。当我恨一样东西的时候便会失去理智地恨有关这样东西的一切，就仿佛樱花之于日本。恨一个民族，也连累了一种花，这是否是一场花的劫难？其实，历史的铭记并不是为了仇恨的.延续，宽容也并不等于背叛，不去承认也无法抹杀樱花之美。
一场理性与感性的厮杀，当理性一次又一次败北时，我仍徘徊于感性的边缘，这样的坚守是否是一场错误？我该何去何从？
翻开《西窗法雨》，一口气看完《苏格垃底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格垃底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威？这让我想到“米兰达警告”，明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义，那么，身为法律人则更应该理智地看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理中不能自拔。那么，将法律道德化是法律的一种倒退还是升华？然而从另一方面来说，我却宁愿去信奉“以暴制暴”的原则，但是，如果用一种暴力去打击另一种暴力能为我的情感所接受的话，为什么我就不能接受用生命去维护正义？哪怕这种正义并不见得完善。如果“以暴制暴”能让我们得到一种情感的宣泄和对现实不满的快慰的话，那么苏格垃底的选择则是一种殉道，理性地说，那是一种伟大的震撼！就仿佛任何一座江山都需要白骨的堆积，任何一条探索正义的道路都需要血和生命的祭奠！我们这些学法的人是否更应该对苏格垃底的选择肃然起敬？
“法无明文规定不为罪”在下面这个故事中得到了很好的诠释《法律的缺陷与人的智慧》讲述了一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机的时候，乔治的律师却以禁区里和禁区附近这样的理由成功地钻了法律的空子，他认为乔治进入了禁区，并没有违反《官方机密条例》“不得在禁区附近妨碍皇家军队成员的行为……”的规定。起初在我看来，“禁区里”和“禁区附近”不过是这个律师玩的一个文字游戏，纯属诡辩。如果这也算人的一种智慧，那么就纯属“混蛋智慧”和“无赖智慧”了，显得法律很白痴，法官很弱智，而那个律师要么是哗众取宠借以挑战法律漏洞来炒作自己，要么就是个无赖！作为律师，究竟是千方百计打赢官司？还是更应当心存一种对正义，对法律的敬畏？这是一个职业问题还是一个道德问题？然而，我不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在危机，促使立法者必须具有更强的前瞻性和预见性。如果把每一件事都不能尽善尽美作为它潜藏危机的托词的话，我们又有什么必要去信任甚至信仰法律？而立法者又怎配称为精英？
《西窗法雨》讲述了很多法治于人治所体现的优越性，而且从西方法律制度的建立与实施同中国法律做了比较，甚至是提出一种前瞻性建议。任何事物的发展都需要一个过程，而且中国的法律正在从人治中逐渐走出，作为法律人，我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，因为这样的时代赋予我们这样的使命！
作为一个文科生，曾经的我们是感性的，在太浪漫主义的驱使下无法回归现实而在成长的道路上彷徨过。然而，理智要求我们看到的不再是个体主义，而是衡平，当他们之间存在矛盾时我们要随时调整道德和法律的砝码，将损害减小到最低程度，甚至为此而牺牲一些东西。
踏入心仪的法律系，恩师为我推荐的第一本法律课外书，就是《西窗法雨》。他说，"此乃探究法律精神的经典入门之作".初读的时候，心情虽然恭敬，但是还未完全领略其味，误以为就是介绍西方有关法律制度和法律知识的教科书，只不过语言幽默些罢了。今日重读，则阅读越通透。作者深厚的文学造诣、幽默风趣的语言，凝结成一篇篇短小精悍的故事，其背后的法律韵味，透过一层层书页，不着痕迹地调动着法律人的思维，来思考中国的问题。静坐西窗沐法雨，我百读不厌、受益匪浅。
身沐法雨，我的信仰更加坚定，任何人都有遵守法律的义务，不能以任何借口予以逃避。律法和理论，都来自于社会实践，有时也难免存在一定的滞后性。作为社会个体，不同的人对同一法律也可能有不同的定位。有些法律个别人也许认为不是正确的、公平的。那么，这种情况下，是否也要去遵守法律呢？《苏格拉底的慎重》一章中给出了答案。苏哥拉底是一个喜好"辩证法"的著名哲学家，从而得罪了一些"诡辩学者",被他们利用雅典荒诞不经的法律控告入狱，并被判死刑。临刑前，他的学生称那部法律本身就不公正，遵守这样的法律很迂腐，要助他越狱。苏格拉底则说公民有服从任何法律的义务，逃避法律的制裁更不正当，从容赴死。"苏格拉低之死"告诉我们，法律的制定是为了规范社会秩序，有些法律虽然有不完善的地方，但如果以其不完善而作为逃避法律的借口，就会导致社会混乱无序，损害的.将是大多数人的利益。因此，法律一旦经过法定程序制定出来，任何人都有遵守法律的义务，不能以任何借口予以逃避。
身沐法雨，我的头脑更加清明，程序不仅仅是手段的问题，它还决定着实体的公正，程序与实体应该并重。解决任何问题都要有一个方法或者形式，这就是程序。有些人认为，程序只是一个手段问题，与实体问题相比微不足道。但是，《西窗法雨》给我们讲了这么一个故事。在古老的荷兰有甲、乙两位农民，两人有着共同的曾祖父，因为一片果林发生纠纷，在一审中因为乙拿出了其曾祖父要把果林给其爷爷的书信，法官便不再让甲进行答辩，将果林判给了乙。在上诉审理中，法官给予两人平等的辩论机会，让他们把证据都拿出来，把所有的话都讲出来，结果甲也拿出来类似的书信，于是法官判甲、乙二人将果林平分。这个故事告诉我们，不同的审判程序可能会有不同的判决结果，履行法定程序，才能更好地维护社会公平正义。
身沐法雨，我的激情更加澎湃，法律人要做一滴怀揣法治梦想的水珠，汇入我们国家全面依法治国的事业长河中去。当前，我们国家处于全面深化改革、全面依法治国的重要时期。在这样的背景下再读《西窗法雨》，"法律的权威"、"政府与司法的关系"、"法治与人治"与"契约关系",一篇篇幽默却透着法治精神的文字，使我在思考我国的法治问题时，更加理性，更加辩证。当前正在进行的司法体制改革作为全面深化改革的突破口，已进入全面推进和重点突破的关键阶段，是我国迈向法治国家的重要一步。处于改革大潮中的我们，正如历史长河的中的一粒粒水珠，一滴水珠微不足道，但千万个怀揣着法治梦想的水珠，向着法治的方向努力前行，建设社会主义法治国家的目标很快就会实现。
于是乎，这基础分瞬间就八分起跳了。再来说点内容。窃以为，法学入门之类的评价有些过誉。不可否认，这本书的确有普法的`初衷，若是凝练成一篇论文的篇幅，估计我会没啥顾虑的打上九分。但抻成一本书的厚度，就未免有些脆弱。翻来覆去都是一个意思，不过做了点文字游戏。所以会兴趣索然，翻几页就又搁在一旁。总感觉，作为法律方面的书，逻辑链不是很强，没有以理服人的无懈可击的感觉。更像是在摆明自己的世界观、人生观，只有论点，没有论据。可能和我个人的口味不是很吻合。最后，说一下推荐指数。书的内容打在7.6，配合装帧大概8分左右吧。买了也不后悔，也没有捡到宝的惊喜。不过封面手感真心非常赞！
当我第一次看到“西窗法雨”的时候，书名非常富有意境，深深的吸引了我，开的是“西窗”，下的是“法雨”。这是一本法学学术随笔。
“西窗法雨”曾在《南方周末》以专栏形式连载。我喜欢它的理由主要有几个：
首先，这本书以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说。它把法律教育中的案例教学法与文学理论中的艺术性有机结合在一起，系统地介绍了英美法系国家的判例背后所体现的法律理念和法制精神，给国人提供了换位思考的可能性。以《防患于未然》一文为例，它讲的是国外刑事法律中的保安处分制度。意大利男青年图伦兹因出身贫寒兼其貌不扬而自惭形秽，他的小肚鸡肠使其两任女友都离他而去，图伦兹因此对年轻女性不断仇视，时常幻想对年轻女子先奸后杀，并将这些狂想记录在日记中，有时对朋友大肆渲染。他不断显露出犯罪倾向，最终被法院判处隔离监禁并强制心理治疗。半年后，他的邪恶思想消除，恢复了自由。看了这个案例，我们不禁要问，仅有动机没有行为怎么也能判处监禁这种事前惩罚对预防犯罪有利还是有弊，我国对此是否有借鉴的必要一系列的问题引人思考。
其次，书的内容以法律为主旨，法律自然枯燥，但作者却有化枯燥为有趣的能力。作者不仅对西方传统法理学有着精深的研究，而且对法理学的后现代演变有着准确的把握。在《西窗法雨》中，作者通过讲故事的方式使读者在不知不觉中领略他颇为尖端、颇为前沿的研究心得，在这样的论说里，进入法律的智慧天地，享受智慧的乐趣。例如“苏格拉底的慎重”、“包细亚的智慧”、“辛普森的命运”等等，都是通过大量经典而有趣的.案例故事，渐渐地将读者引向他要阐述的法律道理，调动着读者的法律思维与智慧。
因此，我认为，通过阅读这样以法律知识为主线，同时充满文学色彩的书籍，对丰富我们的法律知识，提高文学修养，将大有益处。
对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：“我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋裕”。不得不说这实在是贴切，我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。
书中引用了许多精彩的案例和故事，其中有几则让我影响深刻。苏格拉底誓死不越狱就是其中的一个。苏格拉底是个著名的哲学家。此人述而不作，性格倔强，尤其喜好运用“辩证法”将那些自以为学富五车的人驳得哑口无言，（最终）得罪了一些自以为是的“智者”。于是，这些“智者”便利用雅典荒诞不经的法律，控告苏格拉底传授对诸神不敬的学问（言论？），腐化及误导青年，并且还真的把他送进了监狱。在狱中，他被判饮毒而死。临行前，苏格拉底的学生克力同来看他，告诉他朋友们决定帮助他越狱，而且一切已安排妥当。可是苏格拉底却坦然自若，表示不越狱。克力同提出各种理由来说服他，告诉他雅典的法律不公正，遵守这样的法律简直是迂腐，但仍然无效。苏格拉底还反问：越狱就正当吗？对一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的'，逃避法律的制裁难道就正当吗？有没有一种服从任何法律的义务？经过与克力同的一番“探讨”，苏格拉底最后选择了饮毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：对待自己认为不公平的法律，态度要慎重，理由是，人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序。因此，即使是恶法，苏格拉底依然选择了遵守。
赖特的英国前特工的故事讲的是一种“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一样并不与法律有亲近的关系。法律至上就是全法治，而王权或者政府凌驾在法律之上就是半法治，在中国，政府远比人民和法律更亲密。人们常说，在中国传统政治文化中，法治从来没有出现过。这种说法一半对，一半不对。中国历史上都有法律，统治者都用过法律来约束被统治者，但统治者自己却不在法律的约束之中，这是中国古代“法家”所说的那一类法治。在西方，从古至今也有法律，在近代之前，法律与统治者的关系也和中国差不多，可到了近代以后，统治者也得接受法律的约束，这便是现代意义上的西方法治。所以应该说历史上的中国是个半法治。我们不必因为中国历史上没有一种“全法治”而感到自卑，更不必因为有一种“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好。
除此之外，《西窗法雨》还有很多鞭辟入里的见解，很容易就能引起我们法律初学者对法律的深层思考，也极具启发性。很适合我们阅读学习。
作为一名法学学子，在初学法律时我就在老师的口中听说过这本刘星老师著作的《西窗法雨》，现今我终于能有幸拜读，这本书吸引人的地方在于刘星老师以幽默风趣的文笔，通过一个个简短的小故事为我们勾勒出了西方法律长城的画卷，而在一个一个的小故事中，刘星教授在无形之中讲述了他眼中西方的法律，然而看似以西方为主体，我们却时常能够看到作者对中国法律的思考，以及作者对读者在中国法律一些问题上思考的引导，并以此来启示我们对于本国的想关法律的反思。
《西窗法雨》中，有许多大大小小的故事，其中许多故事引起了我对于法律的公平正义的思考，在书中作者也写到过，“正义”其实并不是一个绝对的词，每个人的心中都有他自己对于正义的衡量，比如中西方的“正义”都是有差异的，现代的西方国家是以“法律至上”为原则的'，追求司法程序的公正，在书中被作者划分为“全法治”国家，在西方国家里，上至总统，下至平民，在法律面前是完全平等的。例如对于死刑，在西方国家的观念里，既然刑罚的目的在于防止犯罪，而不在于杀掉罪犯，杀掉罪犯则也就杀掉了罪犯可能重新做人的可能性；从历史上看，死刑并没有起到制止杀人行为的作用……废除死刑的国家越来越多，也能体现出法律骨子里的正义精神。但中国是个长期由封建君主统治的国家，中国自古以来的“人治”色彩十分显著，在书中作者成为“半法治”国家，中国人注重传统的“仁义礼智孝”的道德价值观，许多观念在当今社会也无法去除。作者在书中就是借用许多故事，采取这样的方式将中西的法律进行比较，并会提出自己的一些看法，这样的方式让我觉得法律不再是枯燥乏味的，通过对比的方式也能更加清晰地看到问题的关键所在。
《西窗法雨》这本书可以说是我的法学启蒙图书，它教会我用比较的眼光看待世界，教会我思考法律的公平正义，明白学习法律的意义，它用幽默生动、亲切自然的笔法将西方法律文化描绘的妙趣横生，将日常所见并不生僻的法律现象向我们讲述。落笔在西方，但却无处不是中国法律的缩影。《西窗法雨》用干净利落的文笔拨动着每一位中国读者的心弦，每一字的阅读都无时无刻不带动着我们去思考身边的问题。