1.法律的本质指的是什么法律的本质解释法律的本质指的是什么 法律的本质解释浮生若梦 精选回答 1、法的本质就是统治阶级实现阶级统治的工具。具体地说,它是指国家按照统治阶级的利益制定或认可,并以国家强制力保证其实施的行为规范的总和。2、法是统治阶级意志的体现。这说明法的阶级性。法不是超阶级的,它总是一定阶级的意志的体现。 3、法只能属于https://edu.iask.sina.com.cn/jy/2Y4cFukkLa3.html

2.法的本质是什么?且看西方关于法的本质之解释?那么关于法的本质,又有何解释呢?我们看看西方人是怎么解释的。 法的本质是相对于法的现象的一个范畴。就是表象与本质的关系。 在历史上,非马克思主义思想家和法学家对法的本质问题进行了认真的思考,提出了各种各样的关于法的本质的学说,他们虽然对很多法律现象作出了科学的说明,但在法的本质这一根本问题上并没有http://www.360doc.com/content/20/0309/14/47793517_897926569.shtml

3.法律本质(精选七篇)法律本质 篇1 目前学界关于法律解释的概念的认识不甚统一, 主要原因在于对法律解释的主体、范围等问题上存在争议。梁慧星老师认为, 法律解释分为广义的法律解释和狭义的法律解释。广义的法律解释是指从法律规范的探寻即找法开始直到可以Subsumtion (Subsumtion通常译为归摄或涵摄, 指将待决案件事实置诸于法律规范构成https://www.360wenmi.com/f/cnkeyixd8to7.html

4.疑案处断解读“法律是什么”通过梳理不同法官的裁判理由以及事实认定可以发现,不同法官对法律本质的理解存在很大分歧。尤其是,法官是否可以根据案件情况进行“造法”(解释法律)还涉及到一个国家的法律传统问题。 在该部著作中,不同法官在具体个案中展现出来的不同的法律推理,实际上归根结底是对“法律是什么”的问题存在不同的前见。没有任何https://www.hi.jcy.gov.cn/Wap/WModule/M001/wap_view.aspx?i=583321

5.国际经济法网换言之,受让人误信财产的承租人、借用人、管理人或使用人等是所有人或具有使用他人财产的权限。[3]若从生活意义、文学意义分析,“善意、恶意”的解释将千姿百态,但由于法学语言有特定含义,则需通过阅读、解析案例、进行研究性的理论分析方能拨云见日,深入本质,找到问题关键,正确理解和适用法律。https://ielaw.uibe.edu.cn/zyflrcjy/8709.htm

6.法律的本质及解释的原则任何社会的法律,如果不以该社会成员长期普遍认同基本情感倾向为基本前提,就不可能继续存在;如果不以该社会成员长期普遍认同基本是非标准为核心内容,就不可能真正成为人们判断善恶是非的标准;如果离开了国家强制力的保障,就不可能成为现实中维护民众权利的力量;如果离开了民众发自内心的认同,法的目标就不可能实现。 http://www.kunlunce.com/e/wap/show.php?classid=16&id=104270

7.论法和法律的本质甚至有的法学家认为法律的本质本就是多层面、多方位的,原因是每一个不同的概念理论只能解释诸多法律现象中的一部分,其余的法律现象则用该理论不能得到有效的和令人信服、满意的解释。本文斗胆试图通过法律现象中的权利与义务这一对基本概念入手来对法律的本质进行阐述,从而对这一事物的本质有所认识:法的本质是为http://www.110.com/ziliao/article-649702.html

8.中外法学过刊外部人判断一个组织是否是法律上的主体,需要客观的法律标准,法人的形态种类需经法律规定确定,方可被外部人识别。经法律确定的法人形态种类,其数目是有限的,内容是固定的。发起人依据法律确定的法人形态类型,设立法人,经法定程序成立法人,产生对世效力。 (二)法定什么:法人的本质要素和非本质要素http://journal.pkulaw.cn/OldIssue/Detail/159771

9.哈特《法律的概念》导读奥斯丁的法律命令说是试图用最简单的概念来解释法律的本质特征,而这种把复杂的法律现象简化成简单要素的诱人做法,反过来成为歪曲和混乱之源,但是,“简明而又不可缺少的理论所表现出来的失误,与反对它的那些更为复杂的理论相比,是通向真理的更好的路标。”所以,哈特说,他的《法律的概念》的目的“并不在于提供一个http://www.iolaw.org.cn/global/en/new.aspx?id=1360

10.雾里看花,感触本质——《普通法的本质》书摘然而,若允许解释者重新表述或是完全重新诠释法律文本,会产生出非常奇怪的解释来。但这正是决定法院处理先例的权力所在。而且,“解释”这个术语通常也具有误导性表明先例法院的意图仍在起作用。所以,拉兹进一步指出: 只有以与证明原来规则正当性的推理方式相同的方式进行推理,修改的规则才能证明其正当性。……在基本推理http://www.law-lib.com/flsz/sz_view.asp?no=1217