东野圭吾有一本书叫做《虚无的十字架》，讨论了死刑存废这个非常沉重的话题，男主人公道正与女主人公小夜子曾是夫妻。爱女多年前被劫匪入户杀害，劫匪曾因抢劫杀人被判无期徒刑入狱，假释不久又实施杀人恶行。劫匪一审被判无期徒刑，后经男主与女主的不断努力，二审终于改判死刑。但是即使凶手伏法，女儿也无法复活，这种痛苦让两人最终分手。
某日，男主人公道正接到刑警致电，得知令人震惊的消息，他的妻子小夜子被杀了。凶手虽然后来自首了，但道正却在小夜子的遗物中有所发现，她的死因似乎并不单纯。
原来小叶子后来成为一名专栏作家，致力于推动死刑工作，认为所有的杀人犯都必须接受死刑的处置。小叶子在访谈时发现了一个秘密，一位患者中学阶段和学长恋爱，初尝禁果，怀孕生子，两人非常害怕，在孩子出生之后就把孩子捂死，两人的恋情也戛然而止。
在这个小说中，讨论的主题非常沉重：关于罪与罚，是让犯人听到自己的死刑宣判而感到解脱？还是让他重返自由社会用尽一生赎罪？如果犯人并未把死刑视为惩罚，至死仍未反省，死刑又有何作用？今天我将从法理学家贝卡利亚的，关于死刑的五个重要的观点切入，与你讨论死刑的存废问题。
1764年，时年26岁的贝卡利亚发表了《论犯罪与刑罚》这本小书，在人类历史上第一次提出了废除死刑的主张，正是因为这本小书，拉开了废除死刑运动的序幕，这场运动至今仍在继续。直到今天，主张废除死刑的人士所使用的论点依然没有超越贝卡利亚200多年所提出的思想。
切萨雷·贝卡利亚
贝卡利亚在书中提出了五点废除死刑的理由。
简单解释就是，因为单个人不安全，所以大家为了共同的生活放弃了一部分权利，形成了国家。但是人们所放弃的权利是有限的，不可能把处分自己生命的权利也交出去。
因为，生命是一种特殊的权利，甚至生命的拥有者都无权自我了断。那么国家就更不可能有这种剥夺生命的大权。所以死刑的存在是对社会契约的违反，是一种典型的滥用权力。
贝卡利亚认为，死刑没有效果。按理来说，死刑是为了威吓民众，预防犯罪，杀一儆百。但是，死刑貌似起不了这种作用。贝卡利亚认为能够对人心产生作用的不是刑罚的强烈性，比如剥夺生命，而是刑罚的延续性，比如无期徒刑终生监禁，因为最容易触动人感觉的不是强烈但暂时的运动，而是反复且长久的印象。
如果真的要用死刑来显示法律的力量，那就得月月杀天天斩。这就陷入了悖论，本来死刑是为了预防犯罪。但现在为了保证死刑有足够的威慑力，还得确保经常有犯罪分子被斩。
通俗的来讲，终身苦役的警戒作用是可以重复利用的，但死刑则是一次性的。同时，终身苦役更令人望而生畏，能够更有效的预防犯罪，人们往往能够承受极端而短暂的痛苦，但却很受忍受长期持续的煎熬。
贝卡利亚认为死刑不仅起不到积极作用，反而会产生反作用。因为死刑会引起人们对受刑人的怜悯，导致死刑的威吓作用大打折扣。
国家公开执行死刑，本来是想唤醒民众对法律的敬畏，预防犯罪。但人的天性同情弱者，刑场上国家与受刑人力量对比悬殊，国家非常的强势，受刑人非常的弱小。人们会产生一种忿忿不平的怜悯感，违背了国家适用死刑的初衷。
比如我们前几期讲到的张扣扣杀人案，最终张扣扣被判死刑，就有很多民众同情怜悯他，甚至支持他的杀人行为。
所以，贝卡利亚说，在很多人看来，死刑就相当于一场表演，刑场与其说是为罪犯开设的，不如说是为观众开设的，如果观众心中的怜悯心超过了其他情感，那么这个表演就根本没有达到预期的效果。
我小时候也经常参加公审大会，八十年代那个时候的死刑犯是要游街示众的。看着这些五花大绑，身上插着长牌子的人，有时我会觉得他们挺可怜。
有些胆大的同学甚至还敢去围观枪决现场。这些同学回来的时候，往往绘声绘色地给我们讲述某些犯人的“英勇事迹”，比如打了好几枪才死，或者死前大叫一声，“老子十八年后还是一条好汉”。
这个时候，我们往往会忘记罪犯所犯下的罪行，反而会觉得这些人很勇敢，是条汉子，值得尊重。从这个角度而言，法律的尊严是大打折扣。
贝卡利亚认为死刑会让人们变得越来越残忍，甚至以暴易暴容易，最终导致暴行的恶性循环。
很多人认为，法律禁止谋杀，但自己却在公开的谋杀，它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共的杀人犯。所以，贝卡利亚认为它会激发人性深处残暴的成分。因为，死刑告诉人们，只要有正当理由，杀人就是被允许的。
这就是为什么死刑越多的国家，犯罪反而越残暴。用法律来作为施加暴力的借口，法律公正性也就会彻底的丧失。当残暴的精神操纵了法律的时候，法律就会成为教唆人们实施更加残暴行为的最好教官。
总之，这五点理由基本上构成了废除死刑最重要的五大缘由。
不知你有没有注意到，贝卡利亚的所有论证都是从死刑的效果来加以论证的，因为死刑没有效果，所以不值得存在。
这就像东野圭吾《虚无的十字架》中为杀害男主女主爱女的劫匪进行辩护的律师告诉女主的那样，死刑其实是很无力的，尤其犯罪分子对死刑判决无所谓的时候。这种效果论显然是功利主义思维模式。认为惩罚就是为了预防犯罪，起到震慑作用。
但其实，即使是功利主义也有人赞同死刑，毕竟死刑是否有效，这其实也是一个见仁见智的问题，有的研究认为废除死刑并未导致谋杀率上升，但也有相反的论据认为恢复死刑遏制了犯罪。
一个非常有趣的现象是，刚刚提到的社会契约论的倡导者卢梭也赞同死刑，他说人们在订立社会契约时，为了不至于成为凶手的牺牲品，所以他们同意，假如自己做了凶手的话，自己也得死。
当然，死刑如果误判后果不堪设想，这其实是废除死刑论最重要的一个武器。但作为平法的人类，我们制定的司法制度必然存在缺陷，最坏的制度是宁可错杀干人也不放过一人，但为了不枉杀一人，就放过千万个有罪之人，也不太合适。
因此必须寻求一个平衡点。换言之，如果死刑的误判率在合理的范围内，那么这种误判也是追求正义所可以接受的，毕竟人类社会的正义的瑕疵不可避免。
因为世上有邪恶，所以法律必须通过惩罚来进行威慑，避免邪恶蔓延如洪水滔天。从这个意义上来讲，死刑具有合理性。杀人偿命欠债还钱，这种民意的情绪表达本身也有其内在的合理价值。
所以，法律一定是一种平衡的艺术，不管是杀人必死论还是死刑废止论都可能是处于两个逻辑的极端，而正确的观点可能在两者之间。
最后再给各位提供一个数据，也许大家可以看出死刑这个问题的复杂性。时至今日，全球已经有超过2/3的国家在法律中或在事实上废除了死刑。但维持死刑的国家之人口却也近全世界人口的2/3。同时，全球有两个最重要的国家都保留着死刑，一是中国，二是美国。
我们也不能滥用死刑，在我看来死刑只能针对谋杀一类的重罪。对谋杀处以死刑本身就是对生命的尊重，也是对死刑的限制。
我国1997年刑法曾经规定了68个死刑罪名，2011年的刑法修正案八取消了十三个死刑罪名，2015年刑法修正案九又取消了9个死刑罪名，当前刑法中还有46个死刑罪名。限制死刑一直是刑法的基本政策，但是仍然有一些非谋杀型犯罪保留着死刑，这应当被逐渐废止。