关于公司实际控制人定义的思考

一、现行法律、规范性文件对实际控制人的定义

二、实际控制人定义分歧对资本市场监管和执法实践的影响

二是上市公司对实际控制人的信息披露处于无序状态。上市公司通常将作为控股股东的自然人同时披露为实际控制人，这种做法明显有违公司法，但在实践中普遍存在。在上市公司公告中，经常出现“近日接到公司控股股东、实际控制人某某的通知”“公司控股股东暨实际控制人某某将其持有的股份质押给银行”等情形。如果严格遵守公司法的规定，这些上市公司应当只有控股股东而无实际控制人。

三、实际控制人定义重构的可行路径

公司法等规定的实际控制人定义在一定程度上与资本市场实践相背离，部分规范性文件允许公司股东成为实际控制人，虽更符合资本市场实践，却又与公司法不一致。因此，有必要重新思考实际控制人的定义问题。

实际控制人概念的提出是为了弥补法律模型与现实情况的差距，理应涵盖能够实际支配公司行为的全部主体。公司法的定义方法是列举概念外延，按照逻辑学原理，采用这种定义方法的概念外延必须周延。据此，公司法不允许股东成为实际控制人，可能忽略了通过签署一致行动协议实现控制的中小股东等情形。笔者认为，对于实际控制人的定义，有两种立法规制路径可供选择：

第一，作为对资本市场实践的积极回应，可不再限定实际控制人的非股东身份，只要“能够实际支配公司行为”，便可以作为实际控制人。

第二，若想强调控股股东处于显性控制、实际控制人处于隐性控制的特点，也可在目前的立法模式上进行微调，将控股股东与实际控制人相并列，但不宜把非控股股东排斥在实际控制人范畴之外。

考虑到法律规范的稳定性与连续性，在公司法、证券法均将控股股东与实际控制人相并列的情况下，很难将控股股东纳入到实际控制人的概念范畴中，更易接受的或许是第二种模式。可将实际控制人的定义调整为“不是公司的控股股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。

按照这个定义，实际控制人具有如下特征：从主体身份看，实际控制人不能是控股股东，可以是其他股东以及股东之外的其他主体。从行为能力看，实际控制人能够实际支配公司行为。从实际控制人支配公司行为的具体途径看，包括投资关系、协议或者其他安排。通过投资关系控制公司的实际控制人主要指对持有上市公司控股权的信托产品、资管计划等金融产品进行逐级穿透后的最终层面主体。通过协议控制公司的实际控制人主要指通过签署一致行动协议或表决权委托协议等方式享有优势表决权的公司股东。其他安排是指通过支配性影响力实现对公司的控制，包括但不限于对重要人事安排、战略决策、日常经营管理、财务管理与资金调拨、印章与证照管理、主要供货与销售渠道、重要知识产权或其他重要资源具有控制力或决定性影响。