互殴，顾名思义，是指双方互相殴打的暴力违法行为，即双方均存在伤害对方身体的主观恶意，也实施了打击对方的行为。从法律规定看，我国治安管理处罚法中只有“结伙斗殴”和“殴打”之规定，并未规定“互殴”。在刑法修正案（十一）颁布之前，刑法只规定了聚众斗殴罪。在这类案件中，斗殴的双方显然构成互殴，而且是性质极为严重的互殴，故成立独立的罪名。刑法修正案（十一）增设妨害安全驾驶罪，其中规定驾驶人员在行驶的公共交通工具上擅离职守，与他人互殴或者殴打他人，危及公共安全的，构成本罪。这是法律明确规定“互殴”这个概念。
有还击未必就是互殴。在双方均有打击对方行为的情况下，若尚未造成轻伤害结果，处罚的重点无疑是先侵害他人的一方。因为法律的逻辑起点是，任何人不能侵害他人权利。遭到侵害后，予以还击是应有的逻辑推理。在遭到不法侵害后，坐等对方继续打击自己，不仅不符合人之常情，也不是法律的要求。所以只要还击了双方就是互殴的结论未必正确。而且，要求还击者只能适可而止，如甲打乙一拳，乙还了两拳就不行，这恐怕也是过于苛严的理想主义，是机械执法。
诚然，面对一般的不法侵害，还手一方也应该有限度，得理不饶人也不行，此时的限度标准应该考虑对方是否已经停止侵害，以及还击不能故意造成对方轻伤以上后果。
在出现轻伤害结果的案件中，如果先殴打他人的一方将对方打成轻伤，对方即使还手了，也不应认定互殴，应该直接追究殴打方故意伤害罪的刑事责任。如果一方先实施了一般侵害，反击方却予以过于严厉的暴力还击，并将对方打成轻伤以上的后果，则反击一方也可能要承担故意伤害的刑事责任，只不过，考虑对方先侵害他人的过错，处罚上应当从宽。
被害人还击无疑是一种天然的权利，法律鼓励见义勇为和正当防卫也是基于这种朴素的正义观。不过，判断还击是否具有防卫的性质并不容易。最高人民检察院、公安部此前联合发布的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》明确规定，要准确区分正当防卫与互殴型故意伤害，区分二者应坚持主客观相统一原则，综合考量事发起因、过错程度、是否采用过度的暴力还击、是否使用凶器等客观情节，以判断行为人的主观意图，进而分析行为的性质。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗的，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。
另外，还有一种复杂的情形，在互殴案件中，一方明确表示停止斗殴并已实际停止后，另一方突然袭击或者继续实施侵害行为，则停止斗殴一方依法享有正当防卫的权利，其反击行为就具备正当防卫的条件。又如，双方赤手空拳互殴，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方见势放弃斗殴而逃走，但使用凶器的一方紧追不舍，另一方因生命健康受到威胁，同样可以进行正当防卫。
总之，处理这类案件，无论是于情于理还是于法，界定互殴都要宽容反击的一方，不能因为反击者气势汹汹“不像好人”而否定其反击行为的正当性。必须强调的是，针对他人的不法侵害，实施反击防卫不是互殴，即使防卫过当也不是互殴。当然，也不排除反击者后来主观上夸大了自己行为的正当性，客观上恶意加害对方，因而转变为互殴的一方。