公序良俗”其实是“公共秩序”和“善良风俗”的缩写，我国《民法典》第八条明文规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”因此正式确定了公序良俗原则。
说到底，公序良俗原则起源于罗马法，现今世界上有许多国家将类似的概念纳入到了其法律中，例如德国民法中的“善良风俗”、英美法中的“公共政策”等，在我国，公序良俗原则可以说是《民法典》的基本原则，在每一个法条中都可以得到体现。
有许多人会有这样的想法，认为公序良俗就是日常生活中的社会道德，其实不然，“公序良俗”的内涵要比社会道德深刻得多。主要包括了“公共秩序”和“善良风俗”两个方面。
“公共秩序”是指国家社会的一般利益，包括国家利益、社会经济秩序以及社会公共利益，主要体现在现行的法律秩序中，兼顾着整个法律秩序的价值体系和规范原则。
需要注意区别的是，公共秩序并不等同于法律所规定的秩序，公共秩序的范围要更加宽泛，不仅包括现行法律秩序，还包括其基础的根本原则和根本理念，它强调的不只是秩序，还包括对人的主观能动性的指引。
“善良风俗”确实就是更加偏向于道德层面的东西了，可以将其理解为存在于法律之外的伦理秩序，但它又不等同于一般的道德，而是具有法律意义的道德。因此，违背善良风俗不能定义为违法，只有严重违背善良风俗才是对公序良俗原则的违背，才具有一定意义上的违法性。
如果存在有违反道德的行为，可能会对公共秩序造成扰乱，那么这就属于善良风俗应该约束的行为，善良风俗有着它的最低限度，就是个人违反道德的行为在社会上变得常见，不会严重影响到法律所保护的各项内容，包括个人的财产、生命和自由等权利。
案例分析：
四川泸州的黄某与蒋某结婚后一直没能成功孕育子嗣，这让二人的夫妻关系逐渐走向了紧张。1994年，黄某在外结识了一名叫张某的女子，并与她产生了不正当的关系，二人甚至在相识后的第二年开始了同居。
妻子蒋某得知后，为了挽回这段婚姻多次对黄某进行劝告，谁知黄某是铁了心要和张某在一起，在1996年底以“夫妻”名义与张某公开同居生活，但此时黄某与原配妻子蒋某并没有离婚，也就是说他与张某的关系是不被法律所承认的。
2001年2月。黄某被查出了肝癌晚期，在他住院治疗期间，张某以妻子的名义陪伴在身边，对他进行了无微不至的照顾。深受感动的黄某在4月18日定下遗嘱，决定将自己的遗产悉数留给张某，包括他依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金以及一部分房产，并要求自己去世后的骨灰盒由张某负责安葬。
这份遗嘱在4月20日得到了泸州市纳溪区公证处的公证，4月22日黄某去世后，张某拿着遗嘱找到蒋某，向其索要黄某的财产与骨灰盒，却遭到了蒋某的拒绝，于是张某向纳溪区人民法院提起了诉讼。
纳溪区人民法院于10月11日进行了公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄某将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张某的诉讼请求。
后来，张某不服一审的判决，又向四川省泸州市中级人民法院提起了上诉。二审法院认为，按有关政策规定，抚恤金是死者单位对死者直系亲属的抚慰,黄某死后的抚恤金不是他的个人财产,不属遗赠财产的范围;黄某的住房补助金、公积金属夫妻共同财产,而黄某未经蒋同意,单独对夫妻共同财产进行处理,侵犯了蒋某的合法权益。当庭驳回张某的上诉,维持原审的判决。
这其实就是一起直接援用公序良俗原则作为判案依据的典型案例，一审法院宣判中所说的“社会公德”就是指的公序良俗。这起案子在当时社会上引起了不小的轰动，民众们都觉得这个结果大快人心。
随着“公序良俗”原则在法律中得到越来越广泛的适用，它将不再只是人们心中的道德评判标准，而将成为判定民事案件的重要依据。它不仅可以对滥用权力的民事主体进行限制，还能使社会上一部分弱者的合法权益得到有效的保障，使社会正义的理念得到传扬。公序良俗原则其实就是社会主义核心价值观在《民法典》中的重要体现，离开了“公序良俗”，社会主义社会的健康发展就会成为空中楼阁。
同时，“公序良俗”原则也给我们带来了启示，作为社会主义社会中的一员，我们不仅要遵守法律规范，同时也要尊重公序良俗，弘扬社会主义核心价值观，维护社会公共利益，做一个既遵纪守法又尊德爱礼的好公民。
（涉及隐私，当事人为化名，部分图片为网图，仅配合叙事。尊重原创，请勿抄袭、转载）