书法的基本功，真的是楷书吗？草书隶书行书篆书

楷书是不是书法的基本功，这个问题多年来一直争论不休。这个问题该如何客观的解答呢？当然回答是肯定的：“是”！但还要记住随后的一句话：“也不是”。

下面先说“是”，楷书是基本功，从某些方面说或者从某个角度说就是基本功，说法正确！某些方面指什么？

第一方面指技术、技法。楷书的技法，也就是笔法，行书、草书都要用到，从《兰亭序》往下十大行书，还有那些排不上名次的行书，都有楷书笔法的影子。没有楷书影子的行书不可能是好行书。草书也是如此，孙过庭最有名的草书《书谱》，通篇都是在楷书基础上形成的，每一个字，每一个点画，都有楷书的基本功。没有楷书基础，《书谱》不可能写成这个样子，也不可能写的这么好。

第二方面，楷书所起的作用就是“稳得住”，行书、草书往往在写的过程中“稳不住”，写起来很多人会不自觉地“信马由缰”，信马由缰就不可能写好行书、草书，虽然行书、草书要有速度支撑，但速度也是有节奏的，要有快有慢、有急有缓、有轻有重，不然写出来就是一团乱麻，不成章法。怎么办呢？这就要求有楷书的功底，写楷书第一要求就是“稳”，有了楷书基础的“稳”，再写行书、草书的时候，你就能像“永字八法”里说的“勒”法那样，关键时刻能够“悬崖勒马”勒得住了。

所以说，从这方面或者从这个角度解释，楷书确实是书法基本功，严格来说楷书确实是行书、草书的基本功，这种说法是正确的。再来说“不是”，楷书不是书法的基本功，此种说法也是正确的。首先，楷书就不是“篆书”、“隶书”的基本功，因为篆书从甲骨文开始、历史上就有，到秦代已趋于成熟；隶书从秦代开始就有，到汉代已然成熟，而楷书汉代末期才刚刚萌芽，经历东西晋、隋到唐代才基本定型。虽然楷书、篆书、隶书在行笔速度上都有“求稳”的共性，但这不是主要影响因素。而篆书、隶书的笔法，是先前就已经形成了的、有自己独特的技法。

通俗点儿说，楷书笔法在篆书、隶书这里是帮不上忙的。反过来说，楷书的笔法倒是跟篆书、隶书学的。因此，楷书不是篆书、隶书的基本功，要说篆书、隶书是楷书的基本功是正确的，是有据可寻的。

另外一点，楷书对狂草书影响也不大，虽然狂草在笔法上多多少少也有楷书的影子，在行笔过程中也有轻重缓急之分，但总体上，楷书对狂草影响不大，或者说基本上没什么影响。狂草主要讲究的是行笔速度和章法，行笔速度楷书和狂草是没有可比性的；章法处理上，狂草的要求颇高，什么大小、长短、错落、穿插、线面、点面、方圆、顺逆、轻重、疾缓、行顿、正斜、收放、虚实、深浅、干湿、浓淡、黑白、疏密等等等等；而楷书在这些要求方面基本上没有多少，楷书只要求或者说只注重点画和结构。

因此，楷书对狂草影响非常小，即使有影响，也是及其有限的。古今狂草三大家张旭、怀素、毛泽东（当然三大家是我安排的），怀素、毛泽东基本上没有什么楷书作品在世，从我们看到的，这二人的所谓楷书，也根本没看出来写的怎么好。张旭倒是写楷书，而且写的非常好，但这也不能说明张旭写好狂草的原因是楷书基础好。

还有更重要一点就是，往往楷书写的太好了，狂草倒不可能写好了，这是为什么呢？因为楷书没几十年的功夫是不可能写好的，楷书第一要求就是“求稳”，恰恰几十年的“稳”之后，再想放开就很难了。写好楷书之后，可以写行书，可以写小草，或者说今草，虽然也连也放，但都有尺度。而到了狂草，就不一样了，大收大放、大开大合、随心所欲、信马由缰，很多楷书写得好的人从技术到思想上根本适应不了狂草。

现在有田氏二兄弟楷书写的不错，行书、草书也可以，但你让他二位写狂草，马上停电，什么原因？不说技法，但就思想上，这二位就接受不了。也就是说，楷书写多了，人的思想会变得非常的“本”，或者说非常的“守”，即使这时他有搞狂草的潜能，但你让他放开写也几乎是不可能了。因此说，楷书不是篆书、隶书的基本功，更不是狂草的基本功。