上诉**电视台（简称四**视台）因与北京万**有限公司（简称万**公司）、北京风**限公司（简称风行公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京**民法院作出的（2015）海民（知）初字第12859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日召集各方当事人进行询问。上诉人四**视台的委托代理人黄*，被上诉人万**公司的委托代理人姚**、景博文，原审被告风行公司的委托代理人康**到本院参加了询问。本案现已审理终结。
一审原告诉称
一审被告辩称
一审法院查明
一审法院查明：
一、与双方《万万没想到》作品有关的事实
万**公司主张的作品《万万没想到》分为《万万没想到》（第一季）、《万万没想到》（第一季番外）、《万万没想到》（第二季）、《万万没想到》（第二季番外）、《万万没想到之小兵过年》、《万万没想到之千钧一发》。播放光盘时，片尾显示“合一信息技术（北**限公司（以下简称合一公司）、万**公司联合出品”。片头以黄色或蓝色较大字号显示“万万没想到”字样（见附图一）。部分作品在“万万没想到”上方以白色较小字号显示“王**传奇の”或“千钧一发”、“小兵过年”。该剧每季由数个小短剧组成，短剧时长2-10分钟不等。剧情设计围绕“万万没想到”的主题，讲述由主角王**引发的一系列搞笑故事。风格主要体现为诙谐、搞笑、幽默，在幽默、搞笑的同时，意图给观众一种意想不到的感觉。
湖南卫视新春节目《一生一世合家欢》中播放了万**公司《万万没想到》的部分短剧，湖南卫视主持人马可参与了演出。万**公司欲证明，《万万没想到》不仅在网络平台中播放，在电视台中亦有播放。
四**视台制作的一档综艺节目名称为《万万没想到》。其中，“万万没想到”五个字均为黑色、较大字号的艺术字体（见附图二）。该节目为一档探索求真的综艺节目，主题为“求证生活真相，展现科学奇观”，即通过现场实验的方式来证明一些令人意想不到的科学知识。如其中几期节目内容为“纸对折不能超过八次？”、“燃油锅起火怎么办？”、“水果也可以发电！？”。
2015年春节期间，四**视台制作了《万万没想到》的春节特别节目，名为《千万不要笑—“万万没想到”之春节特别节目》，该节目共分8期，每期由主持人串场、数个一分钟左右的搞笑短片及主持人参与录制的搞笑短片组成。该节目已在2015年春节期间播出。
二、与万合天**司作品知名度有关的事实
（2015）京方正内经证字第02705号公证书显示：2015年2月26日，打开IE浏览器，在百度搜索栏中输入“万万没想到”，有关于万**公司《万万没想到》作品的百度百科词条。输入“万万没想到金鹏奖”，亦有《<万万没想到>人气旺斩获金鹏奖最佳网络短片》的报道。此外，亦有诸如《中国数字创新峰会上海举行<万万没想到>获奖》、《万和天宜年度机构<万万没想到>登网剧王座》、《万合天宜CEO获评创新50人7亿点击成就行业领跑》、《大学生电视节闭幕<万万没想到>“最受大学生瞩目”》、《叫兽易小星携<万万没想到>主创做客北大》、《<万万>剧组走进北师大调侃基情满满》、《叫兽易小星：从互联网上诞生的下一个周星驰》、《华尔街日报：中**网公司竞相投资原创剧集》、《万合天宜的万万没想到》、《万万没想到你能这么火》、《大锤要逆袭万万没想到改编手游23日开测》、《小说版<万万没想到>出版
万**公司还提交《万万没想到》游戏光盘，证明基于《万万没想到》的知名度和良好的市场反响，万**公司已经出品了名为《万万没想到
大锤的觉醒》的游戏。
2014年8月，长江出版传媒、长**出版社出版了以叫兽易小星和王**为人物主线的长篇小说《万万没想到》。《万万没想到》走红后，其团队曾到中**大学、中**大学、中**大学、北**大学、深**学等地开展交流活动。目前，《万万没想到》已申请立项，正在启动筹拍电影，并推出了衍生品大锤手表、大锤U盘、歌曲等。万**公司还提交了其与百事**限公司、北京阳**限公司、上海蓝**有限公司、网*（杭州**限公司、北京**有限公司签订的商务合作合同，以证明百事可乐、赶集网、联想产品、网*公司、《最终幻想14》网游等产品已植入到《万万没想到》节目中，《万万没想到》已具有相当的知名度。
此外，万**公司的《万万没想到》曾获得2014国剧盛典年度最佳网络剧奖、2014中国大学生电视节最受大学生瞩目网络剧奖、2013-2014年度中国最佳网络剧紫勋奖、2013中国视频榜年度网剧奖等奖项。
三、与被诉不正当竞争行为有关的事实
1、与新浪微博及风行网站上被诉不正当竞争行为有关的事实
打开四川广播电视台官方网站，在网站中点击“万万没想到”，有数期《千万不要笑：春节特别节目》及《生活中可能就有隐形的炸弹》、《哪些食物让你被酒驾？》、《纸可以对折8次以上吗？》等四川卫视《万万没想到》的节目。点击其中的《纸可以对折8次以上吗？》，能够播放该节目。
在地址栏中输入“www.fun.tv”，进入风行网。在搜索框中输入“万万没想到”，位于搜索结果首位的是《万万没想到》（2015），其下包含“2015-02-2520150225”、“2015-02-24‘心机’囚犯越狱抢食”、“2015-02-25熊孩子小*的黑历史”三个链接。点击“2015-02-2520150225”的链接，能够播放《千万不要笑——“万万没想到”春节特别节目》。
2、与是否构成混淆有关的事实
《万万没想到之小兵过年：第3集》与四**视台的《千万不要笑——“万万没想到”之春节特别节目》中均有佩戴盔甲的古代从军人员形象，均有男扮女装的反串形象，均有“蜘蛛侠”、现代都市、男女在外休闲就餐、足球比赛、老板与雇员、校园生活、绑架、逛街等创作元素和场景。但上述场景内的摆设、装潢、环境、演员、故事内容并不相同。万**公司主张四**视台的节目使用了其上述创作元素及场景，并在人物设置、故事背景、情节、桥段等与其构成相同或近似，均产生“万万没想到”的效果，构成不正当竞争。
四**视台认为“万万没想到”并不构成万**公司知名商品的特有名称，该名称在其他作品中亦有使用，并提交电子工业出版社2014年10月出版的《万万没想到：用理工科思维理解世界》一书作为证据。
四**视台提供其四川卫视新浪微博的情况，显示2015年3月17日-2015年5月20日的微博中，已没有使用万**公司“#万万没想到#”微话题的链接。
3、涉案微博未删除的事实
（2015）京方正内经证字第05506号公证书显示：2015年5月6日，打开四川卫视新浪微博，显示该微博中2015年1月14日16:48、1月15日18:00、1月16日18:00、1月19日18:01、1月21日18:00、2月3日19:37、2月10日16:42、2月11日18:30、2月12日18:30、2月16日18:30、2月17日18:30、2月25日10:22、3月3日17:30、3月4日17:31、3月5日17:31、3月9日17:31、3月10日17:30、3月11日17:31、3月12日17：30日发布的有关“万万没想到”的微博并未删除。
四、其他事实
万**公司提交《我是歌手》、《<我是歌手>第三季13期》的作品登记证书，证书载明上述节目的性质为电影和以类似摄制电影方法创作的作品，万**公司表示，该证据能够证明万**公司的《万万没想到》与四**视台的涉案节目均为以类似摄制电影的方法创作的作品。
万**公司还向一审法院提交百度网、腾讯网以及时光网的网页打印件，以证明《同桌的你》、《睡在我上铺的兄弟》、《小苹果》被改编成电影，均各自获得了高晓*、筷子兄弟的许可，并表示四**视台制作《万万没想到》节目，亦应获得其许可，该种许可属于商业惯例。
万**公司并提交了判决书，以证明同类案件的判决情况。
为证明其合理支出，万**公司还提交了10万元的律师费发票及11000元的公证费发票。
一审法院认为
一审法院认为：
《反不正当竞争法》第二条所规定的经营者是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。一般而言，经营者之间应当具有竞争关系，但《反不正当竞争法》所规制的竞争关系并不局限于同行业者之间直接的竞争关系，只要实质上存在违反诚实信用原则，损人利己、搭车模仿等以不正当竞争的手段争夺交易机会、损害其他经营者竞争利益的可能性，从而形成损害与被损害的关系，即可认定经营者之间存在竞争关系。本案中，万**公司与四**视台的经营范围虽不完全一致，难以认定二者为直接的同业竞争者，但二者同为视听节目的制作者和经营者，在用户群体、播放渠道、盈利模式等方面存在相同或近似之处，在经营过程中，存在一方搭车模仿、攀附商誉从而损害另一方竞争利益的可能性，故应当认定二者存在竞争关系。万**公司作为网络剧《万万没想到》的出品方之一，在另一出品人合一公司明确表示不主张权利的情况下，有权单独就他人涉嫌不正当竞争的行为提起诉讼。
一、万**公司是否具有法律可保护的竞争利益
万**公司在本案中主张四**视台制作的《万万没想到》节目使用了其作品《万万没想到》的节目名称、“意想不到”的创作手法及人物道具、场景等创作元素，一审法院首先判断万**公司是否就上述节目名称、创作手法和创作元素享有法律可保护的竞争利益。
1、万**公司的“万万没想到”是否构成知名商品特有的名称
2、万**公司《万万没想到》的创作手法和创作元素是否应当受到保护
《反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。《反不正当竞争法》所保护的法益首先表现为经营者的合法权益和正当的社会经济秩序，而合法权益并不必然具体化为法律所赋予的某项权利，亦可指因违反诚实信用原则、具有可责性的行为受损害的一方应受保护的利益。本案中，万**公司在创作《万万没想到》时，所采用的“使观众意想不到”的创作风格，并在剧中使用的人物形象、道具、造型、场景等创作元素，存在被他人以不正当的手段抄袭、食人而肥获取竞争优势和商业机会的可能性，故不论四**视台的节目是否具有正当性，其行为是否构成不正当竞争，均不影响万**公司的上述法益具有可保护性这一基本前提。
二、四**视台的行为是否具有正当性
三、风行公司的行为是否具有正当性
四、法律责任的承担
上诉人诉称
被上诉人辩称
原审被告风行公司述称：同意四**视台对一审判决的意见。
本院查明
本院审理过程中，万**公司向本院提交了“百度百科”中对《万万没想到》电影进行介绍的网页打印件和新华网对《万万没想到》电影票房情况进行介绍的网页打印件，用以证明“万万没想到”名称的知名度。
上述事实，有当事人一审提交的证据材料，万**公司二审提交的证据材料及当事人的陈述在案佐证。
本院认为
本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：一是一审法院认定被上诉人万合天**司主张权利的作品名称构成知名商品的特有名称是否正确，二是一审法院认定上诉人四**视台使用“万万没想到”名称的行为构成不正当竞争行为是否正确，三是一审法院确定的责任承担方式是否正确。
一、一审法院认定被上诉人万合天**司主张权利的作品名称构成知名商品特有的名称是否正确
上诉人四川电视**合天**司的《万万没想到》系网络剧，仅在网络剧领域具有知名度，故本案中应明确被上诉人万合天**司主张权利的作品系何种商品。该剧因在视频网络平台上播出而被称为“网络剧”，但这仅体现了经营者对该作品选择的播出渠道，而该作品作为以类似摄制电影的方法创作的作品，亦可以在电视媒体上播放，故“网络剧”不是商品意义上的类别划分。从目的、内容、方式、渠道、对象等商品和服务的属性上来看，被上诉人万合天**司主张权利的作品《万万没想到》属于视听节目的范畴。
因此，被上**宜公司主张权利的作品名称构成知名商品特有名称。上诉人四**视台关于一审法院认定知名商品特有名称错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审法院认定四**视台使用“万万没想到”名称的行为构成不正当竞争行为是否正确
根据《反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，擅自使用知名商品特有的名称，或者使用与知名商品近似的名称，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，属于《反不正当竞争法》所禁止的以不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的行为。
三、一审法院确定的责任承担方式是否正确
综上所述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人四**视台的上诉主张及理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万零八百元，由北京万**有限公司负担二万零八百元（已交纳），由四**电视台负担一万元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千七百元，由四**电视台负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一五年十二月三十一日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。