众所周知，没有执行力的生效裁决就是一张废纸，即便完全胜诉，也可能一无所获。在国际贸易与投资过程中，国际仲裁被大多数交易方认可，其中有一个至关重要的原因，就是外国仲裁的裁决比起外国法院的判决更具有可执行性。从“走出去”战略到“一带一路”倡议，随着中国企业在海外蓝图的不断扩张，商事纠纷解决在所难免，对于中外交易双方而言，对于在中国承认和执行外国仲裁裁决的实务分析尤为重要。
本文采用大数据分析的方法，检索了近20年我国法院受理的194件申请承认和执行外国仲裁裁决的案例，并对其中不予承认和执行的38件案例进行重点分析，以研究和总结我国法院对外国仲裁裁决不予承认和执行的原因，为中外交易双方通过法院承认和执行外国仲裁保护自身商业利益提出合理化建议。
一、我国法院不予承认和执行外国仲裁裁决的依据
(一)《纽约公约》及其第五条
《承认及执行外国仲裁裁决公约》（“theNewYorkConventionontheRecognitionandEnforcementofForeignArbitralAwards”，以下简称《纽约公约》）旨在发展国际经贸、促进商事纠纷解决、鼓励仲裁裁决在世界范围内的承认和执行，其于1958年6月10日在纽约召开的联合国国际商业仲裁会议上签署通过。随着各国的不断加入，截至2020年7月，《纽约公约》缔约国已达到了164个，这也愈发彰显了《纽约公约》对各国的影响力以及在国际商事仲裁领域的蓬勃生命力。
《纽约公约》第五条规定了不予承认和执行外国仲裁裁决的理由。从其“只有”……“才”的限定性表述亦可看出，《纽约公约》第五条第一、二款穷尽式地列举了缔约国法院不予承认和执行外国仲裁裁决的七类理由，即法院不得以第五条以外的理由拒绝承认和执行外国仲裁裁决。其中，第一款的五类理由必须依一方当事人申请，而第二款的两类理由法院则可主动审查，因此第二款赋予了缔约国法院相对较大的主动审查权。
根据《最高院关于执行我国加入的<承认及执行外国仲裁裁决公约>的通知》第四条规定，我国法院在接到承认和执行外国仲裁裁决的申请后，应当根据《纽约公约》第五条第一、二款进行审查。前述我国《民事诉讼法》（2017修正）第二百六十条中的国际条约优先适用原则也确认了这一效力。
此外，1995年《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》第二条还规定，在法院裁定不予承认和执行之前，必须首先报请本辖区所属高院进行审查，如果高院同意不予承认和执行意见，再报至最高院进行请示，只有在最高院复函同意不予承认和执行后，法院方可裁定不予执行或者拒绝承认和执行。该规定在实际效果上将裁定不予承认和执行外国仲裁裁决的权力提升至最高院，通过最高院的复函统一地方法院对《纽约公约》的适用，最大程度尊重和鼓励外国仲裁裁决的承认和执行。
(二)内地与香港、澳门相互执行仲裁裁决
(三)大陆认可和执行台湾仲裁裁决
我国大陆与台湾地区仲裁裁决的相互认可和执行，并未达成与上述香港、澳门与内地类似的司法机构之间的安排。关于我国大陆法院认可和执行台湾地区仲裁裁决方面，其最新规定为2015年6月2日颁布的《最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定》。该规定的通过意味着此前1998年1月15日的《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》和2009年3月30日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的补充规定》，将不再适用于台湾仲裁裁决在大陆申请认可和执行。
2015年《最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定》第十四条列举了大陆法院不予认可台湾仲裁裁决的七类理由，其内容与《纽约公约》第五条同样基本一致，但是《最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定》第十四条第二款的公共政策保留条款表述为“违反一个中国原则等国家法律的基本原则或损害社会公共利益”，具有较强烈的政治色彩。
二、我国不予承认和执行外国仲裁裁决大数据检索
笔者以“仲裁裁决”、“承认”、“执行”以及“《纽约公约》第五条”等作为关键字，在威科先行、北大法宝、中国裁判文书网等数据库进行检索，共检索到自2001年至今涉及到申请我国法院承认和执行外国仲裁裁决的案例共194件。其中，除了38件外国仲裁裁决被我国法院裁定不予承认和执行以外，超过80%的外国仲裁裁决都得到了我国法院的积极性裁定。
为了尽可能详尽分析我国法院不予承认和执行外国仲裁裁决的理由，除了我国法院根据《纽约公约》第五条拒绝承认和执行外国仲裁裁决的案例以外，本文将我国内地法院根据《香港-内地安排》第七条作出不予执行裁定的3件案例也统计在内。
下文将就我国根据《纽约公约》第五条项下七类理由裁定不予承认和执行外国仲裁裁决进行具体分析。
三、大数据下不予承认和执行的七类理由分析
(一)不存在有效仲裁协议
根据《纽约公约》第五条第一款（甲）项规定，拒绝承认和执行外国仲裁裁决存在两种情况，当事人无行为能力，或者仲裁协议无效。由于当事人无行为能力的直接后果，往往是不存在有效的仲裁协议。因此，实践中往往把《纽约公约》第五条第一款（甲）项总结为不存在有效的仲裁协议。
根据《纽约公约》第五条第一款（甲）项，审查仲裁协议效力的准据法，应首先适用当事人约定的法律，当事人未约定的，适用仲裁地法律。当事人可以在仲裁协议中，明确约定确定仲裁协议效力的准据法。但是，在实践中仲裁协议常常以条款形式作为主合同的一部分而存在，因此当事人单独约定仲裁条款适用法律的情形非常少见。在当事人未约定仲裁协议准据法的情况下，实践中存在适用实体法和仲裁地法两种主流观点。实体法为解决主合同实体问题适用的法律，其反映了当事人之间的合意，在缺乏仲裁协议准据法约定的情况下，在许多判例中实体法被认为默示地反映了当事人就其对仲裁协议效力的适用。但是基于仲裁协议独立性和区分性原则，仲裁协议的效力和准据法均独立于主合同存在。《纽约公约》第五条第一款（甲）项则采纳仲裁地法观点，即明确规定在当事人未选定仲裁协议准据法的情况下，依据“作出裁决的国家的法律”审查仲裁协议的效力。
(二)当事人未获适当通知
《纽约公约》第五条第一款（乙）项也常常被我国法院援引以拒绝和承认外国仲裁裁决，其作为正当程序条款，是保障当事人公平申辩权的重要条款。
(三)构成超裁
就仲裁协议的范围而言，在实践中，当事人一般采用“因本合同引起的纠纷”，或是“与本合同有关的一切纠纷”等全括式的表达方式。只要当事人没有对哪些争议可以或不可提交仲裁进行特别约定，仲裁庭对于仲裁协议的外延一般都会采用尽可能宽泛的解释方法，以扩大自身管辖权的适用；而法院在通常情况下也会尊重仲裁庭的管辖权。因此，以超出仲裁协议的范围为由拒绝承认和执行，往往不是因为法院裁定仲裁事项超出了仲裁协议的范围，而是由于在存在多方当事人的情况下，部分当事人之间并不存在有效的仲裁协议。
此外，适用《纽约公约》第五条第一款（丙）项还涉及到仲裁裁决是否可分的问题，如果超出仲裁协议范围或申请人提出仲裁请求的裁决不可分，将导致全部裁决不予承认和执行。因此，虽然在涉及到三方以上当事人的案例中，部分当事人之间并不存在有效的仲裁协议，法院均援引《纽约公约》第五条第一款（丙）项以超裁为由，而非第五条第一款（丙）项的不存在有效仲裁协议为由裁定不予承认和执行，以保障在仲裁事项可分的情况下仲裁庭有权裁决部分的承认和执行，以最大程度尊重和鼓励仲裁裁决。在实践中，自然也存在由于超裁且仲裁事项不可分导致全部不予承认和执行的案例。同样以“杰斯史密斯&桑斯棉花有限责任公司、无锡市天然纺织实业有限公司等申请承认和执行外国仲裁裁决案”为例，由于仲裁庭裁决天然纺织公司和绿色纤维公司承担共同连带责任，即未明确区分两家公司承担的责任，因此法院亦无法区分有权裁决部分和超裁部分，最终作出全部不予承认和执行的裁定。因此，如果仲裁庭在裁决中未区分多个被申请人之间的责任分配，那么一旦出现超裁，极易导致仲裁裁决全部不予承认和执行。
(四)仲裁庭组成或程序不符合仲裁协议或仲裁地法律
在实践中，《纽约公约》第五条第一款（丙）项中的仲裁庭组成或程序不符合仲裁协议或仲裁地法律也常常被我国法院援引作为不予承认和执行的理由。其中，“来宝资源国际私人有限公司诉上海信泰国际贸易有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案”是我国法院适用《纽约公约》第五条第一款（丁）项拒绝承认和执行外国仲裁裁决的最新实践。
在该案中，来宝公司与信泰公司之间的仲裁条款第16.1条明确规定：“争议和索赔根据当时有效的新加坡仲裁中心仲裁规则提交新加坡仲裁，仲裁庭应由三（3）名仲裁员组成”。虽然，新加坡国际仲裁中心根据来宝公司的申请适用“快速程序”，但是其《仲裁规则》（2013年第五版）并未排除当事人在适用“快速程序”的同时，依据仲裁条款获得三名仲裁员组成仲裁庭进行仲裁的基本权利。因此，新加坡国际仲裁中心在仲裁条款约定仲裁庭由三名仲裁员组成且信泰公司明确反对独任仲裁的情况下，仍然依据其仲裁规则（2013年第五版）第5.2条的规定决定采取独任仲裁员的组成方式，违反了当事人之间仲裁条款的约定，构成《纽约公约》第五条第一款（丁）项“仲裁机关之组成与各造间之协议不符”的情形。
此外，法院还明确表明“当事人意思自治是仲裁制度运作的基石，而仲裁庭的组成方式属于仲裁基本程序规则”。因此，不论是仲裁机构在行使其对仲裁庭组成或仲裁程序的决定权时，还是我国法院在对外国仲裁裁决的承认和执行进行审查时，都应当在充分尊重当事人合意的基础上，对仲裁规则进行适用与解释，以保障当事人的意思自治。
(五)仲裁裁决不具有约束力
虽然目前已经存在被申请人基于《纽约公约》第五条第一款（戊）项向我国法院要求拒绝承认和执行外国仲裁裁决的案例，但是我国司法实践中尚未有依据该项理由拒绝承认和执行外国仲裁裁决。
在“香港泉水有限公司、宏柏家电（深圳）有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案”中，我国法院在遵循《纽约公约》第六条规定的基础上，进一步根据案件具体事实分析了当事人向美国法院提起的撤裁申请获得支持的可能性等因素，最终裁决承认与执行案涉裁决。该裁决一方面与《纽约公约》促进裁决执行的宗旨相契合，另一方面也体现了我国法院对于《纽约公约》第六条项下的自由裁量权的灵活运用。
(六)仲裁事项不可裁
根据《纽约公约》第五条第二款（甲）项的规定，如果仲裁裁决的事项根据中国法规定不得通过仲裁解决，中国法院得拒绝承认和执行该仲裁裁决。到目前为止，中国法院以此为由拒绝承认和执行外国仲裁裁决的案件仅有1例。
最高人民法院在（2009）民四他字第33号复函中指出，本案纠纷是因仲裁申请人吴春英作为其亡夫的法定继承人，依据涉案合同中的仲裁条款向蒙古国仲裁庭主张其合同权利而产生的。若涉案仲裁裁决不涉及继承事项，可予承认和执行；但涉案仲裁裁决的主要内容是确认吴春英的法定继承人地位以及因该地位而应获得的投资财产权，并未就公司的继续经营及撤销等商事纠纷作出处理。《中华人民共和国仲裁法》第3条规定，继承纠纷不能仲裁，因此，根据《纽约公约》第5条第2款甲项的规定，不予承认和执行该仲裁裁决。
(七)违反公共政策
“公共政策”的含义、范围、具体内容在《纽约公约》第五条第二款（乙）项中并没有进行明确规定。正因如此，该公共政策保留条款赋予各国法院以自由裁量权，起到审查是否承认和执行外国仲裁裁决的“安全阀”的作用，这也是《纽约公约》被各国广泛接受的原因。但是，由于“公共政策”本身的模糊性与争议性，往往引发出于民族主义或本国利益等考量对其进行扩大性解释的担忧。虽然《纽约公约》第五条第二款（乙）项将公共政策明确规定为“该国公共政策”，然而近年来越来越多的国家则将其定位为“国际公共政策”，并且对其适用范围进行严格限制。
与限缩性解释和适用《纽约公约》第五条第二款（乙）项的国际趋势相对应，虽然其常常被当事人援引作为不予承认和执行的理由，我国对于公共政策保留条款一直持审慎态度。在39件我国法院不予承认和执行外国仲裁裁决案例中，仅有3件是出于公共政策保留原因。
在不予适用公共政策保留条款时，我国法院多采用否定式表达，如“对我国强制性法律规定的违反并不一定导致违反我国的公共政策”、“不能以仲裁实体结果是否公平合理作为认定承认和执行仲裁裁决是否违反我国公共政策的标准”，违反我国“行政法规之强制性规范中的管理性规定”不构成违反公共利益等。
在我国援引公共政策保留条款拒绝承认和执行的3件案例中，其基本情形均为外国仲裁裁决与我国法院已经作出的生效裁定或判决相冲突。以“关于不予执行国际商会仲裁院第18295／CYK号仲裁裁决案”为例，在涉案仲裁条款已经由于另一起纠纷被江苏省高级人民法院裁定无效且已发生法律效力的情况下，国际商会仲裁院在认定涉案仲裁条款有效的前提下作出了仲裁裁决。因此，我国法院认为“在内地执行该仲裁裁决将与人民法院的生效裁定相冲突，违反内地社会公共利益”，根据《香港-内地安排》第七条第三款裁定涉案仲裁裁决应当不予执行。
四、启示
为了保障外国仲裁裁决在我国法院的承认和执行效率，中外贸易与投资的当事人需要在两个阶段将胜诉仲裁被拒绝承认和执行的风险降至最低。
在国际贸易与投资纠纷中，对于国际仲裁的申请人而言，仅仅赢得仲裁可能也无法获得损害赔偿，执行到财产才是最终目的。只有在合同订立阶段和仲裁阶段，把握其中可能导致《纽约公约》第五条七类情形的细节，才能更好地防范国际商事仲裁的法律风险，维护自身的商业利益。
附件：2001年至今我国法院不予承认和执行外国仲裁裁决案例统计
序号
名称
申请人
被申请人
法院裁定
最高院复函
理由分类
具体理由
1
英国嘉能可有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案
英国嘉能可有限公司
重庆机械设备进出口公司
（2001）民四他字第2号
《纽约公约》第五条第一款（甲）项
职员孙健不具代理权，其“代表”公司与英国嘉能可有限公司签订的合同应当认定为无效合同，其仲裁条款亦属无效
2
新加坡益得满亚洲私人有限公司申请承认和执行英国伦敦可可协会作出的仲裁裁决案
新加坡益得满亚洲私人有限公司
无锡华新可可食品有限公司
（2001）民四他字第43号
双方当事人之间未就购买可可豆事宜产生的争议达成通过仲裁解决的合意，因此不存在有效仲裁协议
3
美国杰拉德金属公司申请承认英国伦敦金属交易所仲裁裁决案
美国杰拉德金属公司
芜湖冶炼厂、芜湖恒鑫铜业集团有限公司
（2002）皖民二他字第10号
《纽约公约》第五条第一款(丙)项
涉案仲裁协议当事人不包括芜湖恒鑫公司，仲裁庭未区分被申请人为芜湖冶炼厂和芜湖恒鑫公司的部分裁决超出仲裁协议范围；部分不予承认和执行
4
香港享进粮油食品有限公司香港国际仲裁中心仲裁裁决案
香港享进粮油食品有限公司
安徽粮油食品进出口（集团）公司
（2003）民四他字第9号
《内地-香港安排》第七条第一款第（一）项（同《纽约公约》第五条第一款（甲）项）
仲裁协议系通过欺诈手段签订，根据仲裁地法即香港特别行政区法律，仲裁协议应认定无效。
5
美国GMI公司申请承认英国伦敦金属交易所仲裁裁决案
美国GMI公司
（2003）民四他字第12号
涉案仲裁协议当事人不包括芜湖恒鑫公司，仲裁庭对GMI公司与芜湖恒鑫公司之间所作裁决，超出仲裁协议范围；对于未区分被申请人为芜湖冶炼厂和芜湖恒鑫公司的裁决部分不予承认和执行
6
FutureE.N.E与深圳市粮食集团有限公司仲裁裁决纠纷案
FutureE.N.E（美景公司）
深圳市粮食集团有限公司
（2004）广海法他字第1号
《纽约公约》第五条第一款第（甲）项
申请人和被申请人之间不存在有效的仲裁协议
7
香港东丰船务有限公司申请执行香港海事仲裁裁决案
香港东丰船务有限公司
中国外运沈阳集团公司
（2006）民四他字第12号
《内地-香港安排》第七条第一款第（二）项（同《纽约公约》第五条第一款（乙）项）
8
世界海运管理公司申请承认与执行英国伦敦"ABRA轮2004年12月28日租约"仲裁裁决案
世界海运管理公司
天津市凯强商贸有限公司
（2006）民四他字第34号
《纽约公约》第五条第一款（乙）项
申请人未能提供被申请人确认收到电子邮件或者能够证明被申请人收到电子邮件的其他证据，未证明被申请人得到指定仲裁员和仲裁程序的适当通知
9
邦基农贸新加坡私人有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决案
邦基农贸新加坡私人有限公司
广东丰源粮油集团有限公司
（2006）民四他字第41号
《纽约公约》第五条第一款（丁）项
10
关于不予承认日本商事仲裁协会东京04-05号仲裁裁决案
日本信越化学工业株式会社
江苏中天科技股份有限公司
（2007）民四他字第26号
仲裁庭没有按照《仲裁规则》的规定再次决定延期并通知当事人
仲裁庭没有依照《仲裁规则》的规定按期作出仲裁裁决
11
马绍尔群岛第一投资公司申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决案
马绍尔群岛第一投资公司
福建省马尾造船股份有限公司、福建省船舶工业集团公司
（2006）厦海法认字第1号
（2007）民四他字第35号
仲裁庭在一名仲裁员没有全程参与仲裁程序的情况下作出裁决，仲裁程序与当事人仲裁协议明确约定仲裁庭由三人组成不符
12
HemofarmDD、MAG国际贸易公司、苏拉么媒体有限公司申请承认及执行国际商会仲裁院第13464/MS/JB/JEM号仲裁裁决案
HemofarmDD、MAG国际贸易公司、苏拉么媒体有限公司
济南永宁制药股份有限公司
（2008）民四他字第11号
《纽约公约》第五条第二款(乙)项；
在中国法院就永宁公司与合资公司之间的租赁合同纠纷裁定对合资公司的财产进行保全并作出判决的情况下，国际商会仲裁院对永宁公司与合资公司之间的租赁合同纠纷进行审理裁决，侵犯了中国的司法主权和中国法院的司法管辖权
涉案仲裁条款仅约束合资合同当事人就合资事项发生的争议，不能约束永宁公司与合资公司之间的租赁合同纠纷，国际商会仲裁院的裁决超出了合资合同约定的仲裁协议的范围
13
中海发展股份有限公司货轮公司申请承认伦敦仲裁裁决案
中海发展股份有限公司货轮公司
安徽省技术进出口股份有限公司
（2008）民四他字第17号
仲裁员的任命违背了《仲裁条例》和《示范法》规定的程序
14
日本信越化学工业株式会社申请承认和执行日本商事仲裁协会东京05-03号仲裁裁决案
天津鑫茂科技股份有限公司
（2008）民四他字第18号
仲裁庭未将申请人对申请事项的变更通知被申请人，实际上剥夺了被申请人提出申辩的权利和机会
仲裁庭没有履行通知被申请执行人其作出仲裁裁决的期限，违反了当事人明确约定适用的《日本商事仲裁协会商事仲裁规则》的强制性规定
15
美国VOEST-ALPINE国际贸易公司申请执行新加坡国际仲裁中心仲裁裁决案
美国VOEST-ALPINE国际贸易公司
江苏省对外经贸股份有限公司
（2008）宁民五初字第43号
（2008）民四他字第51号
16
关于不予承认及执行蒙古国家仲裁庭仲裁裁决案
吴春英
（2009）民四他字第33号
《纽约公约》第五条第二款(甲)项
涉案仲裁裁决涉及继承事项，根据申请执行地中国《中华人民共和国仲裁法》第三条规定继承纠纷不能仲裁
17
关于不予承认和执行国际商会瑞士洛桑12330/TE/NW/AVH仲裁裁决案
荷比卢家装投资公司
（2009）民四他字第38号
仲裁庭的组成和仲裁程序违反了《国际商会仲裁规则》的规定，也与当事人仲裁协议的约定不符
18
蒙艾多拉多有限责任公司、浙江展诚建设集团股份有限公司等申请承认和执行外国仲裁裁决案
蒙艾多拉多有限责任公司
浙江展诚建设集团股份有限公司
（2009）浙绍民确字第1号
（2009）民四他字第46号
包括“决议程序及仲裁听证会日期”的快件并未送达浙江展诚建设集团股份有限公司，导致其未能出庭陈述意见
19
关于不予承认日本商事仲裁协会东京07-11号仲裁裁决案
（2010）苏知民仲审字第0002号
（2010）民四他字第32号
《纽约公约》第五条第一款(丁)项
本次仲裁事项与前次仲裁程序中信越会社关于协议可履行的请求属同一仲裁事项，构成重复受理，与当事人之间仲裁协议明确约定的仲裁终局力原则不符，构成仲裁程序与当事人协议不符
20
韦斯顿瓦克公司与北京中钢天铁钢铁贸易有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案
韦斯顿瓦克公司
北京中钢天铁钢铁贸易有限公司
（2010）津海法确字第6号
（2012）民四他字第12号
仲裁庭的组成不符合涉案仲裁条款的约定及仲裁地《英国1996年仲裁法》的规定
21
阿尔斯通技术有限公司与阿尔斯通技术有限公司申请承认和执行新加坡国际仲裁中心仲裁裁决案
阿尔斯通技术有限公司
浙大网新科技股份有限公司
（2011）浙杭仲确字第7号
仲裁庭组成程序不符合当事人约定适用的《国际商会仲裁规则》的规定
22
宝腾汽车(中国)有限公司与金星重工制造有限公司申请承认及执行外国仲裁裁决案
宝腾汽车（中国）有限公司
金星重工制造有限公司
（2011)东中法民四认字第1号
（2013）民四他字第28号
由于当事人通过签订《备忘录》中的诉讼管辖条款修改了原合资合同中的仲裁条款，原仲裁条款不再具有法律效力，涉案仲裁裁决所依据的仲裁条款无效
23
北京朝来新生体育休闲有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案
北京朝来新生体育休闲有限公司
北京所望之信投资咨询有限公司
（2013）二中民特字第10670号
（2013）民四他字第64号
24
路易达孚澳大利亚有限公司、江苏倪家巷集团有限公司等申请承认和执行外国仲裁裁决案
路易达孚澳大利亚有限公司
江苏倪家巷集团有限公司
（2013）锡商外仲审字第0003号
当事人之间未就仲裁条款达成一致，涉案仲裁条款未成立
25
杰斯史密斯&桑斯棉花有限责任公司、无锡市天然纺织实业有限公司等申请承认和执行外国仲裁裁决案
JESSSMITH&SONSCOTTON.LLC（杰斯史密斯&桑斯棉花有限责任公司）
无锡市天然纺织实业有限公司、无锡市天然绿色纤维科技有限公司
（2013）锡商外仲审字第0007号
天然纺织公司与杰斯史密斯公司之间买卖合同中的仲裁条款对绿色纤维公司并无拘束力，但仲裁庭根据该仲裁条款裁决天然纺织公司和绿色纤维公司共同承担责任，超出仲裁协议范围；且裁决未区分天然纺织公司和绿色纤维公司，全部不予承认和执行
26
艾伦宝棉花有限公司、江苏倪家巷集团有限公司等申请承认和执行外国仲裁裁决案
艾伦宝棉花有限公司
（2013）锡商外仲审字第0009号
（2014）民四他字第32号
27
普莱克斯棉花有限公司申请江苏金昉实业有限公司承认与执行外国仲裁裁决案
普莱克斯棉花有限公司
江苏金昉实业有限公司
（2014）盐商外仲审字第00001号
金昉公司仅签署《销售确认书》，但未签订对《销售确认书》仲裁条款作出实质性变更的《买卖合同》，也未接受其中的仲裁条款，因此不足以认定金昉公司与普莱克斯公司之间就仲裁协议达成一致意见，根据仲裁地英国法仲裁协议未成立生效
28
翠丽提散货航运有限公司与江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司、扬州华美船业有限公司申请承认和执行伦敦仲裁裁决案
翠丽提散货航运有限公司
江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司
（2015）民四他字第34号
仲裁庭在本案费用裁决中直接对申请人在中国法院诉讼程序中产生的损失作出裁决，超出了费用裁决的范围
29
FSG汽车工业控股公司与武汉泛洲机械制造有限公司申请承认和执行奥地利联邦经济会仲裁中心SCH-5239号仲裁裁决案
FSG汽车工业控股公司
武汉泛洲机械制造有限公司
（2015）民四他字第46号
案涉仲裁裁决第5项(Ⅳ)目不属于合资合同纠纷，且合资公司不是仲裁协议当事人；第9项为解散及清算争议，不属于合资合同仲裁协议约定的范围，超出仲裁协议范围，对裁决第5项(Ⅳ)目及第9项部分不予承认和执行
30
西特福船运公司申请承认英国伦敦仲裁庭作出的“HULLXXK06-039”号仲裁裁决案
西特福船运公司
中国电子进出口山东公司、荣成市西霞口船业有限公司
（2015）民四他字第48号
涉案仲裁裁决A部分第(5)项为“若卖方未能向买方返还该等款项，买方将有权要求中国银行山东分行支付”，但中国银行山东分行并非涉案船舶建造合同的当事人，也为签订书面仲裁协议，其保函的权利义务关系不应作为涉案仲裁的裁决事项，该部分超出仲裁协议的范围，部分不予承认和执行
31
关于不予执行国际商会仲裁院第18295／CYK号仲裁裁决案
WicorHoldingAG
泰州浩普投资有限公司
（2015）泰中商仲审字第00004号
（2016）最高法民他8号
《内地-香港安排》第七条第三款（同《纽约公约》第五条第二款（乙）项）
内地法院另案已作出认定涉案仲裁协议无效的裁定，涉案仲裁裁决是仲裁员在认定涉案仲裁条款有效的前提下作出的，在内地执行该仲裁裁决将与人民法院的上述生效裁定相冲突，违反内地社会公共利益
32
成可化学工程和咨询公司、多氟多化工股份有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案
成可化学工程和咨询公司
多氟多化工股份有限公司
（2015）新中民三初字第53号
《纽约公约》第五条第一款（丙）项
33
特莱顿国际集装箱有限公司与洋浦经济开发区建设投资开发有限公司、海南泛洋航运有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案
特莱顿国际集装箱有限公司
洋浦经济开发区建设投资开发有限公司、海南泛洋航运有限公司
（2015）琼海法他字第1号
被申请人洋浦经济开发区建设投资开发公司仅为案涉HPO42号协议的缔约方，仲裁庭裁决其就HPO42号协议之外的其他五份协议向申请人承担责任，超出仲裁协议约定的范围，且超裁部分与有权裁决部分不可分，对于案涉仲裁裁决涉及洋浦经济开发区建设投资开发公司部分，应当不予承认和执行
34
来宝资源国际私人有限公司诉上海信泰国际贸易有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案
来宝资源国际私人有限公司
上海信泰国际贸易有限公司
（2016）沪01协外认1号
（2017）民四他字第50号
当事人在仲裁条款中明确约定由三名仲裁员组成仲裁庭，且未排除该组成方式在仲裁“快速程序”中的适用，仲裁庭采取独任仲裁员的组成方式，违反仲裁条款规定
35
ＢｒｉｇｈｔＭｏｒｎｉｎｇＬｉｍｉｔｅｄ申请宜兴乐祺纺织集团有限公司承认和执行外国仲裁裁决案
BrightMorningLimited
宜兴乐祺纺织集团有限公司
（2016）苏02协外认1号
当事人约定提交仲裁解决的争议仅限于合资双方围绕合资合同发生的争议，而非能将其管辖延伸至合资公司本身，涉案仲裁裁决第（2）、（4）项超出仲裁协议和当事人仲裁请求范围，但超裁部分可分，部分不予承认和执行
36
帕尔默海运公司、中牧实业股份有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案
帕尔默海运公司
中牧实业股份有限公司
（2017）津72协外认1号
《纽约公约》第五条第二款（乙）项
在中国法院已对当事人之间仲裁条款的存在及效力作出否定性判断的前提下，承认及执行基于上述仲裁条款作出的仲裁裁决违反中国公共政策
37
ＩＭ全球有限责任公司、天津北方电影集团有限公司申请承认外国仲裁裁决案
IM全球有限责任公司
天津北方电影集团有限公司
（2018）津01协外认2号
“孙然”无权代表或代理北方电影集团签订涉案仲裁协议，IM公司和北方电影集团之间不存在有效的仲裁协议
由于涉案仲裁协议并非北方电影集团所签署，应根据送达实际情况判断北方电影集团是否获得适当通知，其中挂号包裹送达方式因仲裁庭秘书表述无法追踪包裹无法确认、传真方式送达未包括《仲裁通知书》和《仲裁规则》，因此未能合理通知
38
ＦＳＯＪ国际有限责任公司、天津北方电影集团有限公司申请承认外国仲裁裁决案
FSOJ国际有限责任公司
（2018）津01协外认3号
“孙然”无权代表或代理北方电影集团签订涉案仲裁协议，FSOJ公司和北方电影集团之间不存在有效的仲裁协议
注明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第二百六十条：
2.《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第二百八十三条：
国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。
3.《纽约公约》第五条：
一、被请求承认或执行裁决的管辖机关只有在作为裁决执行对象的当事人提出有关下列情况的证明的时候，才可以根据该当事人的要求，拒绝承认和执行该裁决：……
二、被请求承认和执行仲裁裁决的国家的管辖机关如果查明有下列情况，也可以拒绝承认和执行：……
4.见附件：2001至今我国法院不予承认和执行外国仲裁裁决案例统计。
5.《纽约公约》第五条第一款（甲）项：
一、被请求承认或执行裁决的管辖机关只有在作为裁决执行对象的当事人提出有关下列情况的证明的时候，才可以根据该当事人的要求，拒绝承认和执行该裁决：
（甲）第二条所述的协议的双方当事人，根据对他们适用的法律，当时是处于某种无行为能力的情况之下，或者根据双方当事人选定适用的法律，或在没有这种选定的时候，根据作出裁决的国家的法律，下述协议是无效的；……
6.GaryB.Born,InternationalCommercialArbitration(SecondEdition),KluwerLawInternational2014,“Chapter5:Formation,ValidityandLegalityofInternationalArbitrationAgreements”,pp.636-942.
7.《最高人民法院<关于新加坡益得满亚洲私人有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决一案的请示>的复函》（2001）民四他字第43号。
8.同上。
9.(2013)锡商外仲审字第0009号。
10.《纽约公约》第五条第一款（乙）项：
作为裁决执行对象的当事人，没有被给予指定仲裁员或者进行仲裁程序的适当通知，或者由于其他情况而不能对案件提出意见，或者；……
11.齐湘泉：《论国际商事仲裁中的适当通知》，载《仲裁研究》2009年第4期，第64-65页。
12.《最高人民法院关于是否裁定不予承认和执行英国伦敦“ABRA轮2004年12月28日租约”仲裁裁决的请示的复函》（2006）民四他字第34号。
13.《蒙艾多拉多有限责任公司、浙江展诚建设集团股份有限公司等申请承认和执行外国仲裁裁决民事裁定书》（2009）浙绍民确字第1号。
14.《最高人民法院关于香港东丰船务有限公司申请执行香港海事仲裁裁决请示的复函》（2006）民四他字第12号。
15.丁立柏，王峥：《论国际商事仲裁制度中的意思自治原则》，载《重庆大学学报（社会科学版）》2006年第1期，第82页。
16.《纽约公约》第五条第一款（丙）项：
裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的或不在其条款之列，或裁决载有关于交付仲裁范围以外事项之决定者，但交付仲裁事项之决定可与未交付仲裁之事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项之决定部分得予承认及执行。
17.《成可化学工程和咨询公司、多氟多化工股份有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决一审民事裁定书》(2015)新中民三初字第53号。
18.狄建庆，姚强：《国际商事仲裁裁决“超裁”的司法认定——对申请承认及执行外国仲裁裁决纠纷案的评析》，载《天津法学》2016年第3期，第101页。
19.《最高人民法院关于西特福船运公司申请承认英国伦敦仲裁庭作出的“HULLXXK06-039”号仲裁裁决案件请示的复函》（2015）民四他字第48号。
20.《JESSSMITH&SONSCOTTON.LLC、无锡市天然纺织实业有限公司等申请承认和执行外国仲裁裁决民事裁定书》（2013）锡商外仲审字第0007号。
21.王好：《外国仲裁裁决司法审查中“超裁”认定的实证分析》，载《法律适用》2019年第4期，第118页。
22.同脚注20。
23.《纽约公约》第五条第一款（丙）项：
仲裁庭的组成或仲裁程序同当事人间的协议不符，或者当事人间没有这种协议时，同进行仲裁的国家的法律不符。
24.《来宝资源国际私人有限公司（NobleResourcesInternationalPteLtd）诉上海信泰国际贸易有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决一案》(2016)沪01协外认1号。
25.《纽约公约》第五条第一款（丙）项：
裁决对当事人还没有约束力，或者裁决已经由作出裁决的国家或据其法律作出裁决的国家的管辖机关撤销或停止执行。
26.《纽约公约》第五条第二款（甲）项：被请求承认和执行仲裁裁决的国家的管辖机关如果查明有下列情况，也可以拒绝承认和执行：（甲）争执的事项，依照这个国家的法律，不可以用仲裁方式解决；或者……
27.《纽约公约》第五条第二款（乙）项：
承认或执行该项裁决将和这个国家的公共政策相抵触。
28.邹挺谦：《公共政政策在国际商事仲裁裁决承认与执行中的运用》，载《人民法治》2019年第14期，第89页。
29.邹挺谦：《公共政政策在国际商事仲裁裁决承认与执行中的运用》，载《人民法治》2019年第14期，第89页。
30.《最高人民法院关于ED&F曼氏(香港)有限公司申请承认和执行伦敦糖业协会仲裁裁决请示的复函》（2003）民四他字第3号。
31.《最高人民法院关于GRDMinproc有限公司申请承认并执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁裁决请示的复函》（2008）民四他字第48号。
32.《最高人民法院关于申请人天瑞酒店投资有限公司与被申请人杭州易居酒店管理有限公司申请承认仲裁裁决一案的请示报告的复函》（2010）民四他字第18号。
33.《最高人民法院关于不予执行国际商会仲裁院第18295／CYK号仲裁裁决一案请示的复函》（2016）最高法民他8号。
/bc/service/filesystem/action=download&fileId=496c0132780b4005b3e466f414e41063