从社会学和哲学角度对法律渊源的研究超越了简单的法律条文和司法判决的识别。这种方法认为，法律源于社会生活的深处，反映了一个社区的习俗、价值观、信仰和惯例。根据这种观点，法律规范被视为现有社会规则的形式化，说明了法律是如何从社会中自然产生的，而不是简单地从外部强加的。
因此，法律被视为一种动态现象，随着社会观念、经济结构和权力关系的变化而不断演变。例如，对少数人权利的认识或对环境的态度的变化导致了新的立法和公共政策。这些变化表明，法律可以根据社会的新现实和新要求进行调整和重新制定。
这种方法还凸显了法律与社会之间复杂的互动关系。法律既是社会规范的一面镜子，也是社会变革的工具。例如，性别平等法不仅反映了人们对妇女态度的变化，还在促进性别平等方面发挥着积极作用。最后，法律体系中不同参与者的作用至关重要。立法者、法官、律师和公民本身都对法律的解释和实施做出了贡献，他们往往受到自身观点和利益的影响。这些参与者通过自己的行动和决定来塑造法律，使法律程序不仅是规则的应用，也是社会中不同观点和利益之间的持续互动。
区分正式法律渊源和实质性法律渊源对于理解法律规则是如何产生的以及形成这些规则的影响因素至关重要。
正式或直接的法律渊源是制定和表达法律规则的正式手段。它们包括立法等，议会和其他立法机构通过法律来界定具体的权利和义务。判例法是另一种重要的正式渊源，涉及在具体案件中解释和适用法律的法院判决。这些正式渊源具有约束力和直接的法律权威，这意味着法院、政府和公民必须遵守和应用它们。
法律发展史表明，正式法律渊源的性质和主导地位会随着社会和政治组织的变化而变化。
在组织程度较低或较古老的社会中，习惯作为正式的法律渊源往往发挥着核心作用。习俗是一个社会长期接受的惯例和传统，是法律规则的主要基础。这些规则没有文字记载，而是通过传统和社会共识传承和应用。然而，随着社会的发展和组织化程度的提高，特别是民族国家和更加复杂的政治制度的出现，成文法的作用变得越来越重要。现代法律体系的特点是由官方立法机构制定和通过的成文法律规则。这些成文法有许多优点，包括更加清晰、适用统一以及更容易适应社会和技术变革。
在当代社会，虽然成文法在法律体系中占主导地位，但习俗仍在发挥作用，尤其是在法律没有规定或规定不明确的领域。在某些情况下，法院会参考习惯做法来解释立法或填补立法空白。例如，在国际贸易法中，长期以来形成的某些商业标准和惯例，即使没有编入条约或法规，也经常得到法院的认可和适用。此外，在国际法中，习惯也发挥着重要作用。在编入条约之前，国家主权和外交等原则在很大程度上受国际习惯的制约。作为法律的渊源，习惯说明了法律规范是如何从社会的实践和信仰中有机产生的。它表明，法律不仅仅是一套从上而下强加的规则，也可以从社会内部建立的社会互动和惯例中产生。
习惯是公认的最古老的法律形式，长期以来一直是许多社会的主要法律渊源。正如吉利森（Gilissen）所指出的，在历史上，尤其是十世纪到十二世纪之间，习惯代表了西方社会法律的大部分渊源。这种主导地位是由于缺乏正式的法律制度和成文法，使得当地的传统和习俗成为规范社会行为和解决争端的关键。然而，随着现代民族国家的出现和正式法律制度的发展，习俗的重要性已大大降低。在过去的两百多年里，成文法已成为法律的主要渊源，反映了快速变化的社会需求以及对更精确、更详细的法律规范的需求。例如，许多欧洲国家在十九世纪通过的民法典和刑法典标志着一个分水岭，即从以习惯为基础的法律体系转变为以成文法为主导的法律体系。
习俗也可能因明确废除或过时而消失。当新的成文法与某一习俗发生冲突并正式废除该习俗时，习俗就会废除。当某一习俗的基本做法不再得到社区的遵守或认可，从而使该习俗过时时，该习俗就会失效。例如，在许多农村社会，习俗规定了对土地和自然资源的共同管理。随着城市化和有关土地所有权和使用权的正式法律的出台，这些习俗往往被取代或修改，以适应新的法律和社会现实。习俗的这种适应、演变或消失的能力凸显了其有机性质及其与社区习俗和需求的密切联系。尽管在现代法律体系中，成文法占主导地位，但习惯仍发挥着重要作用，尤其是在立法不太详细的地区或传统影响较大的社区。
这些因素，即长期使用和必要确念，相互作用，将习惯行为提升到法律地位。它们强调了在社区中经常遵守和根深蒂固的惯例如何演变成为法律体系中公认的组成部分。这种将社会习俗转化为法律规则的过程强调了习惯作为法律渊源的有机性和社区性。
作为一种法律渊源，习惯的特点在于它的起源及其对所产生社区习俗的适应。它反映了人民的意愿，并随着社会和文化习俗的演变而变化。这赋予了它动态和灵活的特点，使其能够与社会当前的价值观和需求紧密结合。然而，习俗的口头性质和正式文件的缺乏会给法律的确定性带来挑战。成文法的措辞和适用在官方文本中都有明确规定，而习俗则不同，它往往依赖于口头传播和集体解释。这使得它们的存在和精确参数有时难以确定。在法律诉讼中，通常由援引习惯的一方来证明其存在和适用。这种举证需求会使习惯的使用复杂化，尤其是在习惯做法未得到广泛认可或对其解释存在分歧的情况下。尽管存在这些挑战，但根据"法院知法"原则，法官应了解法律。这一原则意味着法官不仅应了解成文法，还应了解在其管辖范围内适用的习惯。因此，他们能够在没有具体成文立法的情况下解释和适用习惯，或澄清法律未解决的法律问题。
法律可被视为通过习俗获得的经验和惯例的结晶或书面正式化。在许多情况下，成文法的出现是为了编纂和规范已有的习惯做法，使其更加清晰和统一。在现代社会，习惯在法律体系中的作用已退居次要地位，这主要是因为成文法的主导地位和精确性。在成文法沉默、模糊或不完整的情况下，习惯往往会发挥作用。在这种情况下，习惯做法可作为解释或填补法律空白的指南。例如，在国际法的某些领域，在没有正式条约或协定的情况下，国际习惯做法可以发挥重要作用。然而，习惯并不局限于辅助作用。在某些司法管辖区，尤其是那些遵循混合法体系或承认土著人民权利的司法管辖区，习惯可能具有更重要的地位。此外，在国际贸易法等领域，即使没有正式立法，某些商业习惯做法也被广泛接受和适用。
1907年12月10日颁布的《瑞士民法典》第1条为我们揭示了瑞士法律体系如何处理法律的适用和解释问题。首先，这部法律确立了法律的至高无上地位，规定所有事项都必须受法律规定的约束，无论是明文规定还是根据法律精神理解。这强调了成文法在瑞士法律秩序中的根本重要性，反映出瑞士人明显倾向于制定明确的指令。然而，第1条也承认成文法无法直接解答法律问题的情况。在这种情况下，第1条规定法官有责任求助于习惯法。如果没有可适用的习惯法，则请法官根据其作为立法者时会使用的原则做出裁决。这一规定赋予瑞士法官极大的自由和责任，使他们能够根据自己对公正和公平基本原则的理解来解释法律并填补任何空白。
该条还强调了理论和判例法的重要性。鼓励法官借鉴学术著作和以往的司法判决来指导其判决。这确保了判决不是在真空中做出的，而是以既定的法律知识和判例为基础。本文所反映的瑞士法律的方法说明了成文法的严谨性与处理法律沉默、模糊或不完整情况所需的灵活性之间的平衡。它展示了一个法律体系如何有效地将各种法律渊源结合起来，以确保司法的一致性和公正性。
1912年《瑞士民法典》中的习惯法概念反映了瑞士联邦性质所特有的方法。在这种情况下，习惯法被理解为在瑞士联邦范围内的一套法律惯例和规范。这意味着，当法官使用习惯法判案时，他或她所适用的是在瑞士全境得到认可和遵守的习惯。鉴于瑞士的联邦制结构，不同的州拥有不同的法律制度和传统，因此这种方法尤为重要。因此，联邦一级的习惯法可作为一个共同的参考框架，供全国法官使用。不过，这些习惯不得与地区特性相冲突。换句话说，适用的习惯法不得与瑞士某一地区特有的习俗或法律相冲突。这种制度允许在一定程度上统一法律的适用，同时尊重当地的特殊性。它反映了国家统一和地区多样性之间的平衡，这是瑞士治理的一项基本原则。1912年的《瑞士民法典》在联邦一级承认习惯法，从而促进了法律适用的全国一致性和对各州特点的敏感性。
法律是现代法律体系的核心要素，发挥着多项重要功能。法律的特点是普遍性和抽象性，这意味着法律旨在适用于各种情况和人群，而不局限于个别或具体案件。这种概括性使规则可以统一适用于类似情况，从而确保法律体系的公平性和可预见性。作为法律渊源，法律规定了规则、义务和禁令。它规定了个人和组织必须遵守的行为标准，并规定了不遵守的法律后果。例如，法律可以规范商业、道路交通、财产权或合同关系等不同领域，也可以规定纳税或遵守环境标准等义务。
法律通常由议会或立法大会等立法机构制定和通过，代表着国家的权威。法律一旦通过，就必须得到所有社会成员的尊重，其实施通常由司法系统和国家执法机构来确保。因此，法律在构建社会、建立明确的权利和义务框架、提供解决冲突和维护社会秩序的机制方面发挥着根本性的作用。法律的普遍性和抽象性使其能够成为有效的治理工具，适应社会的变化和需求。
区分实质意义上的法律和形式意义上的法律，是理解现代法律体系中法律的性质和应用的基础。
实质意义上的法律是指任何规定法律规则或一套法律规则的行为。这一概念侧重于立法行为的内容，即它所规定的规则的性质。一个明显的例子是《联合国宪章》，它规定了国际关系的规则和原则。这类法律可以由各种机构颁布，只要它们有能力并按照正当程序行事。
另一方面，正式意义上的法律侧重于起草立法法案的程序。重点不在于法律的内容，而在于按照规定的形式和条件制定法律的方式。这一概念起源于十八世纪的革命时期，其思想基础是法律必须是主权人民或其代表的作品。它反映了这样一种观念，即自由人服从他自己制定的法律，而奴隶则服从专制者强加的法律。在这种情况下，正式意义上的法律是指由立法机构制定的法律，如国家或联邦一级的议会、州一级的大议会或地方一级的市镇议会。这些法律由选举产生的代表机构制定，表达了人民的意愿。
实质意义上的法律和形式意义上的法律之间的这种区别对于法律的解释和适用至关重要，因为它既强调了法律内容的重要性，也强调了法律制定过程的合法性。它确保法律不仅仅是任意制定的规则，而是反映集体意志并按照民主和透明的程序通过的规范。
瑞士法律制度的一个有趣特点是，制定法律规则并非议会的专属职责。在瑞士，行政部门虽然不是正式意义上的立法机构，但在制定法律规则方面发挥着重要作用。在许多情况下，瑞士行政部门有权颁布具有实质意义上的法律性质的规则。这意味着，即使这些规则没有通过正式的立法程序，但它们规定的义务、权利或行为标准与正式法律中的义务、权利或行为标准相似。这种行政权力通常以法规、命令或指令的形式行使。这种做法反映了一种务实的治理方法，即行政部门可以更灵活、更迅速地应对不一定需要议会正式立法的需求和情况。在需要详细专业知识的技术或特定领域，或在需要快速反应的紧急情况下，这一点可能尤为重要。
还应指出的是，瑞士的大多数法律规则都是由行政部门颁布的。这凸显了行政部门在日常监管和执行公共政策方面发挥的重要作用。不过，尽管行政部门在制定法律规范方面发挥着重要作用，瑞士的制度仍保持着国家不同权力之间的平衡。议会通过的正式法律为行政部门的运作提供了总体框架，而诉诸法律的可能性则确保了这一权力的行使始终符合法治原则。
因此，第182条的规定说明了瑞士法律体系平衡立法和行政职能的方式。它反映了瑞士的联邦和民主结构，在这种结构中，权力得到共享和规范，以避免滥用权力，并确保政府各部门在其合法权限范围内行事。这一制度不仅确保制定适当和具体的法律规则，还确保其有效实施，而这两者都是瑞士社会稳定和公正的根本。
瑞士联邦联邦宪法》第163条规定了联邦议会颁布的法令必须采取的形式，并对联邦法律、法令和联邦政令进行了区分。
瑞士议会颁布的法令的性质凸显了不同类型立法行为在等级和功能上的重要区别。与法律或法令不同，法令一般不具有一般性和抽象性，这使其有别于传统的法律规则。瑞士联邦议会颁布的法令通常用于具体的决定或行动。它们可能涉及各种主题，如批准一项国际条约、决定一项具体的预算或开支，或与特定情况有关的措施。与旨在统一适用于各种情况和个人的联邦法律或法令不同，命令往往是详细和有针对性的。
尽管如此，命令并非笼统和抽象，这并不会降低其重要性。议会发布的命令是重要的法律行为，可以对治理或政策的具体方面产生相当大的影响。例如，批准一项国际条约的联邦法令使瑞士在国际舞台上做出承诺，尽管它并没有制定适用于全体瑞士人的一般规则。法律（一般和抽象）与法令（更具体和详细）之间的这种区别是瑞士立法体系的一个基本特征，反映了其复杂性及其满足各种立法和政治需求的能力。
就瑞士议会颁布的法令而言，实质意义上的法律和形式意义上的法律之间的区别对于理解这些立法行为的性质至关重要。尽管法令不是实质意义上的法律（因为它没有规定一般的、抽象的法律规则），但由于其起源，它可以被视为形式意义上的法律。由于法令是由议会这一官方立法机构颁布的，因此法令具有形式上的合法性。这种正式性指的是通过法令的程序和机构，而不是法令的内容或适用。
判例法包括法院和其他适用法律的机构做出的所有裁决，是法律体系的基本要素。它不仅包括这些机构做出的判决和裁决，还包括这些裁决中采用的原则、推理和解决方案。
判例法的一个重要方面是其在解释法律方面的作用。法院通过其判决澄清法律条文并赋予其意义，有时还对其进行解释，以应对复杂或新颖的案件。例如，最高法院可能会以解决权利冲突的方式来解释宪法条款，从而影响今后适用该条款的方式。此外，判例法还被用来创造先例，特别是在普通法体系中，上级法院的判决构成下级法院做出判决的依据。这种判例制度确保了法律的一致性和稳定性，因为它确保了类似案件得到类似的处理。
判例法在填补立法空白方面也发挥着重要作用。在法律没有规定或规定不明确的情况下，法院可以制定适当的法律解决方案。例如，在面对与技术或隐私有关的新问题时，法院可以对法律进行解释，以便在不断变化的环境中保护个人权利。最后，司法判决可以反映并影响社会价值观和规范。法院在解释和适用法律时，往往会使法律适应不断变化的社会态度。历史上关于公民权利和个人自由的判决说明了判例法如何既能反映社会变革，又能引导社会变革。判例法作为一套司法判决，是一种动态的、有生命力的法律渊源。它代表着法律知识的积累，在法律体系不断发展和适应新的复杂挑战方面发挥着至关重要的作用。
判例法由法院作出的判决和裁决组成，是一种活的、不断发展的法律渊源。在没有专门适用于特定案件的成文法律规则的情况下，判例法尤为重要。当法官遇到没有成文法或成文法不足的案件时，通常会求助于判例法来寻求指导。这包括查找其他法官以前在类似案件中做出的判决。这些先例提供了参考框架，有助于确保法律适用的一致性。例如，处理民事责任案件的法官可能会参考以前的判决，以确定如何评估过失或损害。
不过，判例法并非一成不变。使用判例法的一个重要方面是，如果当前案件的情况需要，法官可以偏离以前的判决。如果法官认为当前案件的条件或情况与以前的案件有很大不同，或者如果新的法律、社会或技术发展使得有必要这样做，他或她可以选择做出不同的裁决。这种灵活性对于使法律与时俱进、与社会变革相适应至关重要。因此，判例法是连续性和适应性之间的平衡，既提供稳定的法律框架，又允许进行必要的调整，以应对新出现的挑战和不断变化的情况。这表明了法律的动态性以及法官在法律解释和发展中的关键作用。
当一项法院判决被认为开创了一个重要先例，可能会影响未来类似案件的判决时，就使用了"开创先例"一词。这一概念对于法律制度的运作至关重要，尤其是在判例法发挥主导作用的国家。在瑞士，虽然法律制度并非建立在普通法基础之上（判例法在普通法中发挥着核心作用），但法院判决，尤其是高等法院的判决，具有重要意义。这些裁决通常被称为"判例解决方案"，是解释和适用法律的指南。它们可以揭示立法中的灰色地带，或为如何处理复杂的法律案件提供指导。
大革命之前，法国的地方法律体系多种多样。这种多样性源于不同地区的风俗习惯以及罗马法在全国各地不同程度的适用。这种情况使得法律变得复杂，往往难以驾驭，尤其是对于那些非该领域专家而言。随着十八世纪末法国大革命的爆发，法律开始走向统一和合理化。大革命旨在建立一个更加连贯、更易于使用的法律体系，以反映作为革命愿望核心的平等和理性的理想。这场运动最重要的成果之一是在1804年制定了《法国民法典》，即后来的《拿破仑法典》。这部法典统一了法国的私法，用一个统一的法律体系取代了各种地方习俗。让-多马（JeanDomat）和罗伯特-约瑟夫-波蒂埃（RobertJosephPothier）在统一私法的过程中发挥了至关重要的作用。他们的作品深受罗马法原则的影响，力求使民法系统化和合理化。虽然他们的著作早于法国大革命，但为大革命和拿破仑时代的法律改革者提供了思想和理论基础。尤其是在制定《民法典》的过程中，波蒂埃的影响常常得到认可，他的论文在这部历史性法典的发展过程中起到了重要的参考作用。因此，在多马特和波蒂埃等人的影响和法国大革命的推动下，十九世纪之交法国法律的统一标志着法律史上一个决定性的转折点，奠定了现代法国法律体系的基础。
欧根-胡贝尔在瑞士法律领域的工作非常出色，在瑞士私法的统一和编纂方面发挥了核心作用。在尤金-胡贝尔介入之前，瑞士的联邦体系由众多州组成，地方法律体系错综复杂。这种多样性反映了各州自治的历史传统，但也给法律的协调性和统一性带来了挑战。著名法学家欧根-胡贝尔（EugenHuber）对瑞士各州现行的不同法律制度和文本进行了详尽系统的研究。他的主要著作《瑞士私法的历史和体系》为瑞士私法的统一做出了重大贡献。在这部著作中，他分析并归纳了各州共同的法律原则和公认的惯例，试图建立一个能被广泛接受的统一法律体系。1912年颁布的《瑞士民法典》（Zivilgesetzbuch）将他的工作推向了顶峰。这部法典统一了整个瑞士的私法，用一套统一的规则取代了各州的法律。胡贝尔的编纂工作是瑞士法律史上的一个重要里程碑，在尊重瑞士特殊性和文化多样性的同时，提供了亟需的稳定性和可预测性。1911年至1912年，胡贝尔在伯尔尼担任联邦委员，这凸显了他工作的重要性。在此期间，他捍卫并推动了《民法典》的通过，为瑞士法律体系的现代化和建立统一的私法法律框架发挥了关键作用。
从历史上看，学说往往作为法律的直接渊源发挥作用，如瑞士的欧根-胡贝尔，他的学说工作直接影响了《瑞士民法典》的起草和颁布。这些贡献说明，在特定时期和特定背景下，法律学者的著作和分析是如何在很大程度上融入法律结构本身的。今天，尽管法律学说不像立法或判例法那样是具有约束力的法律渊源，但它作为法律领域的权威，仍然具有巨大的影响力。理论著作提供解释、批评和观点，为法律的应用和发展提供信息和指导。它们是立法者、法官和法律从业人员的重要资源，对立法和司法判决进行深入分析和批判性评估。法律学术的影响体现在新立法的制定、现有立法的解释、判例法的形成以及法律原则的演变等方面。通过对法律进行反思，对其原则和应用进行质疑和分析，法律学者为发展一个充满活力、适应性强和深思熟虑的法律体系不断做出贡献。
法律的一般原则构成一套指导原则，虽然缺乏实在法规则的精确性和详细性，但在法律体系的定位和解释方面发挥着至关重要的作用。法律的一般原则是法律适用和发展的指南。它们提供了一个概念和道德框架，作为实在法（即正式通过的法律和法规）的基础和依据。这些原则包括公平、正义、诚信、法律面前人人平等、尊重人权和相称性等概念。在现行法律模糊、不完整或缺失的情况下，这些原则尤为重要。在这种情况下，法官和律师可以参考一般原则来解释法律或填补法律空白。这些原则还可用于评估现行法律的有效性和适用性，确保它们符合法律制度的基本价值观。例如，在国际法领域，一般法律原则发挥着根本性的作用，因为它们有助于填补国际条约或习惯法未作规定的空白。同样，在宪法领域，一般原则常常被用来解释宪法条款，指导基本权利和自由的适用。法律的一般原则对于确保法律的适用和发展不仅以技术规则为指导，而且以伦理考虑和普遍认可的价值观为指导至关重要。它们有助于整个法律体系的一致性、合法性和公平性。
格言或锦囊是用简洁的句子表达的法律谚语或格言。这些表达方式通常以简洁易记的方式表述，概括了基本的法律原则或法律规则。它们用于将复杂的法律概念归纳成简洁易懂的句子，在法律教学、实践和解释中发挥着重要作用。法律格言通常源于罗马法和欧洲法律传统，尽管许多法律文化已经发展出了自己的格言。格言在历史上一直被用来将重要的法律原则代代相传，尤其是在大多数法律从业者和公民无法获得大量或复杂的法律文本的时代。
格言是概括基本法律原则的简短公式，通常使用拉丁语。这些格言提供了一种简明易记的方式来传达复杂的法律概念，在历史上的法律传播和教学中发挥了重要作用。法律格言源于罗马法律传统，在许多法律文化中已成为法律教学和实践中不可或缺的一部分。它们不仅可以教育法律专业的学生和专业人士有关基本原则的知识，还可以在司法实践中指导法律的解释和应用。由于其简明扼要的性质和历史渊源，这些格言经常在法院判决、法律辩论和学术著作中被引用，并继续影响着当代法律的理解和应用。
以下格言是法律格言的经典范例，在理解和适用法律方面发挥着至关重要的作用。每一句拉丁格言都以简明易记的方式表达了一个基本的法律原则：
这些格言以通俗易懂的方式概括了复杂的法律概念，证明了几个世纪以来制定法律的法学家和立法者的智慧和洞察力。这些格言在当代法律实践中仍具有现实意义，指导着法律的解释和适用。
箴言也是格言的一种，但它们往往以更通俗易懂的形式呈现。法律格言通常用拉丁语表述，有时会让非专业人士感到晦涩难懂，而锦囊的设计通常更容易让更多人理解。锦囊保留了格言简明易记的特点，但其表现形式和语言往往不那么正式，更接近通俗的表达方式。它们旨在使法律原则更容易为大众所理解，而无需使用复杂的法律术语或拉丁文表述。这些表达方式在法律知识民主化方面发挥着重要作用，使法律概念更容易为非法律专家的人所接受和理解。因此，虽然锦囊具有传统格言总结法律原则的功能，但其表达方式往往更植根于日常语言和文化。
下面的锦囊就是以简明易记的方式说明法律原则的例子：
这些格言和锦囊以通俗易懂的方式概括了法律概念，用于向更广泛的受众传达基本法律原则，使法律更易于理解。
法律的一般原则在组织和理解法律方面起着至关重要的作用，尤其是在积极规则（即具体法律法规）可能繁多、复杂，有时甚至相互矛盾的体系中。法律的一般原则是解释和适用实在规则的基础。它们为理解不同规则如何相互作用和适用提供了一个概念框架。例如，这些原则包括正义、公平、诚信和尊重基本权利等概念。依靠这些原则，法官和律师可以在积极规则可能出现的"混乱"中找到不仅在法律上有效，而且在伦理道德上合理的法律解决方案。此外，一般法律原则还有助于填补具体法律没有规定或含糊不清的空白。在这种情况下，一般原则为司法裁决提供了依据，确保这些裁决符合法律体系的基本价值观。法律的一般原则对于维护法律体系的完整性、一致性和公正性至关重要。它们确保法律始终植根于基本价值观，并能够适应和应对现代社会面临的复杂和不断变化的情况。
国际法以基本原则为基础，这些原则界定了国家之间的关系，并为和平有序的共存提供了框架。在这些原则中，国家间平等、国家独立和不干涉原则尤为重要。国家间平等原则是国际法中的一个重要概念。它规定，所有国家，无论大小强弱，在国际关系中都享有平等的权利。这意味着每个国家都有同等的权利参与国际谈判和国际组织，以及国际法的制定。例如，在联合国大会上，每个成员国，无论大小，都有平等的投票权。国家独立是国际法的另一个支柱，它强调每个国家对其领土拥有完全主权。这意味着一个国家对其内部和外部事务拥有完全的控制权，除非它通过条约或协议同意特定的限制。这种自愿限制的独立性的一个具体例子是跨境合作协议，如法国和瑞士之间的协议，该协议允许在特定的边境地区进行警务合作。不干涉原则源于平等和独立原则。它禁止国家干涉他国内政，包括政治、经济或军事干涉。这一原则对于维护国家主权和领土完整至关重要。例如，联合国谴责干涉他国内政的决议就是基于这一原则。这些原则在维护国际关系的秩序和稳定方面发挥着至关重要的作用。这些原则有利于国家间的和平共处，以非暴力方式解决冲突，支持国际合作，从而构成了当代国际法律体系的基石。
民族国家一般都拥有结构合理的法律和政治制度，行政、立法和司法三权分立。这些制度使法律能够在国内得到有效适用和执行，并由既定的司法机构解决争端。在民族国家背景下，如果在法律解释或适用方面出现争议，则由司法机构负责裁决。国家法院有权解释法律、解决争端并确保司法公正。此外，行政力量的存在使司法裁决和法律得到有效执行，从而加强了公共安全与和平。另一方面，国际法律秩序的运作方式有所不同。国际秩序的组织往往缺乏民族国家所特有的等级结构和集中执行机制。虽然国际法院等国际机构可以解决国家间的争端，但它们执行裁决的能力有限。在缺乏全球执行机构的情况下，国际决定的执行在很大程度上取决于各个国家的意愿与合作。这种结构上的差异给国际法的适用和执行带来了独特的挑战。各国主要负责在国家层面实施国际法，而这一体系的有效性取决于各国对尊重和履行国际义务的承诺。这与民族国家内部执行国内法的更直接、更具强制性的制度形成了鲜明对比。