规则是“应该做”的规范，原则是“应该是”的规范。“应该做”就是说规则是直接针对人的行为的，直接告诉有关主体应该做什么。“应该是”是说原则不直接针对人的行为，而是直接针对规则，规定了规则应该是什么，规则应该符合原则。规则直接针对人的行为，人不能同时做出两个截然相反的行为，因而两个冲突的规则不能存在于一个规范性法律文件之中，除非二者是一般和例外的关系。但是法律原则并不直接针对人的行为，因而相互冲突的法律原则可以存在于一个规范性法律文件之中。
二、规则和原则的确定性程度不一样。
相对于原则而言，规则是明确具体的。一个规则越明确越具体，适用者的自由裁量权就越弱，所以规则存在的目的就是为了限制和削弱自由裁量，为人们的行为提供明确的指示。原则只是为人的行为大致设定了不能逾越的边界，因而法律原则是笼统模糊的，在法律原则之下，法官有很大的自由裁量权。
四、规则和原则覆盖面不同。
一个概念内涵越确定，其外延越小。规则比原则确定，因而规则的覆盖面要小于原则。一个规则只针对一类行为，但是一个部门法的原则针对该部门法所调整的所有行为。
五、规则和原则的适用方式不一样。
在具体案件的裁判过程中，法官先查明和确定案件事实，然后在找到适合该案的法律规则，把法律规则规定的法律后果适用于该案，得出判决结论。在众多同类性质的规则中选定了一个规则后，其它同类性质的规则就不能适用于该案。比如，王某使用十万假币在某商店购买10箱洋酒，按照《中华人民共和国刑法》该行为既构成了使用假币罪，又构成了诈骗罪，法官只能选择其中一个规则来定罪量刑，而不能同时定两个罪名。也就是说，一个规则对一个行为而言，只有两种情况，要么百分之百的适用，要么完全不适用，不存在两个或两个以上同类性质的规则共同适用于一个行为的情况，在上述那个案件中要么是诈骗罪，要么不是诈骗罪，不能说这个行为40%是诈骗罪，60%是使用假币罪。