出于对消费者这一市场弱势群体的特别保护，我国建立了一些专门的消费者权益保护法，其中《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）就是维护消费者权益的重要制度。《消法》中规定了消费者和经营者发生消费者权益争议的5种解决途径，其中向人民法院提起诉讼、通过司法审判程序来解决，相对于其他几种消费纠纷的解决方式而言是最强有力的。
（一）现行的消费者权益保护法律制度的规定
由于我国颁布制定《消费者权益保护法》是在经济体制从计划经济向市场经济转轨的初期，所以本身存在着不少亟待修改和完善之处。
第一、我国《消费者权益保护法》所采取的立法模式是一般法律式，这种模式固然可以使权利义务关系具体，法律责任明确，但它不利于形成以基本法为核心的其他受制约的一系列直接的、间接的消费者保护法律法规为补充的有机法律体系。而这恰恰是政策性立法模式的优点。由于政策式立法模式的特点在于它只是一般性地规定国家、地方团体和企业应当承担的任务和责任，它的目的就是为了综合性地推进消费者保护及促进消费者利益政策的执行，这样，如配套法律跟不上或行政执法不力，则只能是满纸空言。所以政策式立法模式就必然要求在基本立法的指导下，迅速制定出符合其要求的许多单项消费者保护法律。
第二、《消费者权益保护法》由于适用范围的不确定，导致了实际操作中的争议。比如《消费者权益保护法》将消费者定义为“为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未规定的，受其他法律法规保护”。这个定义首先“为生活消费需要”的限定似乎过窄，如某商人为其办公室购买办公用品，他是不是消费者呢？以索取双倍赔偿为目的知假买假的“王海们”是不是消费者呢？尤其是后者引发了有关“王海现象”的争议。如果按《消费者权益保护法》的定义“王海们”买假并非为生活消费，应不属于《消费者权益保护法》保护范围，如果按当前现实，为调动广大消费者打假积极性，“王海们”又应当受《消费者权益保护法》保护，这显然是立法宗旨与法律条文之间的冲突。其次该定义未明确消费者是否包括单位。所以有人建议将其改为“任何购买商品的目的不是直接和他的贸易、商业、生产和职业有关的自然人”，笔者认为不无道理。
第三、《消费者权益保护法》采用经营者这一概念界定不清，因为按《消费者权益保护法》规定，经营者是为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的，但生产者的含义是什么？销售者的范围又包括哪些？没有明确规定。这就给消费者依法索赔带来了不必要的麻烦。因为商品从生产者到消费者之间要经过诸多环节，涉及很多主体，到底谁应该对消费者负责，直接决定着消费者向谁提出索赔。因而，建议《消费者权益保护法》采用生产者、供应者、销售者的概念，并对此分别作出明确的界定。