认真品味一部名著后，大家心中一定有很多感想，记录下来很重要哦，一起来写一篇读后感吧。到底应如何写读后感呢？以下是小编整理的《法律的概念》读后感，希望能够帮助到大家。
读书的方法有很多种，选择读书方法的标准就是对阅读者而言文本的重要性，以此出发才有了精读和略读的区别。《法律的概念》这本书就个人而言有精读的必要性，原因大致如下：研习法理学绕不过的几本书之一赫然就有哈特的《法律的概念》，这点毋须多言，此其重要性一也；分析实证对于我们法学研究的重要性再日渐显现，无论是语义实证还是逻辑实证，都具有纯化某些粗糙的理论的作用，此其二也；除了以上这些客观因素，个人口味的转换也驱使着我把目光从当初本科的《为权利而斗争》们投向了一些理性冷静而又不乏睿智的文字。
上面的划线内容，均为哈特在书中的观点。
但是我实在是不敢苟同。不知道是我的知识水平过低还是哈特在无病呻吟，无中生有，只是为了讨论问题而去讨论问题。法的定义这个问题我认为并不难以回答，尽管我现在还不能称自己为法律人，但是我目前就可以对这个“法律是什么”的问题做出一个准确的定义。根据马克思主义对法的定义如下：“法是阶级统治的工具”。如果要我解释一下为什么法是阶级统治的工具，我也可以毫不谦虚的说，我可以清楚的解释这个问题。如果一个像我这样水平的法科生都知道法律是什么，那么身为法学家的哈特又怎么可能不知道呢？
你可能会问，哈特可能不知道马克思主义的观点。我觉得不可能，因为身为法学家，必定是博闻强识，博览群书。而且，哈特是二十世纪的法学家，不可能不知道十九世纪的马克思。
或者换一种角度来说，不以马克思主义对法的定义来说，可以列举与哈特同时代的各大法学流派对法的定义的说法，足以证明为数众多的法律人是对“法律是什么”这个问题可以做出一个准确的定义的。
那么哈特在明明知道法律人们可以回答这个问题，为什么还要说没有法律人能够回答这个问题，明明人家可以回答“法律是什么”这个问题，哈特却认为人家不知道，为此还专门写了《法律的概念》来回答这个问题。这是不是有脱了裤子放屁之嫌？
也许正如那句话：“旅途最重要的不是目的地而是沿途的风景。”
哈特并没有试图去给“法律是什么”这个问题做一个回答，尽管在刚刚开始阅读此节的时候，我以为哈特写这本书的目的是这个，但在阅读后发现并不是这样的。本书的目的在于对国内法律体系的独特结构提供一个较为优越的分析，并对法律、强制和道德这三种社会现象间的相似处和差异处提供较为清晰的理解，借以将法理论的研究向前推进。
此为哈特写此书的目的。除了群体行为和对偏离行为之可预测的反应的明白而确定的事实之外，唯一存在的就是我么自己对于强迫去遵守规则和反对那些不遵守规则之人的强烈“情绪”。我们不去认清这些情绪是什么，却去想象有个外在的东西，即宇宙结构中某个看不见的部分在导引和控制着我们。如果我们真这么认为，我们就是处于虚构的领域之中，而在人们眼中法律总是与这个虚构的领域有关。只因为我们采纳了这样的虚构，我们才能够一本正经地谈论“法律的而非人的.“统治。
在英国和美国中最为盛行的怀疑论形式却使得我们重新考虑这种观点，即法律体系全部都是，或甚至主要是有规则所构成。没错，他们认为，法官就是如此地架构他们地判决，以便给予他人如下地印象：他们地决定是预先设定之意义明确的规则的必然结论。在非常简单的案例中，可能是如此；但是在大大多数困扰法院的案例中，据称包含着规则的成文法和判决先例皆非只允许一种结果。在最重要的案例中，总是存在选择。
以上为怀疑论的观点，我也非常赞同这种观点，法律虽然是明文规定的，是由规则构成的，但不是仅仅由法律构成的，法律包含了太多，比如包含了政治势力的均衡、哲学家们的思考和社会的公序良俗等等，怎么能够说法律是单单的由规则所构成的呢？
但是哈特似乎并不赞同这种观点，他认为这样的想法导致了似是而非的否定，至于哈特为什么这么说，我并没有看懂。如果有哪位看到我的疑惑的人，可以给我解答一下，甚是感谢。
就我读完此书的直观感觉便是这是一本很牛的书，书中的论证风格也是在我过去不曾有过接触的，总手机单机游戏之就是感觉很新颖。书中的内容更是高深，以至于看了半天我也不明白哈特在说什么。粗读一遍，我并不认为我能够理解怕哈特在此书中想要表达给读者的观点，只能说是对哈特的理论有了走马观花的了解。
初读此书，哈特的`表达方式相当晦涩手机单机游戏，以至于看了前两章，我都不明白哈特究竟想要表达写什么内容，也因此，我对此手机单机游戏书的阅读计划因此而搁置了数天。对此书的畏难情绪，让我深感自责，不过后来与同学们聊起对此书的阅读进度时，同学们也表示此书如同天书一般，完全不知所云。读后感·看到同学们也遇到这样的问题，我就知道，在无知的路上，不仅仅有我一个人。对此，我倍感欣慰，之前的罪恶感也瞬间消失。
当然，在我开始写这篇读后感的时候，我已经阅读完了全书。驱使我读完此书的动力，并不是我对哈特的仰慕之情，也不是自己的求知上进的心思，更多的是因为这篇读后感是西方法律思想史的结课作业，不写完不行啊，结课作业的压力促使我完成了这件“艰巨”的任务。
此书中提及了很多问题，虽然我不能对这些问题有什么深刻的见解，但也略有收获。回顾一个学期的西方法律思想史课程，老师在课上、课下布置了两次作业，分别是“守法是否是公民的道德义务”“恶法亦法还是恶法非法”这两个主题，这两个主题其实在《法律的概念》中都有过论述，这与金枝老师此次所留的《法律的概念》读后感作业不谋而合，不知道这是有意而为之，还是无心插柳柳成荫？