“如果你在室内用一盏灯照着植物，引起光合作用，那这种光合作用是‘自然现象’吗？”
“假设这个世界上没有爱因斯坦，是你自己耗资巨大，用粒子回旋加速器做实验，得到了一个质能方程：E=mc2，你觉得这个公式能获得专利吗？”
“这个自体免疫性疾病的测试，你觉得数据下限设置在400不合理，那多少合理呢？700？550？830怎么样？830以上还是以下？”
你认为，你会在哪里？在生物实验室、物理研究所，还是医学论文的答辩现场？都不是。这些提问并没有出现在科学家的地盘，而是出现在：法庭。
试剂盒律师当庭讲起了……质能守恒方程
确切地说，是出现在2011年的美国最高法院。当时，梅奥诊断实验室和医疗诊断设备生产商普罗米修斯的专利诉讼（Mayov.Prometheus）官司，已经打了8年。先来认识下这场官司的两方——
上诉方：梅奥诊所旗下的一家诊断测试实验室（以下简称梅奥）
被上诉方：普罗米修斯，一家制药和诊断公司（以下简称普方）
前情提要是：为了治疗肠胃疾病，双方都要根据一种诊断测试来给患者用药。检测的是药物的代谢物6-硫鸟嘌呤的水平——因为不同人和不同疾病的代谢物水平不一样，医生要根据这个数据确定有效性，为患者针对性地用药。
最初，普方根据自己已有的两项专利，开发出了试剂盒，梅奥一直购买他们的试剂盒使用。直到2004年，梅奥开发了自己的诊断测试，普方向地方法院起诉梅奥侵犯了自己的专利权。
这场官司一路从地方法院打到巡回法院再到最高院。打到最高院时，上诉方变成了梅奥，梅奥的诉求是：申请裁定普罗米修斯公司的专利无效。
我们先简单看一下双方争议中涉及的法条：
101条规定自然规律、自然现象、抽象概念不能申请专利，除非有很明显多于自然规律、自然现象或抽象概念的元素或元素组合；
102条规定要有创新性（Novelty），也就是不能是别人已经知道或者已经申请的；
103条规定要有非显而易见性（Non-Obviousness），也就是必须明显不同于现有技术。
双方都认同，测试最重要的部分，是测量病人服药后的代谢物水平。普方的专利中包括：当每8x10^8红细胞中的代谢浓度低于230pmol，就说明需要增加给药的剂量，如果高于400则需要减少剂量。
但梅奥认为，代谢物水平只是人体对药物的反应，属于自然现象，不可以被专利，尤其是普方的试剂盒中包括具体的数字，比如“400及以上”，如果其他实验室用其他方法进行测试，测出来410、520、707，就会侵犯了他们的专利？这是很荒诞的。
而普方的解释是：这些数据不只是自然现象，是用自己的设备对已有自然现象的新应用，是对“自然现象”附加的显著多的元素（符合101条的要求），且产生了有用的数据，本身具有创新性和非显而易见性（满足102、103条）。
这一纷争，其实代表了专利案件中的一种特殊类别：关于自然规律的技术争议——自然规律、自然现象、抽象概念是否可以拥有专利权？如何判断什么是自然法则、自然现象、抽象概念而不是一种新的发明？
比方说，爱因斯坦发现的质能方程能申请专利吗？为什么？在什么情况下可以申请专利？
在这场案件中，梅奥的律师在举例时，就引用了大家都知道且不懂也没关系的质能方程（E=mc2）。律师认为，这个公式呈现的是质量和能量的关系，是一种自然法则，根据专利法，这显然是不能获得专利的——代谢物水平数据也类似，属于一种自然现象，因此不能获得专利。
但普方则认为，自然现象和对自然现象的应用，是不一样的。自然现象是基础，但是你需要使用器械、设备、方法、程序来使用、应用这些基础。这就属于多出来的元素，完全能申请专利。
普方律师举例说：
光合作用是一种自然现象，但是杂交出一种新的品种，就不是自然现象。
法官也非常敏锐：
如果你在室内用一盏灯照着植物，引起光合作用，那这种光合作用是“自然现象”吗？
普方律师紧扣自己的观点：
你可以以“引发光合作用灯”申请专利，但是你不能只为光合作用申请专利。
法官反问：
假设这个世界上没有爱因斯坦，是你自己耗资巨大，用粒子回旋加速器做实验，得到了一个质能方程：E=mc2，你觉得这个公式能获得专利吗？
普方律师回答：
我们首先需要是一个实体的物品，不能只是一个自然法则，其次也需要是使用机器或其他设备来利用这个法则，在您的例子里，是使用了机器，但是最后得到仍然是一个自然规律。
我们的专利不只是发现这个现象，而且是利用了这个现象产生了有用的信息，并用于医疗实践。
为了论证“只是产生有用信息”就足以获得专利——普方律师举的例子是这样的：
我们一直都有把“产生有用信息”作为专利的传统。19世纪，就有“用电流寻找矿脉”的发明获得了专利，这个专利并不是说你发现了矿脉，就可以挖矿了——能不能挖，取决于你的财力、矿有多深以及矿的类型，等等。
以前还有在雾中给船只导航的专利，只是一个基于声呐的方法，它不是告诉你必须把掌舵到一个地点去，而只是指示了一种可能的方向。
说明得很贴切了是吧。
为了鼓励创新，最高法院最后站在了梅奥一方。
有些法庭，不搞科普不行
在科技飞速发展的过程中，对技术的说明和解读本身，往往会引起各种不同的意见和冲突。由于知识产权诉讼经常涉及巨大的利益纠纷，所以律师的表现很大程度上影响了双方的收益，甚至整个行业未来的技术趋势。
除了必备的法学背景，律师们可能还要搞懂锂电池芯片设计、无线通信标准、某种冷再生催化剂循环方法、三维包装机的传动装置、某种磁控胶囊胃镜系统（都是真实案例哦）……
总之，在知识产权法庭，律师可能需要搞懂宇宙中的一切奥秘，并想尽各种办法对法官科普出特色、科普出高度：光把技术要点讲清楚不够，还要强调对方的技术要点跟我们的不同，并尽量争取到法官……
为了说明“API是啥”，谷歌和甲骨文打起了比喻大战
还有一场著名的知识产权官司，涉及到另一个用得更广泛的技术：电脑程序。那就是谷歌和甲骨文持续了十年的诉讼。两家的官司从2010年打到了2021年。谷歌和甲骨文的争议焦点是：谷歌对JAVA中的API接口的使用到底是不是“合理使用”？
API是应用程序接口，谷歌自己开发的接口用了JAVA的API代码中的37个代码段，1万多行，不到谷歌API代码总量的0.1%——甲骨文认为这是侵犯了自己的著作权，而谷歌认为有些代码是通用的，只能那么用，自己算是合理使用。
这个案子本身就很有争议，技术界和法律界都有很多不同意见。但在法庭上，这取决于法官怎么理解API接口——它是一个连接工具，又由代码写成，也是一种协议。
问题是：法官们都没写过代码，并不那么懂电脑——为了解释清楚API接口，两边的律师就要大开脑洞，寻找合适的比喻。
以下是双方律师的部分比喻大战实录：
1.甲骨文律师：打字机键盘
图丨wiki
法官：
如果有人拥有了打字机键盘的著作权，他就可以控制所有作家了？
甲骨文律师：
接口并不像打字机键盘，键盘并没有表达任何内容，它是纯机械产品。
甲骨文律师否定了法官的比喻。因为他要说明代码不是键盘，代码是产生内容的，有“原创性”。
2.谷歌律师：开锁
假如你想拿到钱，唯一的办法就是破解保险箱，也不意味着你就可以去破解保险箱——如果你真的想拿到，唯一的办法就是获得许可。
谷歌律师：
谷歌律师没有直接否定法官的比喻，而是选择了更合适的喻体：人人都可以学的知识。这个回答非常巧妙，法官在听完之后都停顿了几秒。
3.甲骨文律师：菜单
就拿菜单来说，你的对方称所有菜单都是按照一样的顺序来写的：开胃菜、主菜、甜点，菜单只能这么写。
如果这种排列是一种标准方法，或者不是原创的，那就不能受保护。但这个案子并不是菜单这种情况，没有用标准描述。我们填补了30000个空白，每次都用的是从来没有人用过的描述。
甲骨文律师要强调“菜单跟代码不同”，代码不是标准的，是原创的，是没人用过的。
4.谷歌律师：JAVA
为什么其他公司不用这个接口也可以做出智能手机呢？比如苹果、微软？
因为他们用的是不同的语言。就像有的代码用英文写，有的用法语写。国会的立法也说明，你可以拥有纸面上的这些词语，这些实际的代码，但你不能拥有电脑根据代码实际能做的事。
谷歌律师把编程语言转换成了生活语言，意思是，用别人的语言当然也行，但是我们都用的是JAVA——只能这么用，当然是合理使用。律师们不仅需要非常谨慎地考虑法官的比喻是否合适，还需要自己主动去用更生活的比喻，简洁地说明自己的立场。
5.哈利·波特
就拿“哈利·波特”来说，要是有人用这本书的章节名、人物名，还有其他关键部分组合起来，写了一本自己的书，然后出售——这是完全抄袭，获取商业利益，影响原作品的市场价值，显然是不公平的。
谷歌律师回应：
API接口不是书的章节名，只是书本身的结构。一本书有书脊，按照页码顺序排列，这是所有书固有的结构和阅读形式，不是“哈利·波特”独有的。
在所有的类比中，和对法官问题的回答中，双方都坚守了各自的要点。但双方说明的方式略有不同。甲骨文律师为了说明代码的复杂性，会反复说明代码本身；而谷歌的律师更简洁，紧扣“通用+唯一”这两点。最后的结果是，谷歌赢了。
搞科普不易，法庭上搞科普更不易
在法庭上，律师们对比喻要非常小心。毕竟，谣言用的比喻通常比科普要简单、日常、深入人心，所以谣言传播起来效果惊人。对方律师当然不是传播谣言，但是在打比方这件事上，让人能听懂、易接受很重要。
在这点上，谷歌的律师做出了很好的展示。回答法官时，他要么说“这个比喻其实对我们有利”（保险箱的比喻）然后开始阐述，要么说“并不是这种情况”（语言的比喻），然后继续用这个比喻扩展，让法官紧扣在实际事物上没有进入代码的坑。
法庭辩论并不是真正的科学研究，而是一种有倾向性的“科普”。律师们的判断力必须准确且迅速，把法官和对方的比喻纳入自己的体系里来应对。
知识产权的诉讼越来越多，需要的各领域的专业人才也越来越多。现在很多法院都有专门的“技术调查官”，广收人才，用科技人才来帮助实现法律公正。科普人面临的难题，律师们也会遇到，比如，如何借用简洁轻松的方式，解释一种事物——
比如下面这张图片，曾被知识产权律师用来解释一个科学名词，你猜，是哪个科学名词？