深度挖掘新版裁判文书网的“隐藏功能”
作者：郑玮
单位：北京市安理律师事务所
而另一方面，第一版的裁判文书网，无论从使用的便捷性还是稳定性上，都难称满意，加之不断有其他数据库爬取数据，挤占一般用户带宽通道，时常造成裁判文书网出现无法查询的宕机情况。
作为一名自诩「技术派」的律师，在使用中发现的一些「隐藏功能」更吸引我的注意力。
而针对注册用户目前最大的功能就是在「个人中心」中的两项收藏功能——「查询模板」和「案例包」。而根据功能划分，笔者更愿意将这两项命名为「收藏检索条件」和「收藏检索结果」。
「人不应该去做机器能代替的工作。」而在我们日常的检索过程中，就某一相同问题的重复检索何止一次两次，在正式开庭乃至最终裁决出现前，是否也会隔几日再次检索，以期包含新观点的参考案例出现？
而案例包功能，更侧重于自我知识管理。在日常检索或浏览裁判文书过程中，可以根据需要的分类规则，将文书进行单独或批量收藏，形成自己的类案文书库。特别针对年轻律师，而随着个人在专业领域的案例库不断积累，实际也是对该领域裁判规则的不断熟悉，通过此种案例学习方法可以更快了解领域内的纠纷模式、争议焦点、解决途径，成长为该问题的专家。
三、「关键词筛选」之有的放矢
在裁判文书网的检索列表页左侧最上端出现的，就是在检索结果中出现的重要关键词及相应词频，进一步点击之后可以进行关键词的复合检索。
笔者在使用裁判文书网和其他免费数据库进行比较检索时发现，目前裁判文书网的关键词设置倾向于相对上位的法律概念，虽然在形式上不够精细，但对于实际检索效果而言，可以起到指引检索方向的作用，通过层层推进式的关键词筛选方法，检索命中率高于其他进行细碎关键词设置的免费案例数据库。
四、「高级检索」之尝鲜试用
1.审判程序
虽然笔者业务并不涉及这两项，但相信对该专业的律师而言，细化分类对于检索也能大大提高效率。
其他案例数据库对文书类型的选择一般仅限于判决书、裁定书、调解书、决定书、调解书和其他文书，而裁判文书网则将「其他」再细化为「通知书」、「批复」、「答复」、「函」、「令」和其他。例如「令」主要适用于申请支付令程序，可以在一定程度上缩小检索范围。但就目前数据库而言，其他类别的文书上传数量仍非常有限，尚不能充分发挥分类检索的效果。
笔者发现，该项检索是在各裁判文书的「本院认为」及主文前的法律依据部分进行相应检索。在以往检索经验中，为了解某一法规在司法实践中的适用标准及情景，只能全文检索相应法条名称，而检索结果有时是出现当事人诉辩主张部分，而未被法院采信或援引，往往沦为无效结果。而此次升级后的法律依据定位检索，在一定程度上提高了法规检索的准确度。
但需要注意的是，由于目前各法院对文书中法院理由部分引用法规的格式尚未统一，法律依据的检索还不能实现「一步到位」。如文书中使用《民诉法》、《民事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》均有，但在法律依据检索时未能相互涵盖，需要分别检索。面对法律文书写作的不规范，似乎目前裁判文书网也未能很好解决。
五、「交互功能」之未来可期
开放注册用户功能，意味着可能将针对不同用户的需求提供更加个性化和定制化的服务，也表明裁判文书网从一个单纯的资源供给基地升级为用户服务中心。在各种商业化的检索平台蓬勃发展之时，作为「国家队」的裁判文书网完成了华丽转身。
页面右上角一直存在的「返回旧版」，似乎还在提醒我们在1.0版文书网时代的挣扎；而如今我们在感受2.0版本之时，或许平台的运营者已经早已摩拳擦掌地预备更大程度的升级。
六、裁判文书网的下一步？
作为用户，我们还很难猜测具体的升级方向，但这个权威的、汇聚中国几乎所有诉讼律师、法官的平台，最具有成为真正法律职业共同体相互交流的平台的潜质。