证据的关联性指的是证据与案件的待证事实之间存在着直接的逻辑联系，证据的真实性则强调证据所反映的内容应当是客观存在的，能够真实地揭露案件的事实真相，证据的合法性则要求证据的获取、形式及使用均符合法律的规定，这三者构成了证据的统一整体，相互支撑，缺一不可，否则便无法作为案件事实认定的依据。
客观真实性是证据的基本要求，它强调证据必须是基于实际发生的事实，不依赖于任何主观意识，证据的关联性表明，作为证据的事实不仅要客观存在，还必须与案件的关键事实存在逻辑上的联系，从而能够有效说明案件的真实情况。
真实性是证据的核心属性，意味着证据所反映的内容必须是真实、客观存在的，案件事实在发生时，通常会在外部世界留下某些物品或痕迹，这些事实及其与案件事实的联系都是客观存在的，根据法律规定，所有证据材料都必须经过查证属实，才能作为定案的依据。
2、在法律分析中，法院认定的事实基于合法的证据，证据必须经过查证核实，才能作为认定事实的依据，事实分为客观事实和法律事实，客观事实是指实际发生的情况，但在案件审理中，通常只能达到法律事实，法律事实是通过合法证据所能证明的事实。
3、法院在认定事实时，首先会考察当事人之间是否存在竞争关系，会分析行为人是否存在主观故意或过失，法院还会结合诚信原则和商业道德等因素，判断行为是否具有不正当性，法院会评估该行为是否对经营者的利益、消费者的利益或社会公共利益造成了损害。
是的，捏造事实是指故意虚构或伪称不存在的事实为存在的事实，存在主观上的故意，在诉讼中，事实认定与法律适用相对，是三段论模式的第二、第三个环节，如果对法律的理解有误，并不构成捏造事实，捏造事实的常见法律后果可能包括因虚假陈述被法院处罚，甚至可能因构成虚假诉讼而入罪。
捏造事实是将不存在的事情无中生有，硬说成是客观存在的事情，事实胜于雄辩，歪曲事实和捏造事实都是不可接受的，维护事实真相是每个公民的权利和义务。
法律事实与一般事实的主要区别在于：法律事实是一种规范性事实，它是法律规范的产物，反映了法律规范所设定的事实模型，而一般事实是客观存在的事实，不依赖于人的意志，法律事实需要具备证据证明的特性，而一般事实则不一定需要。
法律事实与日常生活中的事实有本质区别，法律事实不仅是一种规范性事实，它还体现了法律规范设计的社会模型，法律规范的静态模式是指法律条文本身，动态模式则反映了法律在实际应用中的调整过程，可以说，法律事实的存在离不开法律规范的约束，其认定必须有证据支持。
1、事实认定是案件处理的基础，对中国法官而言，这是他们在面对审判任务时的重要策略，事实认定的论证理论与法律适用理论一样，应当得到充分的重视，在审判过程中，事实认定不仅仅是查证既成事实的过程。
2、事实认定是案件处理的核心，对于专业知识相对欠缺的中国法官来说，这是他们应对审判任务的重要策略之一，事实认定的论证理论与法律适用理论一样，应当受到足够的重视，在讨论之前，我们需要明确的是，尽管在理论上存在事实问题与法律问题的划分，但在实际审判中，事实与法律的区分只具有相对意义。
从历史发展的角度看，自由心证制度分为两种类型：一种是以积极的实体真实主义和职权主义为背景的大陆型自由心证制度，即内心确信制度；另一种是以消极的实体真实主义和当事人主义为背景的英美型自由心证制度，即排除合理怀疑制度，要全面深入地理解自由心证制度，首先需要对法定证据制度有一个概括的了解。