3、2023年6月9日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部三部门起草了关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见（征求意见稿），向社会公开征求意见。7月7日，国家互联网信息办公室发布网络暴力信息治理规定（征求意见稿），提出了“强化网络暴力信息治理，营造良好网络生态，保障公民合法权益，维护社会公共利益”的网络暴力治理目标。对网络暴力现象进行有效的治理，需要对我国互联网络空间网络暴力现象的特征进行归纳，从生成机制角度对网络暴力行为和现象加以识别、预防，明确网络服务提供者的主体责任及其边界，充分发挥多元主体的治理效能。一、网络暴力的界定、机制、形态和类型一、网络暴力的界定、机制、形态和类型
6、考。（2）网络暴力是通过某些特定网络行为实现的特定后果另一类典型的定义思路来自于对具体网络暴力行为展开讨论的研究者，这类定义试图将其与其他网络空间的恶意行为区分开，因此采取列举或穷举网络暴力行为的方式界定网络暴力的内涵。这一类型的尝试主要见于网络暴力研究的早期，如将其定义为“包括侮辱、谩骂、网上围攻、诽谤、恶意暴露个人隐私等人身攻击、严重践踏网络文明的网络事件”2，或描述为“网络暴力行为人对某种不符合社会道德的行为采用网络黑客的手段，公布个人隐私，从网上追到网下，并以无形的舆论压力，造成被害人心理上被强制，进而导致其生理上也被强制的状态，足以妨碍被害人意思决定自由与依其意思决定其行动的自由”3
7、等。这一定义方式的优势是能够将“网络暴力”的行为限定在特定类型之中，避免因定义的模糊而将其他网络犯罪行为纳入网络暴力范畴，并且客观上也将“网络暴力”一词所指涉行为的烈度限定在了一定范围内。但这一定义的问题在于，列举方式并不能穷尽网暴的所有表现形式，例如，早期以“人肉搜索”为代表的网络暴力形态与社交媒体、视频时代网络暴力的形态已经大不相同。因此，列举行为的界定方式，存在过于零散而缺少抽象层面概括的问题。（3）网络暴力是特定机制生成的现象这类思路主要从网络暴力的生成机制入手加以定义，较具典型参考价值的定义包括“网络暴力是现实暴力在网络世界的体现”4或“网络技术风险与网下社会风险经由1欧盟网络犯罪公
11、暴力有两个重要区别：其一，是否造成了恶意后果；其二，是否符合“巨量”的特征。首先，网络暴力的关键点在于“暴力”，现实中的暴力行为往往出于恶意的目的，并且会造成恶劣影响，但网络舆论和批评并不能一概而论认定其目的恶意，且舆论往往具有监督作用，如果加以引导甚至可以对社会治理起到正面作用。第二，网络批评和谩骂有时只是个人行为，尽管表面上可能与“暴力”类似，但由于数量太少，造成的后果并未达到群体性、欺凌性、规模性的特征。因此，类网暴并不能简单地归类到“网络暴力”这一概念之下。由于网暴定义与边界不清晰，网暴界定与识别存在困难。在许多场景和语境中，以“网暴”为名，消费“网暴”，甚至引发真正“网暴”的行为时有
12、发生应当将由于网暴定义与边界不清晰，网暴界定与识别存在困难。在许多场景和语境中，以“网暴”为名，消费“网暴”，甚至引发真正“网暴”的行为时有发生应当将版）2017年第1期。5姜方炳：“网络暴力”:概念、根源及其应对基于风险社会的分析视角，载浙江学刊2011年第6期。4这样的行为界定为消费“非网暴”。所谓的消费“非网暴”是指个别媒体或自媒体，未核查新闻事实直接将事件定性为网暴，或者将事件结果与网暴强行挂钩的行为，这种行为以“网暴”的名义，混淆了事实，消费了公众情绪和流量，也加大了治理难度和成本。若是不加区分地将一些批评扣上“网暴”的帽子，则可能会模糊网暴概念与治理边界。必须指出，网络暴力不是
26、实施者的行为模式、网络平台及媒介的传播效应。首先，受网络暴力的人群具有一定特征，网络暴力受害人为公众人物、热点事件卷入者、具有特定组群身份的人，主要涉及明星娱乐、社会民生、涉政府官员。其次，实施网络暴力人群的行为模式，从网络暴力事件的统计来看，其具体实施的网络暴力行为包括言语暴力、人肉搜索、隐私泄露、引导到线下的恶性行为。其中实施者的身份具有匿名性与虚拟性，发表具有攻击性、侮辱性、煽动性言论或不当的极端言论。本研究通过对发生在20012023年的77件主要“网络暴力”事件进行分析、比较，归纳出网络暴力在发生过程中的以下特点，并具体总结出受网络暴力的人群特征、网络暴力实施者的行为模式、网
27、络平台及媒介的传播效应。首先，受网络暴力的人群具有一定特征，网络暴力受害人为公众人物、热点事件卷入者、具有特定组群身份的人，主要涉及明星娱乐、社会民生、涉政府官员。其次，实施网络暴力人群的行为模式，从网络暴力事件的统计来看，其具体实施的网络暴力行为包括言语暴力、人肉搜索、隐私泄露、引导到线下的恶性行为。其中实施者的身份具有匿名性与虚拟性，发表具有攻击性、侮辱性、煽动性言论或不当的极端言论。此外通过人肉搜索，侵犯到受害者的隐私权和个人信息，出现从线上行为蔓延到线下的趋势。形式包括文字私信谩骂、词条侮辱、图片恶搞、视频恶意剪辑、弹幕刷屏，甚至借助深度伪造的AI技术等实现网暴目的。网络暴力具有不
28、同类型，结构性暴力和事件性暴力并发，同类事件多米诺效应显著，而实施网络暴力的人群则有“低龄化”趋势。网络暴力具有不同类型，结构性暴力和事件性暴力并发，同类事件多米诺效应显著，而实施网络暴力的人群则有“低龄化”趋势。最后，体现了网络平台媒介的传播效应，目前网络暴力事件舆情的演化阶段更加复杂，基本可分为舆情发酵期、舆情形成期、舆情上升期、舆情转变期、网络暴力形成期、舆情消退期、网络暴力平息期。（2）发生机制的分析在网络文化角度，网民构成极具复杂性，受教育程度、价值观以及情感认识都存在很大的不同，网络环境鱼龙混杂。部分网民的言行表明了其媒介素养的缺失，媒介素养是一种能够成熟判断信息的能力，当某一事件
29、发生时，有媒介素养的人会独立理性思考，辨别正反方信息，寻找自己的立场；而缺失之人则会被信息洪流席卷，反复横跳，容易成为网络暴力的帮手。在网络文化角度，网民构成极具复杂性，受教育程度、价值观以及情感认识都存在很大的不同，网络环境鱼龙混杂。部分网民的言行表明了其媒介素养的缺失，媒介素养是一种能够成熟判断信息的能力，当某一事件发生时，有媒介素养的人会独立理性思考，辨别正反方信息，寻找自己的立场；而缺失之人则会被信息洪流席卷，反复横跳，容易成为网络暴力的帮手。网络正逐渐成为具有不同观念和教育背景的人的重要发声地，网络时代将“民意”汇聚公共空间，私人极端言论也同样进入公共领域。虚拟身份具有匿名性与虚拟性
30、，匿名化弱化了网民对自身真实身份的认知，他们利用网络的匿名性来隐藏自己，逃避制裁。此外，匿名化、网络泛化、网络暴力与各种所谓的“文化”结合，例如“饭圈文化”，形成站队效应和极化效应，网络暴力也离不开各种有形的信息和无形的“推手”。在传播学角度，个体很容易在从众心理与共情驱使下，投入所谓的“主流”观点。当这种观点在失去理性思考之后，无论事情是否真实，网民极易做出语言暴力行为，破坏原本和谐的社会秩序。这使得在网络时代公共空间施暴者们的“群起而攻之”对在传播学角度，个体很容易在从众心理与共情驱使下，投入所谓的“主流”观点。当这种观点在失去理性思考之后，无论事情是否真实，网民极易做出语言暴力行为，破坏
31、原本和谐的社会秩序。这使得在网络时代公共空间施暴者们的“群起而攻之”对9于当事人通常是“单方面的碾压”，不论当事人如何解释，他们总能源源不断地制造刷屏般的失控，掌握话语权，当事人有苦说不出却也辩理无人寻，从而产生“沉默的螺旋”效应，人们为避免成为众矢之的，或放弃表达，或加入群体，从而网暴的声音会在不断消除异己的过程中壮大力量。于当事人通常是“单方面的碾压”，不论当事人如何解释，他们总能源源不断地制造刷屏般的失控，掌握话语权，当事人有苦说不出却也辩理无人寻，从而产生“沉默的螺旋”效应，人们为避免成为众矢之的，或放弃表达，或加入群体，从而网暴的声音会在不断消除异己的过程中壮大力量。所以，我们通常看
32、到的公众舆论不一定是集体理性的结果，更多情况下可能是怕被视为“异己”、“另类”后的趋同行为。大量互联网用户聚集的讨论空间，被带有偏颇导向性的信息内容占据，损害网络空间的风气，甚至诱发网民采取非理性的线下行为。在这个过程中一般会出现两种情形，共同加速以情绪为主导的网络暴力蔓延。首先，身为个体的网民在看到与自身持有相同观点的群体时，就相当于找到了“组织”，通常不会对当事人发表攻击性言论的个人，在受到群体感染时，容易产生群体极化行为。此时的观点表达已非个体，而是群体的一种声音。其次，当这种群体非理性的声音不断扩大占据主要舆论时，理性声音就会被误伤甚至被压制。久之，网络上就只存在一种声音，这反而鼓舞了
33、群体进一步扩大声势，不断裂变，加速网络暴力传播。从众与共情心理会让个人聚集为群体并产生双重压力，使得个人与集体裹挟着向前。在自媒体爆发的时代，部分自媒体通常会使用骇人惊闻的标题、片面或夸大的信息和充满争议性的内容来吸引流量，构成事件拐点。在自媒体爆发的时代，部分自媒体通常会使用骇人惊闻的标题、片面或夸大的信息和充满争议性的内容来吸引流量，构成事件拐点。其观点契合部分网民的情绪，言论不断裂变传播，影响扩大，网络暴力也就接踵而至。参与讨论的大量网民已经习惯带着预设立场去判断，选取对自己有利的信息碎片和角度，将互联网信息平台作为“虚拟法庭”，将自己想象为法官或人民陪审员，在网络社交平台尽情展示自己的
34、话语权与价值立场，毫无顾忌地用情感和道德评判去碾压对手和涉案事件的当事人，形成显著的多米诺效应。在互联网平台治理角度，存在技术防护架构及平台治理标准参差不齐、网暴行为跨平台传播的问题。在互联网平台治理角度，存在技术防护架构及平台治理标准参差不齐、网暴行为跨平台传播的问题。中国逐步进入移动互联网时代，以用户生产内容为核心特征的社交网络平台如雨后春笋般出现，它们中的一些开放性强、交互强的平台也成为网络暴力新的集散地，网暴容易跨平台相互流转。而平台作为治理者，在法律尚有空白时，面临如何承担应责任与期望的难题。同时，网络暴力乃至网络治理问题从来不是单一方能够解决的问题，未来需要建立的是多方协同的预防处
35、理机制。在法律救济角度，由于网络空间的空间虚拟性、主体隐蔽性、群体参与性、内容模糊性等特征，网络暴力判别尺度、界定治理等方面都存在一定难度，在民法上“海恩法则”（该法则强调两点：一是事故的发生是量的积累的结果；二是再好的技术，再完美的规章，在实际操作层面，也无法取代人自身的素质和责任心）与“涌现”现象结合使得侵权法系统运行成本超出运行收益导致的侵权法失灵。而在刑法上网络暴而平台作为治理者，在法律尚有空白时，面临如何承担应责任与期望的难题。同时，网络暴力乃至网络治理问题从来不是单一方能够解决的问题，未来需要建立的是多方协同的预防处理机制。在法律救济角度，由于网络空间的空间虚拟性、主体隐蔽性、群体
37、单向性，这成为施暴者们肆无忌惮发表攻击性言论的重要原因。（3）机制间的协同作用从发生机制来看，网络暴力是多方面综合作用的结果，其中有属于预防层面的网络文化、传播学特点，也有治理机制的失灵情况，致使伤害扩大、事件升级。其中既有网民个人的非理性表达，也有网络媒体的推波助澜；既有政府部门的管理盲区，也有平台社区因界定难而产生的操作难点、无所适从，或个别中小平台的不当纵容。网络暴力是多种机制共同作用产生的结果，相对应的，治理网络暴力也需要构建多元主体共同参与的协同治理体系。3.网络暴力发生机制的结果及后续影响网络暴力是多种机制共同作用产生的结果，相对应的，治理网络暴力也需要构建多元主体共同参与的协同治
38、理体系。3.网络暴力发生机制的结果及后续影响（1）对被网络暴力人群的影响网络暴力通常会对受害者造成名誉受损、心理伤害。受害者可能因为刺激的言语而不堪其辱，轻者产生抑郁心理，重者轻生。（2）网络生态环境极端化纵然有网络暴力的存在，我们也仍能看到一些理性的民意表达。网络公共领域实际上更具有便捷性和优越性，提供了相对充分的公共讨论空间。然而网络暴力事件中网民的极化现象更加明显，也可能会催生出新的“网络暴民”人格。网络暴力事件在挑起群体对立和价值观冲突的过程中，网民被单向信源点燃愤怒之情，在网络空间尽显撕裂和冲突，其爆发、蔓延与扩张演变为情绪主导。在传播过程中，当信息汇聚引发舆论时，网络集群效应下的群
39、体容易盲目性从众，出现大量不理智的情绪化倾向与极化行为，以“执法者”、“正义守卫者”的心态侵犯他人的个人权利。如果任由其泛滥，损害的不仅是个体权利，还有社会赖以生存和发展的个体尊严与自由，以及社会的基本秩序。（三）网络暴力的表现形态（三）网络暴力的表现形态1.依据网暴对象划分表现形态1.依据网暴对象划分表现形态通过对20012023年网络暴力事件的大致梳理，依据网络暴力受害者生活和职业的不同，划分为明星网红领域、政府官员领域、社会民生领域、特定群体领域。20012007年网络暴力发生频率较低，主要集中在社会民生领域；2007年“华南虎”11事件以来，公职人员领域明显增多，并随着服务型政
44、案”的情况十分普遍。涉网络暴力诉讼案件主要集中于熟人之间，双方或为邻居或为朋友，也有可能是互相了解的企业，因生活中发生的某些矛盾和竞争目的导致网络言论失格。在熟人网暴中最为典型的是校园欺凌转化型，即校园暴力往往会蔓延到网络空间的暴力。2019年，联合国儿童基金会警告称，全球70.6的15至24岁年轻网民正面临着网络暴力、欺凌和骚扰的威胁。2017年，教育部等十一部门印发加强中小学生欺凌综合治理方案明确规定网络欺凌是一种新型校园欺凌形式。比如，武汉市高一学生李林被同校学生通过“网上悬赏”组织起来的多名施暴者网暴。又比如，苏州大学2019级某商学院男生从2022年5月开始
47、况，丈夫工作的信息被她不断曝光。基于这种熟人关系的特点，当事人一旦成为网络暴力的对象，不仅会对当事人名誉权造成侵害，更可能对当事人的精神造成极大创伤。（2）陌生人网络暴力13相比于线下暴力，在匿名状态下在网上对陌生人施暴的行为是难以被追踪的。并且很多网友认为在网络上发布的个人的言论，属于个人行为，不会对他人造成伤害，但有时却会不经意转变为一场公开的论战，特别是网民采用一些激进的表达时，更是会成为网络暴力的导火索。不同于熟人之间网络暴力目的的明确性，陌生人之间的网络暴力事件中，相当一部分施暴者是基于无聊，又或者是因孤独或被孤立而挣扎的人，想要通过对他人的抨击使得内心得到满足。社群网站是陌生人网络
49、内布满带有侮辱性以及人身攻击性的语言。一个女孩简简单单的自拍可以被骂11420贴。比较特殊的是通过技术手段入侵网课，实施网络暴力。这种情况虽不常见，但是陌生人介入网课这种较为私密空间实施网络暴力的行为需着重注意。比如，河南郑州新郑三中的历史老师的网课遭到了网暴入侵，从多条网课直播录屏中，存在陌生人进入刘老师的网课课堂，故意搞破坏，通过语音辱骂、共享屏幕干扰课件投屏、放哀乐、说荤段子、散发淫秽色情视频等多种方式侮辱教师。3.依据网暴实施手段划分表现形态3.依据网暴实施手段划分表现形态现代人已经进入“数字化生存”状态，每个人在网络上的行为举止都留有数字痕迹，一旦触发特定的条件，就有可能成为网络
56、情”等负面情绪词扑面而来，成为网友抨击的对象。此前，私信轰炸进行网络暴力较为常见，但是近几年互联网平台对陌生人之间发送私信都进行一定的限制，因此通过该途径实施网暴的数量此前，私信轰炸进行网络暴力较为常见，但是近几年互联网平台对陌生人之间发送私信都进行一定的限制，因此通过该途径实施网暴的数量较少。特别指出的是朋友圈并不算是严格意义上的私密场所，在朋友圈发布的视频、信息，也会被转载传播。虽然是一人发布，但却被多人广泛传播。较少。特别指出的是朋友圈并不算是严格意义上的私密场所，在朋友圈发布的视频、信息，也会被转载传播。虽然是一人发布，但却被多人广泛传播。比如，在最高检发布的第三十四批指导性案例中，第
59、伤所致；第三，将图片制作成表情包。比如，徐州市某学生表示：“他们不仅嘲笑我的长相，还把我的照片传到网路上，做成表情包”。16（四）网络暴力的传播节点（四）网络暴力的传播节点大数据时代下，网络空间内充满各类信息，网络舆情则是各类信息的汇集与融合，其大致存在与信息相同的从产生、使用、维护、存档到删除的生命周期。因此基于信息生命周期理论，网络暴力可以分为潜伏发酵期、规模扩大期及消退恢复期等三个阶段。各个阶段存在着不同的特征，同时各网络平台对不同阶段也存在不同的治理手段及治理经验。1.潜伏发酵期1.潜伏发酵期（1）特征在潜伏发酵阶段中，网络暴力经常会出现在负向行为、争议事件、热点话题、道德绑架以及偏见
65、有效期为24小时，超时后重新申请。这样的功能，帮助用户过滤掉来自各方的不当言论，很大程度上避免了网暴的发生。平台也依靠自动识别技术进行拦截，利用关键词过滤系统，对一些不友善内容进行风险提醒，以起到提醒和保护用户的作用。平台也依靠自动识别技术进行拦截，利用关键词过滤系统，对一些不友善内容进行风险提醒，以起到提醒和保护用户的作用。例如，贴吧平台中为用户建立网暴信息防护屏障，如果平台方识别到用户发布涉嫌网暴的信息，会自动拦截该条私信内容，并对用户发出提示，请用户友善发言；同时也建立网暴应急响应机制，百度将对平台的网暴信息进行检测，对网暴行为及时介入并进行干预。平台与用户进行协同管理网络舆论环境，
74、限并不是清晰可辨的。由于网络暴力的识别存在难度，要求平台对一切网络暴力的发生负责，结果可能是平台方的过度删除，带来寒蝉效应，要求平台针对海量的网络互动场景一律作出精准判断，存在较大操作难度。12其次，平台处理快速聚集的网暴时难以兼顾“快速”与“精准”。在重大事件中，不断反转且难辨真伪的新信息，也会增加平台治理难度。在不同场景、人际关系、个人主观感受下，“网暴”与“非网暴”往往难以明确区分。第三，网络平台对不同程度的网暴言行，处罚措施各不相同。在处理快速聚集的网暴时，平台难以兼顾“快速”与“精准”，一些难以避免的错审、漏审也容易引发公众不满。第四，网暴治理过程中涉及公开数据和私有数据，基于个人信
76、或功能的测评与评价。（1）前端服务。前端服务。平台面向网络暴力受害者或潜在受害者提供的保护手段，该类手段以“由平台提供服务、由用户决定启用”为主要特征。包括“平台网络暴力防治专门产品或技术工具”，如平台为用户提供的一键防护功能，可以根据用户自身的意愿及时地阻断用户与网暴信息间的接触，从而达到保护用户的作用。（2）后端技术。后端技术。平台针对网络暴力行为开发的识别和阻断手段，包括“平台网络暴力防治专门产品或技术工具”、“平台网络暴力防治专门人员/部门设置”、“事前内容审查和过滤机制”、“网络暴力重大舆情与极端事件的处置”、“平台关于谣言治理的技术措施”。（3）秩序生成和维持。秩序生成和维持。平台
79、用户提供自主设置互动功能的服务，但受限于设置互动的简繁程度和用户的认知水平，用户在实际当中很少去应用该服务。因此，设置互动功能的便捷度也是评价平台网暴治理措施的重要指标。测评互动设置功能的便捷度可以从“互动设置功能的优先级”、“互动设置功能的集中度”等维度考量。互动设置功能的优先级，或理解为互动功能入口位置与互动环节的级点远近，例如接收的私信与设置私信功能的入口所需跳转页面的多少。该项评估指标的最高级A+级为“互动环节与互动设置功能在同一界面”以下根据优先级下降依次降分。绝大多数平台在此项指标下得分较低，主要原因是将互动设置功能过度集中在“设置”当中，未在易于被用户接触的互动环节设置跳转性的
82、同样贯彻“从用户角度出发”的原则。测评者以用户身份，实际进入社交网络平台进行体验，就上述“用户是否能够自主设置互动功能”、“用户自主设置互动功能的便捷度”（“互动设置功能的优先级”和“互动设置功能的集中度”）、“用户是否能够进行消息偏好设置”的具体指标进行操作。（2）后端技术后端技术主要指平台针对网络暴力行为开发的识别和阻断手段，该类技术以平台层面后台自动运行、用户无感启动为主要特征，包括但不限于“平台网络暴力防治专门产品或技术工具”、“平台网络暴力防治专门人员/部门设置”、“事前内容审查和过滤机制”、“网络暴力重大舆情与极端事件的处置”、“平台关于谣言治理的技术措施”等。具体而言，测评要点和
83、测评机制如下：平台网络暴力防治专门产品或技术工具：该项评估指标下设置2级测评要点。一是“平台是否设置网络暴力防治专门产品或技术工具”，最高级A+级为“是”，最低级B级为“否”。专门产品包括但不限于面向遭受网络暴力的用户提供集成服务的专门界面、应对网络暴力的平台工具组合等。专门技术工具主要指不需要人工客服或技术人员介入即可运行的自动化技术工具，包括但不限于网络暴力信息自动识别工具、关键词默认拦截机制等。二是“平台所提供网络暴力防治专门产品或技术工具的技术治理实效”，最高级26为A级，以下根据实效减弱依次降分。主要测评内容是平台所提供的专门产品或专门技术在防范网络暴力行为造成严重后果
84、方面是否发挥作用，具体指标包括但不限于应用场景、用户触达情况、拦截信息规模、自动识别准确度等。平台网络暴力防治专门人员/部门设置：该项评估指标下设置2级测评要点。一是“平台是否为网络暴力防治设置专门人员及岗位或专门部门及团队”，最高级A+级为“是”，最低级B级为“否”。网络暴力防治专门人员及部门指平台层面专门组织开展网络暴力防治工作的人员或团队，不包括处理以网络暴力为事由投诉举报内容的客服人员。二是“平台网络暴力防治专人或部门统筹平台资源的权限资格”，包括但不限于是否有权限调取后台数据、是否有权限审查内容推荐算法，是否有权限对用户进行访问或问卷调查等，最高级为A+级，以下根据网络暴
90、考维度。明确性要求平台网络暴力防治规则内容具体可适用，该维度下的最高级A+级为“平台规则对平台认定网络暴力行为作出明确清晰的规定，用户能依据平台规则用户准确判断识别网络暴力行为”；最低级C级为“平台规则仅提及禁止网络暴力，而不对网络暴力作任何有利于用户理解的解释”。虽然在当前阶段，平台难以对“网络暴力”这一概念的内涵做出准确的定义，但是平台掌握了大量网络暴力行为的一手资料，可以从网络暴力行为的具体表现角度，尽量对“网络暴力”概念的外延澄清，从而便于知悉规则内容的用户明确自身行为是否属于网络暴力行为的判断。虽然在当前阶段，平台难以对“网络暴力”这一概念的内涵做出准确的定义，但是平台掌握了大
91、量网络暴力行为的一手资料，可以从网络暴力行为的具体表现角度，尽量对“网络暴力”概念的外延澄清，从而便于知悉规则内容的用户明确自身行为是否属于网络暴力行为的判断。约束力要求平台网络暴力防治规则内容附带相28应的责任条款，该维度下的最高级A+级为“平台规则明确规定用户实施网络暴力行为后对后果承担的责任，并依据行为恶劣性和后果严重程度作出合理的梯度区分”；最低级C级为“平台规则无任何用户实施网络暴力行为后造成的后果或应承担责任的内容”。约束力一般包括“自律的约束力”与“强制的约束力”。平台向用户展示网络暴力行为造成的实质性后果，可以对用户产生出于同理心和道德感的自律的约束力；平台向用户明确网络
92、暴力行为应承担的责任，如禁言、封号等，可以对用户产生基于双方达成共治协议的强制的约束力。在该指标下，除抖音在网络暴力防治平台规则的明确性和约束力两个维度上都表现良好外，测评的其他平台或者二者偏重其一，或者二者皆评价较低。事后投诉和救助机制：网络暴力行为的实施可能会对被网暴者造成经济利益的损失和精神名誉的伤害。网络暴力事件之后，平台应尽力恢复被破坏的社区秩序，为被网暴者和其他用户提供投诉、举报的途径，并对未得到平台及时保护的被网暴者提供相应的救助。事后投诉：事后投诉是除了平台监测外，识别网络暴力行为的有效手段，被网暴者和其他用户可以通过投诉向平台反映，并期望进入实质维权环节。该项评估指标下设置
98、”“青少年防沉迷系统”等）的兼容情况、未成年人账号发布含个人信息内容时的安全提示情况、未成年人用户绑定监护人账号的比例、未成年人涉网络暴力侵害或受害的心理疏导机制等，最高级为A+级，以下根据未成年人保护合规水平降低依次降分。3.测评机制3.测评机制30（1）邀请平台提供有关基础防网暴产品或技术工具开发应用情况、网络信息内容人工审核机制的覆盖情况、平台规则和平台社区规范关于反网暴治理的规则建设情况、谣言治理情况、优质信息内容创作激励情况、未成年人专门保护情况的说明，通过外部机构测评的方式加以测评考察；（2）邀请有代表性特点的用户群体参与调查，对平台关于反网暴治理的效果、用户遵守平台规则及平台社
100、暴防治宣传的用户触达情况等；测评团队依据平台测评情况，对在网络暴力防治措施方面作出了行业前沿实践探索的平台给予了相应的赋分。4.初步测评结果整体而言，我国抖音、快手、知乎、微博、哔哩哔哩等头部平台在网络暴力防范治理机制的技术治理和平台规则治理层面，功能上已经初具规模、初具体系。4.初步测评结果整体而言，我国抖音、快手、知乎、微博、哔哩哔哩等头部平台在网络暴力防范治理机制的技术治理和平台规则治理层面，功能上已经初具规模、初具体系。在中央网信办发布关于切实加强网络暴力治理的通知后，各主流网络服务提供平台积极响应，从技术治理和平台规则治理两方面入手，在前端服务、后端技术、秩序生成与维持以及未成年人保
101、护等方面尽到了充分的平台责任。在前端服务、后端技术、秩序生成与维持以及未成年人保护等方面尽到了充分的平台责任。通过调研分析发现，与国际相比，我国部分治理措施在技术应用和治理实效方面已经达到了相当的水准。我国部分治理措施在技术应用和治理实效方面已经达到了相当的水准。具体测评情况如下：（1）前端服务：国内主流的头部网络服务提供平台在用户自主设置互动功能、具体防网暴设置的操作便捷程度以及提供给用户的消息偏好设置权限等方面都取得了较高的评价等级。以“抖音小安”为代表的综合性网络暴力防护功能集成产品以及允许用户自行调整互动开放性的保护策略兼容了受害者主观认定标准，在充分尊重个人信息的基础上最大限度地实现
102、了网络暴力的个体差异化防护。31（2）后端技术：由于大多数技术指标需要向平台后台调取而无法以用户身份直观测度，部分网络服务提供平台的技术指标尚待进一步调取资料测评。项目组对国内各主流平台在网络暴力防治专门产品或技术工具的开发、专门人员或专门团队设置、涉网络暴力信息审查和过滤机制、网络暴力重大舆情应急处置机制、谣言治理技术措施等方面进行了综合测评。测评到的网络服务提供平台均开发了网络暴力防治专门产品或技术工具并投入使用，调研资料显示以抖音为代表的头部平台已经在涉网络暴力信息内容识别、异常流量数据识别、谣言治理和算法推荐逻辑优化等方面进行了较为有效的机制设置，明确了平台内部关于涉网络暴力信息内容的
103、分类分级标准、拦截过滤机制及不同等级信息内容的处理方式，在充分尊重用户自主选择权的基础上充分发挥算法在异常流量监控、信息实时反馈方面的网络环境辅助治理效能。（3）秩序生成与维持：调研显示，除微博用户协议未涉及网络暴力防治、也未向网络暴力受害者提供心理疏导外，我国头部的网络服务提供平台均已将网络暴力防治义务纳入平台规则或社区公约，并为网络暴力受害者提供用户可主动发起的心理疏导。在优质内容创作者激励方面，网络服务平台普遍提供网络暴力防治的宣传激励，总体的用户触达情况尚待进一步调查统计，但部分头部平台实际触达率已达到用户总规模的30-40%。此外，部分头部平台建立了明确的网络暴力案件线索移交机制，
104、将平台巡查到的涉网络暴力违法犯罪案件线索提交给网信、公安等部门。（4）未成年人保护：国内各头部平台未成年人模式（或“青少年模式”“青少年防沉迷系统”等）的落实情况较好，通过设置监护人权限管理、用户间社交功能限制等方式，为未成年人模式下的用户提供了较为充分的网络暴力防护，部分具体机制和措施的应用及普及情况尚待进一步资料调取。5.测评主要结论5.测评主要结论依据团队测评及调研，可归纳出国内头部平台网络暴力治理措施的以下特征国内头部平台网络暴力治理措施的以下特征：首先，从合规举措角度来从合规举措角度来看，现阶段经过网信部门主导的集中治理，各平台在网暴治理基本功能上大体都已经完备合规，基本功能在形式上
105、均已具备。看，现阶段经过网信部门主导的集中治理，各平台在网暴治理基本功能上大体都已经完备合规，基本功能在形式上均已具备。具体表现为，多数平台在后端技术方面的供给已经满足外部可直接观察到的技术需求，总体得分较高，且在未成年人保护领域整体合规情况较好，但在前端服务和平台上用户社区秩序的生成和维持方面则仍存在若干不足之处。下一步有必要从治理效能角度出发，追求“形式合规”之上更好的网暴防治实际效果。例如在平台规则已经明确、网络暴力受害者保护技术措施已经设立的基础上，网络服务提供者有必要加强宣发推广，以增强用户实际的感知。例如在平台规则已经明确、网络暴力受害者保护技术措施已经设立的基础上，网络服务提供者
109、来看，抖音平台各方面得分普遍较高且相对均衡，尤其是在平台网络暴力治理专门岗位或部门的权限设置、投诉机制的时效性和准确性、网络暴力宣传防治宣传及平台规则的触达情况等实质性合规和治理指标上得分较高，其做法在整个行业具有参考意义。微博平台在涉网络暴力取证服务及其便捷性方面具有较强的服务功能，在网络暴力防治平台规则设计、社区公约内容等方面上具有较好的治理效果，具有行业参考意义。知乎和快手平台在外部测评可接触的范围内较为均衡且整体表现较好，其中快手在平台心理疏导机制的提供上则有较具参考性的实践经验和做法。哔哩哔哩平台在前端服务及平台秩序生成与维持机制方面有改进空间，主要是未提供专门的网络暴力投诉渠道，总
111、动设置功能的优先级互动设置功能的优先级BCBBBBC互动设置功能的集中度互动设置功能的集中度A+A+A+A+A+A+A+用户是否能够进行消息偏好设置用户是否能够进行消息偏好设置A+A+A+AACC类别等级AAABBCC后端技术平台网络暴力防治专门产品或技术工具平台是否设置网络暴力防治专门产品或技术工具类别等级AAABBCC后端技术平台网络暴力防治专门产品或技术工具平台是否设置网络暴力防治专门产品或技术工具A+A+A+A+A+A+A+事前内容审查和过滤机制平台是否设置事前的内容审查和过滤机制事前内容审查和过滤机制平台是否设置事前的内容审查和过滤机制A+A+A+A+A+A+A+平台的内容审查及过滤
113、言传播的技术措施及其效果A+AAA+AAA类别等级A+A+A+A+A+A+A+秩序生成和维持网络暴力防治平台规则、社区公约平台用户服务协议中是否涉及防治网络暴力的内容类别等级A+A+A+A+A+A+A+秩序生成和维持网络暴力防治平台规则、社区公约平台用户服务协议中是否涉及防治网络暴力的内容A+A+A+A+A+A+C35平台是否出台关于网络暴力防治的专项政策平台是否出台关于网络暴力防治的专项政策A+A+A+A+A+A+A+平台网络暴力防治平台规则或社区公约内容的合理性平台网络暴力防治平台规则或社区公约内容的合理性A+ACBBAC事后投诉和救助机制平台是否提供专门的网络暴力投诉渠道事后投诉和救助机
115、入网络暴力防治机制A+A+A+A+A+A+A+涉未成年人网络暴力事件涉未成年人网络暴力事件是否优先处置涉未成年人网络暴力事件涉未成年人网络暴力事件是否优先处置A+A+A+A+A+A+A+类别等级A+A+A+A+A+A+A+对行业具参考价值的做法、表列范围外测评指标表现等A+AABAAB综合等级A+A+AAABB类别等级A+A+A+A+A+A+A+对行业具参考价值的做法、表列范围外测评指标表现等A+AABAAB综合等级A+A+AAABB表2测评情况模块化得分（二）网络暴力防治技术工具测评体系（二）网络暴力防治技术工具测评体系1.网络暴力防治技术工具测评概述1.网络暴力防治技术工具测评概述现阶段
116、社交传播、算法分发已成为互联网主流，网络暴力防治需要依托平台的主体地位以及治理责任与义务，其中各平台的网暴防治技术工具不容小觑。网络暴力防治技术工具测评作为面向平台层面，评测各平台技术工具应对网络暴力事件预防和治理能力的判断和衡量标准。基于平台内网暴事件由受害方、施暴方、旁观者等多方参与，且呈现出聚集性、海量性、隐匿性和微暴力等核心特征。且呈现出聚集性、海量性、隐匿性和微暴力等核心特征。因此，应从行业前沿实践经验出发，从多个维度构建不同场景下平台技术工具网络暴力防治效果的测评标准体系。但如何把握测评标准的边界与尺度，平台担责同时又不过度加压是需要进一步解决的问题。但如何把握测评标准的边界与尺度
118、后处罚阶段。事前预警预防阶段关键在于三点：一是内容的识别预警。事前预警预防阶段关键在于三点：一是内容的识别预警。平台是否建立网络暴力信息分类标准和典型案例样本库。由于网暴官方尚无识别标准，各平台内部需细化涉网络暴力内容标准，排除舆论监督和善意批评等情形，增强网络暴力识别的准确性。并结合网站平台业务特点和具体处置案例，不断更新分类标准，持续完善样本库。二是网络暴力技术识别模型。二是网络暴力技术识别模型。平台感知网络暴力的渠道通常基于用户举报、本人求助、站内站外热点事件以及负向内容风险聚合等，综合考虑事件类别、针对主体、参与人数、发布频次、举报投诉等维度，建立具体的网暴行为识别模型，从网暴发生苗头
125、结合受害人具体情况、抗压能力，信息传播量级、传播速度进行个案分析，平台对网络暴力进行规模化、及时性的治理依赖于“止于微末”和“防于未然”。故事前预警预防与事中保护控制阶段的技术工具权重大于事后处罚阶段的技术工具。3.网络暴力防治技术工具测评标准行规模化、及时性的治理依赖于“止于微末”和“防于未然”。故事前预警预防与事中保护控制阶段的技术工具权重大于事后处罚阶段的技术工具。3.网络暴力防治技术工具测评标准一是信息识别的准确度。检查各平台技术工具对网络暴力信息内容的识别能力，包括敏感关键词、文本、图片和视频等多种形式。网络暴力行为的发生具有随机和偶然性，没有固定规律评估且行业内没有形成统一的标准。
127、化圈子和用户量级有较大差异。网络暴力防治技术工具在不同测评场景下的覆盖范围、表现情况应留有弹性。在网络暴力内容的识别预警、技术识别模型、涉网络暴力舆情应急处理机制方面，大平台和小平台由于技术水平、公司规模和影响力的差距，防治技术的覆盖范围不应采用一个标准，能够基本涵摄事前、事中和事后阶段的防治领域即可。四是用户体验。评价网络暴力防治技术工具的另一个重要维度是技术在用户体验方面的表现。涉网络暴力信息内容的举报、投诉渠道是否畅通；被网络暴力方启动、操作防护功能的便捷性、入口关卡是否简洁；平台技术对涉嫌网络暴力信息内容的误报率等。对于涉嫌网络暴力事件的双方以及其他旁观用户而言，这些防治机制与流程的设
130、点，进一步降低了网民施暴的心理负担与成本。此外，个别媒体、一些自媒体人和社交媒体出于吸引流量等目的，进行夸大、片面等失范报道，也容易助推或扩大网暴负面影响。加之网暴界定难、防范难的特点，使得单纯依托平台来根除网暴难以实现。图一网暴生态图有鉴于此，在现实的网络暴力的治理实践中，平台单方面的力量仍然显得独木难支，除跨平台的协调联动机制之外，还需要有关的监管部门以及司法机关、新闻媒体和用户等都纳入网络暴力的治理中形成合力。在现实的网络暴力的治理实践中，平台单方面的力量仍然显得独木难支，除跨平台的协调联动机制之外，还需要有关的监管部门以及司法机关、新闻媒体和用户等都纳入网络暴力的治理中形成合力。（一
131、）网络暴力治理的多方责任结构体系（一）网络暴力治理的多方责任结构体系网络暴力是复杂社会问题在网络空间的“镜像”、投射和变形。古今中外，人类社会发展始终面临着经济社会发展不平衡、不充分等问题，很多时候会通过线下的实际行动解决，也会通过争吵（网暴的最根本形式）的方式应对，可见网络暴力有其久远且深刻的社会原因。在互联网时代，这些问题与矛盾也为网络暴力的发生提供了土壤、埋下了“伏笔”，网络空间则为网民提供了情绪宣泄的途径，网民容易站在道德网络暴力是复杂社会问题在网络空间的“镜像”、投射和变形。古今中外，人类社会发展始终面临着经济社会发展不平衡、不充分等问题，很多时候会通过线下的实际行动解决，也会通过争
132、吵（网暴的最根本形式）的方式应对，可见网络暴力有其久远且深刻的社会原因。在互联网时代，这些问题与矛盾也为网络暴力的发生提供了土壤、埋下了“伏笔”，网络空间则为网民提供了情绪宣泄的途径，网民容易站在道德41制高点上指责他人，甚至形成网络暴力等失范现象。同时，由于网络的匿名特点，网络逐渐成为纾解社会矛盾的方式和途径之一。必须指出的是，虽然网络暴力发生在网络空间，但不能将网暴的全部责任归结于互联网。总体来看，网络暴力是由社会、技术与心理等多重原因而形成的社会失范现象。化解社会矛盾，避免激化成外显事件，并蔓延至互联网，形成社会失范现象，是防治网暴的应有之义。网络暴力是复杂社会问题在网络空间的投射，依靠
133、单一主体的力量是难以解决的，只有政府部门、媒体机构、平台企业、社会公众等各方主体共同参与，才能实现有效治理。因此有必要对政府、平台、媒体、公民等在网络暴力治理中的角色与作用进行准确定位，实现治理权责的科学配置。首先，政府部门在网络暴力治理中承担依法监管责任。制高点上指责他人，甚至形成网络暴力等失范现象。同时，由于网络的匿名特点，网络逐渐成为纾解社会矛盾的方式和途径之一。必须指出的是，虽然网络暴力发生在网络空间，但不能将网暴的全部责任归结于互联网。总体来看，网络暴力是由社会、技术与心理等多重原因而形成的社会失范现象。化解社会矛盾，避免激化成外显事件，并蔓延至互联网，形成社会失范现象，是防治网暴的
134、应有之义。网络暴力是复杂社会问题在网络空间的投射，依靠单一主体的力量是难以解决的，只有政府部门、媒体机构、平台企业、社会公众等各方主体共同参与，才能实现有效治理。因此有必要对政府、平台、媒体、公民等在网络暴力治理中的角色与作用进行准确定位，实现治理权责的科学配置。首先，政府部门在网络暴力治理中承担依法监管责任。政府机关应当在法律法规完善、推动上位立法、明确行业标准、推动行业自律等方面对网络暴力的多元主体治理加以充分引导和鼓励。政府机关应当依法依规对网络暴力现象进行行政和司法手段的治理，包括建立跨平台的协作联动机制、涉网络暴力线索证据移交移送机制、多部门会商协调机制等。其次，网络服务提供者居于网
135、络暴力防范治理第一线，承担网络暴力直接治理的主体责任，网络服务提供者居于网络暴力防范治理第一线，承担网络暴力直接治理的主体责任，明确网络暴力治理的平台规则和用户公约等，探索建立平台内部适用的网络暴力识别指标，为网络暴力受害者提供充分的、自主选择的技术保护和心理咨询，并对平台上的网络暴力行为加以监控，必要时通过技术手段对快速传播的网络暴力事件加以干预。需要说明的是，平台责任不应当过于泛化，在网络暴力事件处置中，不宜唯结果论，应综合考察平台是否已经采取合理的措施、建立有效的防范治理和拦截保护机制，评估平台是否已经履行主体责任。第三，媒体是治理网暴不可或缺的一环。媒体报道、自媒体社交媒体传播对网络暴
136、力的传播扩散和烈度提升具有重要的媒介作用。传统媒体和自媒体应当遵循媒体伦理、承担媒介责任，避免随意用网暴定性事件，成为网络暴力的第三，媒体是治理网暴不可或缺的一环。媒体报道、自媒体社交媒体传播对网络暴力的传播扩散和烈度提升具有重要的媒介作用。传统媒体和自媒体应当遵循媒体伦理、承担媒介责任，避免随意用网暴定性事件，成为网络暴力的推手，避免因“唯流量论”的不良引导导致网络暴力现象的膨胀和社会矛盾的激化。第四，网暴治理是全体网民的必修课。网络服务用户应当明确自己作为新时代互联网公民的责任和义务，遵守法律法规、平台规则等，积极参与网络空间生态秩序的维护和与网络暴力行为现象的斗争，不断在公民素质、网络素
137、养的培养和提升方面自我教育。推手，避免因“唯流量论”的不良引导导致网络暴力现象的膨胀和社会矛盾的激化。第四，网暴治理是全体网民的必修课。网络服务用户应当明确自己作为新时代互联网公民的责任和义务，遵守法律法规、平台规则等，积极参与网络空间生态秩序的维护和与网络暴力行为现象的斗争，不断在公民素质、网络素养的培养和提升方面自我教育。（二）网络暴力治理的监管措施（二）网络暴力治理的监管措施42参考域外有关网络暴力治理的实践经验，有关监管部门可以在推动有关立法、推动行业自律、确立行业规范、拓展行政司法综合治理等多个方面着力推动网络暴力跨平台监管治理的措施落地和体系建构。1.域外有关网络暴力治理的实践1.
138、域外有关网络暴力治理的实践（1）注重专项法制注重专项法制美国目前已经出台多部法律法规以应对网络暴力，如联邦禁止利用计算机犯罪法、计算机安全法等。其中最贴近网络暴力的是梅根梅尔网络欺凌预防法，这部法律的颁布源于美国网络欺凌第一案。另外，美国国会出台的网络欺凌预防法案则对施暴者的责任承担、受害者的权利救济、网络平台的责任承担等问题都进行了详细的规定。德国1997年通过的多媒体法界定了网络服务商的权利及义务，倘若网络服务商提供的网络搜索引擎或者链接出现了被禁止的内容，则该网络服务商很可能面临着承担最高1.5万欧元罚款的责任。后续德国出台的信息与通信服务法等法律也进一步促进了德国网络暴力治理体
142、网络暴力法的确立随着互联网基础设施的不断完善和互联网技术的快速更迭，网络暴力呈现出多种形态。我国网络暴力的规制涉及民事、我国网络暴力的规制涉及民事、刑事、行政等领域的规范文件，现有立法虽有针对性的对其规制，但仍未将网络暴力的内涵与界定予以明确，仅仅以“捏造事实”、“侮辱”、“诽谤”等词汇取而代之，立法上针对网络暴力的法律规范仍处于缺位状态。刑事、行政等领域的规范文件，现有立法虽有针对性的对其规制，但仍未将网络暴力的内涵与界定予以明确，仅仅以“捏造事实”、“侮辱”、“诽谤”等词汇取而代之，立法上针对网络暴力的法律规范仍处于缺位状态。1515立足于长远发展，我国需要适时推动制定统一的反网络暴力法的
143、立法进程，将预防和惩处网络暴力等条款精细化、确定化。立足于长远发展，我国需要适时推动制定统一的反网络暴力法的立法进程，将预防和惩处网络暴力等条款精细化、确定化。在反网络暴力法的规则设计上需要考虑到网络暴力伤害案件的特殊性和复杂性规则设计上需要考虑到网络暴力伤害案件的特殊性和复杂性，构建健全的网络立法规范。其一，应当在反网络暴力法总则部分率先对立法目的予以明确，在价值层面为保护法益提供基础。紧接着，网络暴力的概念、行为类型、认定标准、规制思路、治理原则等内容也需要被立法确定网络暴力的概念、行为类型、认定标准、规制思路、治理原则等内容也需要被立法确定1616，进而使得参与网络暴力治理的各个主体在履
144、责、协作时形成整体合力。，进而使得参与网络暴力治理的各个主体在履责、协作时形成整体合力。其二，在反网络暴力法中设置全流程各主体治理的具体内容，应当在法律文本内构建风险检测与识别、侵权预警、动态保护、适时干预、溯源追责、警告曝光、积极引导、维权救济等章节条款体系，为有效治理网络暴力、净化网络环节提供可能。其三，也需要在反网络暴力法当中对政府监管责任、网络平台责任的权责关也需要在反网络暴力法当中对政府监管责任、网络平台责任的权责关14毛向樱：网络语言暴力及国外治理经验借鉴，载武汉冶金管理干部学院学报2018年第1期。15蹇昶、杨宗科：舆论失焦中网络暴力的法律规制，载传媒2023年第9期。1
145、6刘艳红：理念、逻辑与路径：网络暴力法治化治理研究，载江淮论坛2022年第6期。44系予以明晰，通过专门的赋权条款将政府与平台之间处理网络暴力信息的权责划定边界，能够为两主体切实行使权力、履行职责提供指引。系予以明晰，通过专门的赋权条款将政府与平台之间处理网络暴力信息的权责划定边界，能够为两主体切实行使权力、履行职责提供指引。正确理解和处理言论与网络暴力治理之间的关系，确立积极引导的方向，并设立规范化的举报和维权救济渠道，促进对网络暴力的治理进程。其四，在反网络暴力法中需要细化实施网络暴力者的民事责任、刑事责任以及行政责任需要细化实施网络暴力者的民事责任、刑事责任以及行政责任。例如在民事赔
146、偿力度方面，现有的网络暴力案件中受害者要求侵权人赔偿的精神损害数额难以得到法院支持或者即使得到支持但数额较低，17而若对一种行为的金钱惩罚力度弱则会削弱行为规制的效用18，因此在条款设置时可以以网络语言暴力、人肉搜索、捏造传播网络谣言等不同行为类型造成的一定后果(如转发量、人身损害等)为基础，使侵权人承担民事赔偿责任，亦可借鉴国外惩罚性赔偿措施，进行加重赔偿。可以以网络语言暴力、人肉搜索、捏造传播网络谣言等不同行为类型造成的一定后果(如转发量、人身损害等)为基础，使侵权人承担民事赔偿责任，亦可借鉴国外惩罚性赔偿措施，进行加重赔偿。其五，在受害者权利救济方面，可以增设禁令救济权利在受害者权利救济
149、作用的发挥。其二，促进反网络暴力法与刑法的有效衔接。当施暴者实施网络暴力行为已经达到刑法规制的程度时，反网络暴力法应当明确规定此时需要刑法介17卢蝴蝶：网络暴力的法律规制，载西部学刊2022年第14期。18高媛：自媒体网络暴力行为的法律规制，载太原理工大学学报(社会科学版)2021年第2期。19谢永江、袁媛：美国网络欺凌立法及其启示，载重庆邮电大学学报(社会科学版)2017年第3期。45入并提供必要的规范依据。其三，应当优化反网络暴力法与治安管理处罚法的协调。当施暴者的网络暴力行为构成治安管理处罚法规制的情节时，反网络暴力法需要出于正面引导舆论的立场，规定权威部门对主流媒体、社会公众
151、需要将责任明确的问题置于重要地位。完备且明确的互联网信息泄露追责体系的建立能够给予网络行业以推力，使之肩负起相应责任，为用户提供良好的安全保护体验。其一，需要将责任明确的问题置于重要地位。完备且明确的互联网信息泄露追责体系的建立能够给予网络行业以推力，使之肩负起相应责任，为用户提供良好的安全保护体验。其二，设置行业规范时可考虑建立针对性内容审查机制。纵观域外，美国某公司研发的“网络巡逻”软件能够对诸如宗教歧视、人身攻击等的网络暴力内容予以过滤删除20。在先进科技的支持下，如今利用技术手段自动屏蔽侮辱性词汇的做法已相对成熟，网络平台屏蔽侮辱性话语这一功能可以有效降低网络暴力发生的可能性，从而促进
152、和谐网络空间的形成。其三，设置行业规范时也可以适当考虑引入职业禁止规则。21当发生性质恶劣、社会影响严重的网络暴力侵权事件时，对于负有责任的网络平台，如不及时删除施暴网帖，除对之依法追究法律责任以外，还可以根据情节轻重对之暂时或永久的施行职业禁止，以维护健康的网络环境。（4）网络暴力的行政及司法治理除为网络服务提供者治理网络暴力提供支持、加以鼓励和创设规则外，政府部门20毛向樱：网络语言暴力及国外治理经验借鉴，载武汉冶金管理干部学院学报2018年第1期。21李铭志：网络暴力的刑法规制浅探，载黑龙江省政法管理干部学院学报2023年第2期。46同样需要承担通过行政、司法等路径对网络暴力加以
154、职的机制，进一步推动网络暴力的司法治理。（三）网络暴力治理的平台责任（三）网络暴力治理的平台责任1.网络暴力治理中平台治理责任之证成1.网络暴力治理中平台治理责任之证成（1）平台责任概述近年来，一些网络暴力事件的发酵引发相对严重的后果，其原因之一便是数字平台中非法有害内容的泛滥。大型数字内容平台具有守门人地位，因而需要强化以平台主体责任为核心的治理体制。22国家互联网信息办公室2021年发布的关于进一步压实网站平台信息内容管理主体责任的意见强调要把握主体责任内涵，2022年印发的关于切实加强网络暴力治理的通知也要求网络平台承担在网络暴力治理中的具体责任。随着数字时代的深入发展和平台经济的
156、21年第6期。47总的来说，应对网络内容治理中的复杂问题，尤其是解决网络暴力这一紧迫问题，建立和完善平台治理体系和治理机制来界定网络平台需要承担的主体责任内容，明确平台治理的责任分配规则以及具体实现机制。25简要来说，平台责任配置的重点是激励平台积极采取措施，在合规指引体系的框架下治理网暴等非法有害内容。平台责任配置应遵循法治原则、促进创新原则、有效激励原则、比例配置原则和过失责任原则，并建立多元主体合作责任体制。简要来说，平台责任配置的重点是激励平台积极采取措施，在合规指引体系的框架下治理网暴等非法有害内容。平台责任配置应遵循法治原则、促进创新原则、有效激励原则、比例配置原则和过失责任原
157、则，并建立多元主体合作责任体制。2626（2）平台治理之可行性与必要性在网络治理中，网络平台在事前预警、事中监管和事后处罚与救济等多方面大有可为。平台治理在理论与实践中都具有必要性与可行性。首先，公私对立的观念正在逐渐被破除，私主体在一定程度上可以行使公权力。随着平台经济的深入推进，网络内容治理不只是政府的职能，由于网络空间内私人与公共领域相互交融，边界日渐模糊，需要各主体协同共治。网络平台因其作为“公共话语场域”与“意见自由市场”的角色，成为内容治理的重要主体。而政府则是通过私法权利和责任支持网络平台企业，并使其能够通过技术影响平台用户的行为。27由此可见，平台对网络暴力进行治理正是数字时代
159、模扩大时期，平台可以进行判断并对被暴力者进行保护。在网络暴力平复期，平台可以总结事件，完善治理规则，识别并防范有关风险。2.网络暴力治理中平台治理的方法路径2.网络暴力治理中平台治理的方法路径25参见薛茜：网络平台责任“权力化”的治理路径，上海法学研究集刊2022年第16卷。26参见唐要家，唐春晖：网络信息内容治理的平台责任配置研究，财经问题研究2023年第6期。27参见薛茜：网络平台责任“权力化”的治理路径，上海法学研究集刊2022年第16卷。28参见吴方程：网络平台参与内容治理的局限性及其优化，法治研究2021年第6期。48关于网络暴力治理中平台治理的方法路径，可以主要从事
165、行网络暴力的识别和处置，治理过程中需要兼顾公众的正当表达权益和社会舆论监督的正常进行。而且在许多场景和语境中，“网暴”与“非网暴”并非总是清晰可辨的。在快速处置与精准处理的双重诉求下，应赋予平台一定的试错空间。而且在许多场景和语境中，“网暴”与“非网暴”并非总是清晰可辨的。在快速处置与精准处理的双重诉求下，应赋予平台一定的试错空间。2929如果将治理网络暴力的责任完全压给平台，一旦出现网络暴力就对平台进行处罚，其结果可能是平台一方的过度删除。由于网络言论的海量，平台只能采取自动化过滤手段，难免导致一些言论遭到“误伤”，对公众正常的言论表达和文学艺术发展造成不合比例的伤害。同时，过宽的过滤口径还
166、会引发“猫捉老鼠”游戏的盛行，即网络用户转而采用谐音字、符号等方式规避机器过滤，难以收到消除网络暴力的功效。治理网络暴力，将责任完全压给网络平台难治理网络暴力，将责任完全压给网络平台难谓明智之举，多方共治才是更优选择。谓明智之举，多方共治才是更优选择。3030中国政法大学教授赵宏分析，在网暴治理过程中，若平台要进一步加强事前监管，尤其是要履行更为广泛的内容审查义务，不仅会增加平台成本，影响平台的创新和健康发展，也容易造成审查扩大化趋势，伤及言论自由。若平台要进一步加强事前监管，尤其是要履行更为广泛的内容审查义务，不仅会增加平台成本，影响平台的创新和健康发展，也容易造成审查扩大化趋势，伤及言论自
169、和新载体，受限于语言暴力判断标准的复杂性，平台很难识别并根治所有网络暴力。在具体网暴事件中，要考察平台是否已经采取合理的措施，建立有效的机制，来评估平台是否已经履行主体责任。总的原则是既需要平台积极探索和采取必要措施在具体网暴事件中，要考察平台是否已经采取合理的措施，建立有效的机制，来评估平台是否已经履行主体责任。总的原则是既需要平台积极探索和采取必要措施，同时也应实事求是、基于当前技术水平和信息内容生产传播规律来要求平台承担合理范围内的责任。，同时也应实事求是、基于当前技术水平和信息内容生产传播规律来要求平台承担合理范围内的责任。3434如果平台责任太多严苛，则平台将面临较高违法风险和较高治
170、理成本，造成“寒蝉效应”，平台可能会改变商业模式并由于治理成本上升而提高收费水平。为规避风险，平台可能会过度过滤并删除信息内容，从而损害公民自由表达权，其甚至会放弃引入某些新业务和新模式，从而不利于数字经济创新发展。如果平台责任太多严苛，则平台将面临较高违法风险和较高治理成本，造成“寒蝉效应”，平台可能会改变商业模式并由于治理成本上升而提高收费水平。为规避风险，平台可能会过度过滤并删除信息内容，从而损害公民自由表达权，其甚至会放弃引入某些新业务和新模式，从而不利于数字经济创新发展。3535因此课与平台过重的责任并不合适，厘清网络暴力治理中平台责任边界的至关重要。因此课与平台过重的责任并不合适，
173、络暴力治理过程中，平台与用户的关系比较复杂。对平台行使“私权力”进行网络治理，可能对用户造成的误伤或损害。有关企业也在调研中表示，防止网络暴力快捷模式的一键开启一般不是永久开启，因为担心用户忘记关闭而影响软件使用。另外，由于语言的复杂性和技术的不成熟性，网络暴力的治理或多或少会对合法合理使用软件的用户造成误伤，此时平台应当提供异议机制与救济途径。在构建网络暴力治理平台责任时，需要处理好平台与政府、用户之间的关系，政府赋予平台义务时要建立明确且合理的规则指引体系，平台限制用户权利时要遵循正当程序原则，处理好政府与市场、自由与安全的关系。（四）网络暴力治理的媒体责任（四）网络暴力治理的媒体责任1.
176、空间。传统媒体具有专业性强、权威度高的特点，具有很强的引导性和影响力；自媒体则有很强的交互性和自主性，相较于传统媒体来说自由度明显更高。传统媒体和自媒体的结合，使得信息传播更加迅速也更加自由，但信息传播的过度自由存在着引发网络暴力的风险。传统媒体和自媒体的结合，使得信息传播更加迅速也更加自由，但信息传播的过度自由存在着引发网络暴力的风险。36参见敬力嘉：网络暴力公私合作治理模式的反思与调试，江汉论坛2023年第5期。37参见薛茜：网络平台责任“权力化”的治理路径，上海法学研究集刊2022年第16卷。52网络暴力防控与网络文明专题调查报告调查显示，七成受访网民表示在参与网络热点讨论前会查
178、新媒体或自媒体在新闻报道中，存在道德失范的现象，其原因有如下几点。第一，自媒体从业者往往缺乏专业性，责任意识淡薄，易产生片面引导有失偏颇的现象，不少用户往往未经过证实就对传言、谣言进行报道，如2022年7月染粉红头发的女孩遭受的网暴即为自媒体用户的歪曲引导和攻击。其二，自媒体内容选择不够客观，为了博得读者眼球而选择热点话题蹭热度或歪曲抹黑事实，在追逐资本利益、迎合受众而失去了应有的公正和客观。其三，自媒体往往为了炒作话题热度进行片面报道，任意增减事实，或者用带有煽动性的语言添油加醋，导致新闻内容失真，如重庆大巴坠江事故中，部分媒体滥用“女司机”等词语加深性别刻板印象，或者未经调查就简单
183、用，带领公民进行理性探讨，将发挥自身正面价值。最后，在互联网时代下，传统媒体可以利用互联网进行舆论监督，而并非在热点事件结束之后仅仅利用官媒等具有权威性的身份简单给出定论。传统媒体参与到网络暴力的监督和治理过程中，也尽到了媒体的社会责任，有利于推动规范性媒介伦理的构建，坚守媒体客观公正的基本立场。如今多数传统媒体在各大平台拥有官方账号，有条件也有能力对热点事件进行监督，对热点讨论背后的事实进行调查，从如今多数传统媒体在各大平台拥有官方账号，有条件也有能力对热点事件进行监督，对热点讨论背后的事实进行调查，从而发出更加理性客观中立的声音，为网络暴力的治理出一份力。在互联网背景下，媒体往往是信息的传
184、播者、观点的引导者，一旦尺度把握不准，则极有可能对网络暴力产生推波助澜的作用。要想尽到网暴治理的责任，媒体应该守住行业规范的底线，坚守新闻真实的底线，提升自身素养，构建规范的媒介伦理，而发出更加理性客观中立的声音，为网络暴力的治理出一份力。在互联网背景下，媒体往往是信息的传播者、观点的引导者，一旦尺度把握不准，则极有可能对网络暴力产生推波助澜的作用。要想尽到网暴治理的责任，媒体应该守住行业规范的底线，坚守新闻真实的底线，提升自身素养，构建规范的媒介伦理，更好地发挥作用进行监督和引导，创造更加良好友善的网络环境，减少网络暴力悲剧的发生。（五）网络暴力治理的用户伦理（五）网络暴力治理的用户伦理54
191、挥自身监管的作用，积极反映网络暴力和不友善的内容，参与网暴治理。综上所述，用户从被动到主动，有多种方式参与网暴治理，减少网暴发生的可能性。用户伦理的构建则从不同角度推动平台网暴治理机制的构建与完善。综上所述，用户从被动到主动，有多种方式参与网暴治理，减少网暴发生的可能性。用户伦理的构建则从不同角度推动平台网暴治理机制的构建与完善。四、结论四、结论基于以上分析，本报告分别对网络暴力的生成机制、网络服务提供者在网络暴力防范治理方面应当担负的平台责任、整体视角下网络暴力的多元治理思路三方面形成以下结论。1.网络暴力的生成机制一方面，网络暴力是现实物理空间中处在法律惩罚边际上的微小恶意通过互联网相联结
192、、进而发生“涌现”现象的产物；另一方面，网络暴力有其灰度，即每一次引起严重后果的网络暴力现象背后，往往会有规模大一个量级的、相对微弱的“准网络暴力”现象，只是由于大量较微弱的“准网络暴力”现象没有超出当事人生理心理负担的极限而未被认定为网络暴力。这意味着任何仅从具体行为或个案出发描述网络暴力、而不对行为规模加以限定和讨论的定义方式，都将难以捕捉到网络暴力治理的关键和核心。网络暴力构成要加的界定，对于网络暴力的治理而言事关重大。一旦网络服务提供者和监管部门在网络暴力的生成机制或定义层面陷入“某某行为是否属于网络暴力”的概念漩涡，有限的平台算力、技术资源，以及宝贵的行政监管资源和司法资源，可能将无
193、穷无尽地投入到类网暴行为识别中，1.网络暴力的生成机制一方面，网络暴力是现实物理空间中处在法律惩罚边际上的微小恶意通过互联网相联结、进而发生“涌现”现象的产物；另一方面，网络暴力有其灰度，即每一次引起严重后果的网络暴力现象背后，往往会有规模大一个量级的、相对微弱的“准网络暴力”现象，只是由于大量较微弱的“准网络暴力”现象没有超出当事人生理心理负担的极限而未被认定为网络暴力。这意味着任何仅从具体行为或个案出发描述网络暴力、而不对行为规模加以限定和讨论的定义方式，都将难以捕捉到网络暴力治理的关键和核心。网络暴力构成要加的界定，对于网络暴力的治理而言事关重大。一旦网络服务提供者和监管部门在网络暴力的
194、生成机制或定义层面陷入“某某行为是否属于网络暴力”的概念漩涡，有限的平台算力、技术资源，以及宝贵的行政监管资源和司法资源，可能将无穷无尽地投入到类网暴行为识别中，最终使得政府有关部门不得不在“反网络暴力的无限扩大”和“无法治理网络暴力”之间做单选或多选题，并可能抑制互联网经济的活力，或导致网络信息内容生态出现各种乱象。因此有必要明确，网络暴力的生成机制直接且有力地塑造了网络服务提供者对网56络暴力现象作出的回应，也正是网络暴力的生成机制影响着政府监管部门对网络暴力的治理方式。要对网络暴力加以治理，首先应当将重点放在信息规模的控制而不是内容类别的辨析上。网络暴力的成因非常多元，根植于现代人类社会
195、经济、政治、文化、技术和社会心理等多方面的现实条件。因此不同于其他由平台规制不足导致的乱象，网络暴力现象并非单纯的平台发力即可彻底解决，从治理效能出发，有必要采取多元治理方式加以回应，需要理性界定平台责任及其边界。2.网络暴力防范治理的平台责任网络暴力是处在现行民事刑事法律监管治理能力边界上或边界之外的内容，是随着互联网发展而不断变化的新情况、新问题，因此对网络暴力加以治理既是国家法治能力边界的一种拓展，也是当代人类文明发展在社会建设层面的需求。基于技术和平台规则的网络治理既是基于法律的网络暴力治理得以展开的必要条件，也是网络暴力多元治理机制建构最前沿的探索。在多元治理体系建构的意义要对网络暴
196、力加以治理，首先应当将重点放在信息规模的控制而不是内容类别的辨析上。网络暴力的成因非常多元，根植于现代人类社会经济、政治、文化、技术和社会心理等多方面的现实条件。因此不同于其他由平台规制不足导致的乱象，网络暴力现象并非单纯的平台发力即可彻底解决，从治理效能出发，有必要采取多元治理方式加以回应，需要理性界定平台责任及其边界。2.网络暴力防范治理的平台责任网络暴力是处在现行民事刑事法律监管治理能力边界上或边界之外的内容，是随着互联网发展而不断变化的新情况、新问题，因此对网络暴力加以治理既是国家法治能力边界的一种拓展，也是当代人类文明发展在社会建设层面的需求。基于技术和平台规则的网络治理既是基于法律
198、容型互联网络服务提供者基本都已经在平台层面设置了网络暴力防治措施、开发了相应的技术工具、明确了相应的平台规则，进行了大量有益的探索。针对这些既有的探索，可以通过建立系统化评价指标的方式，确立行业的一般实践标准，对网络服务平台网络暴力的治理实效加以考察。此外，通过对主流平台的测评和评估，能够促进行业标准和指引的形成，对行业最佳实践进行倡导和鼓励，并可将具有代表性的行业实践和典型案例进行推广，为网络暴力防治的专门立法和政策制定提供借鉴思路。在具体的网络暴力事件处置中，不宜唯结果论，而应综合考察平台是否已经采取合理的措施、建立有效的防范治理和拦截保护机制，基于此来评估平台是否已经履行主体责任，在充分
199、保证用户权益和互在具体的网络暴力事件处置中，不宜唯结果论，而应综合考察平台是否已经采取合理的措施、建立有效的防范治理和拦截保护机制，基于此来评估平台是否已经履行主体责任，在充分保证用户权益和互联网络空间信息内容生态秩序的基础上，最大限度地保护互联网经济的活力和创造力。联网络空间信息内容生态秩序的基础上，最大限度地保护互联网经济的活力和创造力。在明确网络暴力平台治理思路和责任的同时，同样有必要明确监管部门的职责，明确媒体、用户等各自在网络暴力治理过程中的作用、责任义务和价值伦理。3.网络暴力的多元治理思路3.网络暴力的多元治理思路总体上说，网络暴力最重要和最前端的治理主体是网络服务提供者，但由于
200、网络57暴力现象的生成机制较为复杂，仅仅依靠平台难以在现有法律法规体系内实现有效防治，而网络暴力的治理又涉及到用户权益和网络信息内容生态秩序。综合来看，网络暴力的防范治理最终要依靠社会各领域各环节各类主体的协作来形成有效的合力，从而在保障互联网络空间经济活力充分活跃、舆论监督作用充分发挥、用户权益充分实现的基础上，将处在法律边际位置但已经影响社会生产乃至社会公共秩序的网络暴力行为纳入有效的治理射程。实现有效的多元治理，需要政府监管部门在推动反网络暴力专门立法、制定行业标准规范等方面进一步展开工作，需要平台建立系统化的技术和管理防范措施，需要传统媒体、社交媒体和自媒体在网络暴力生成阶段、治理阶段承担起更多的媒体责任，需要用户在遵守平台规则、培养网络暴力防治意识、参与网络暴力防治监管工作等方面进一步强化互联网空间公民素养。网络暴力的生成来自于复杂的社会互动，对网络暴力的治理也无法仅仅靠政府监管和平台治理措施，最终势必是要靠将网络暴力的防范治理推广为广大网民的内在伦理，才能得以从根基上实现针对网络暴力的有效治理。