1.关于因果关系，下列说法正确的是：（2019网络版）
A.甲驾车不慎撞伤丙后逃逸，丙倒在路中间。几分钟，乙驾车经过此处，刹车不及引起二次碾压。事后查明，丙已经死亡，但是无法查明其在二次碾压之前死亡还是之后死亡。甲的行为与丙的死亡结果之间有因果关系
B.甲给乙的饮料中投毒，毒发之初乙四肢乏力，刚好遇到仇人丙，丙趁机将没有逃脱能力的乙杀死。甲的行为与乙的死亡结果之间有因果关系
C.甲乙合租一处住宅，并分别向房东交纳租金。徐某冒充房东向租户群发短信，要求之后的租金需要打入新卡账户。甲信以为真，把3000元打到徐某账户。同时，甲对乙说：“我们房东的卡换了，租金要打到另一个卡上。”乙说：“是吗，那你把短信转给我吧。”甲便将短信转发给乙。乙根据甲转发的短信将3000元转入徐某账户，但始终没留意徐某直接发给自己的短信。徐某的行为与乙的财产损失之间有因果关系
D.医生甲意图杀死病人乙，便为乙注射了超过安全用量的针剂，乙果然死亡。但事后查明，乙体质特殊，对该针剂过敏，即便不过量注射，乙也会死亡。甲的行为与乙的死亡结果之间没有因果关系
【参考答案】ACD
【考点】刑法上因果关系的现实性；条件关系（事实上因果关系）；风险实现（结果归属）
【设题陷阱与常见错误分析】
A正确。根据存疑时有利于被告人的原则，在无法查明二次碾压之前死亡还是之后死亡时，应做对甲有利的推定，即丙在第一次撞击时未死亡，在二次碾压后才死亡。按照条件因果关系（Butfor），若无甲的行为，丙不会倒在路中间，自然也不会被二次碾压出现死亡。在因果关系发展过程中，介入了第三人乙的二次碾压，该介入因素有可能造成致命伤，但是却不具有介入的异常性，同时，丙倒在路中间仍然属于甲负有排除危险义务的责任领域，因此，不能认为乙的行为中断了因果关系。甲的行为与丙的死亡结果之间有因果关系。
B错误。甲给乙的饮料中投毒，毒发之初乙四肢乏力，可见，案发时乙并未中毒死亡（无论毒物是否足以致命，在案发时均未引起死亡结果）。但乙四肢乏力没有逃脱能力，显然为丙杀死乙创造了不可缺少的条件。根据Butfor公式，若无甲的投毒，乙当然不会因为无法逃脱而死亡，具有条件说意义上的因果关系（事实上的因果关系）。在因果关系发展过程中，介入了仇人丙的杀人行为，该介入因素显然与甲的投毒没有关联性，具有介入因素的异常性；同时，乙死于丙的杀人行为，介入因素发挥了决定性作用；此外，甲仅制造了中毒死亡的风险，没有创设丙杀人手段产生的死亡危险，因此，从责任领域看，乙的死亡结果并不在甲的责任领域。由此，应认为丙的行为中断了因果关系，甲的行为与乙的死亡结果之间没有因果关系。
C正确。首先，徐某群发诈骗短信属于诈骗行为，制造了法禁止的危险。根据Butfor公式，若无徐某的行为，不可能发生后续转发短信并因此转账，因而具有事实上的因果关系（条件关系）。有观点可能认为，即便甲不转发短信，乙同样可以看到徐某给其发送的短信，因此，不能满足Butfor公式。这一观点是错误的，因为现实发生的是乙看了甲转发的短信而受骗，因此，乙没有看甲转发短信只是一种假设，不能将因果关系的讨论建立在假设的基础之上。显然，客观发生的是乙看了甲转发短信而受骗，当然应该认为若无徐某给甲发短信，事实经过便不会如此这般发生。这里考生必须充分注意因果关系的现实性。其次，徐某行为使甲产生了错误认识，不仅自己处分财产给徐某，还将短信转发给乙，乙最终受骗处分财产。整个因果关系发展过程中，介入了甲被骗、乙要求甲转发短信、甲转发短信、乙阅读短信并被骗处分财产等若干因素。应该说，这些因素均在徐某所制造的诈骗风险范围之内，它们与徐某的行为具有生活经验上的正常性，因此，介入因素并不异常，且均属于徐某的责任领域。综上，甲和乙的行为并没有中断因果关系。徐某的行为与乙的财产损失之间有因果关系