编程技术水平，我们学的快或慢，只要肯学一定会有提高。但是这些困扰我们的，编程技术之外问题，应该怎么解决呢？
有的开发人员可能会觉得，这是解决不了的问题，因为问题出现的原因并不在自己身上，产品经理提的需求不清晰，产品经理总是变更业务实现，项目经理安排的排期不合理。
确实，缺乏知识经验产品团队，和不流畅的沟通，很容易带来糟糕的开发体验，但是我们技术人员认真剖析自己想一想，我们自己就没有问题么？
如果还是觉得没有，或者问题不大，那我们来好好思考这几个问题：
仔细想想，是不是发现好多时候，我们对需求好坏的判断，都是自己主观的想法，或者基于以往经验的判断，并没有真正的标准和依据。“这个看起来不太清晰...”，“以前不是这么做的...”，这样的说法，显然很难说服产品经理。
有时候我们确实改变不了开发上游的工作规范，但是至少在开发环节，我们能把需求分析这一环节做好，做好了需求分析，我们可以更合理的进行软件的设计，可以避免小变更带来大规模的修改，甚至可以反推产品，补充需求中不完善的路径，预先确认好可能发生的变更点。
结论
很多时候，我们的烦恼，都来前期对需求分析的不充分。
如果想了解如何进行需求分析，不妨接着读下去，一步步去理解，什么是软件开发？什么事需求分析。
长久以来，我们在编程中做的优化，主要的目的就是两个，节省编码的工作量，让软件提供更好的服务。
但依据《软件方法：业务建模和需求》这本书中的观点，我们开发软件，做需求就是为了销售，提高需求的质量，就是为了提升销售额；编码设计就是成本，我们优化编码，节省编码的工作量，就是降低成本。
经营的公式是：利润=收入-成本。
软件开发的公式就是：利润=需求-设计。
我们软件开发的目的，无论是节省工作量也好，提升用户体验也好，最终的目的，都是为了提高利润，这个利润，对我们开发人员来说可能并不直接体现，但也以其他各种红利的形式反馈给我们。
我们开发了一款软件，这个软件是为谁服务的？
这是一个很容易给出错误答案的问题，我们举几个例子：
答：用户，使用移动支付购买的用户。
相信这是很多读者的回答，很遗憾，这个回答不正确。
类似的例子，一个武侠风的RPG游戏，服务的不是大多数的零氪玩家，而是那些真实为游戏充值的人，零氪玩家更像是游戏开发者提供给氪金玩家的玩具。
理解软件真正的目标人群，真正为谁服务，需求分析时，产品提出的很多交互就更好理解了。比如用户集五福的时候，有个痛点，是每张优惠券都需要从福卡翻面去领取，为什么不领到福卡后，就直接把优惠券收到卡包呢？因为集福卡，可不是为了让用户方便，其真实的目的，是让支付宝的商户和品牌有更多的曝光和核销，这一步“繁琐”的操作，就是为了让用户多看一眼领到了什么优惠券，多思考一秒要不要去用这个优惠券。
需求分析的时候，我们常犯的一个错误，就是忽略去思考需求的目标人群，以及我们能为目标人群提供什么样的服务。多思考一下这个问题，我们也就能进一步理解产品经理提出需求的意图，理解意图后，在程序设计阶段，我们就可以设计更合理的架构，为可能出现的需求变更预留好接口。
其实很多的需求变更，都是可以预见的，是“假的需求变更”。理解需求的意图，能提高我们预见变更的能力。
软件出现的bug，一般是什么问题导致的呢？我们经常会在复盘的时候，给bug基于原因做分类，比如前端逻辑错误、后台逻辑错误、需求理解错误等等。
随着开发经验的增加，单纯因为编程设计导致的bug，会越来越少，随着和产品团队的磨合，我们遗漏需求功能点、文档理解错误的情况也会减少。
但是bug依旧存在，而且越来越多的bug，其出现的原因变得“不好解释”，比如下面这个故事。
程序员小张完成了一个抽奖的功能，产品小红体验功能：运气好，抽中了，显示“恭喜获得”；运气不好，没抽中，显示“很遗憾，你运气不好”。貌似一切都没什么问题，于是小张和小红开开心心得把功能上了线。
但是没过多久，线上出问题了，许多用户抽了奖，却什么都没显示。小张连夜排查问题，终于发现了，用户抽中了礼包，但是礼包早被消耗完了，于是用户什么也没有看到，于是小张连夜给抽奖代码加上了判断，告知用户“礼包发完，下次再来吧”。
问题复盘的时候，小张需要选择bug原因，虽然觉得有点懵，但确实是改了几行代码问题才解决的，于是，小张恹恹的选了“程序逻辑错误”作为bug原因。
QAQ摸摸小张的头，问题出现了确实有点问题，但至少不能因此就说小张的编程能力不行，就上面的问题来分析，“程序逻辑错误”并不是最本质的原因，我们透过现象看本质，导致问题最本质的原因，是“需求逻辑的错误”，当然这也不能说小张完全没有问题，小张的问题在于没有进行需求分析，没有及时发现功能点缺少的扩展路径。
实际上，我们改的很多bug，本质上都是需求逻辑错误，出现问题的原因是我们没有对需求进行分析。
一个功能点，有基本路径和扩展路径。
基本路径，是用户与软件交互最顺利，最终能达到目的的路径。
比如用户用银行卡到自助取款机取钱，其基本路径是：用户插卡->输入密码->输入金额->取款机吐出现金。
扩展路径，是基本路径外，其他发生意外的路径。
比如还是用户用银行卡到自助取款机取钱，存在的扩展路径有：
用户插卡->输入密码->密码错误；
用户插卡->输入密码->输入金额->用户余额不足；
用户插卡->输入密码->输入金额->取款机没现金了；
···等等。
开发需要进行需求分析，而且不只是浏览需求文档，更重要的是，发现可能存在的扩展路径，及时反馈给产品并一起补齐扩展路径，需求分析做好了，bug自然就少了。
很多时候，我们判断需求写的好不好，都是凭借过往的经验，或者看需求文档里面字多不多、流程图画的多不多，交互图清不清楚。这虽然也有点道理，但是不完全是对的。
你奋笔疾书一个月抄了整本新华字典，不能就直接把曹县的文科状元颁给你吧。
那什么是“好的需求”，具体的判断可以读读《软件方法：业务建模和需求》一书，总结下来，需要有下面这些元素：
这些元素具体的组织格式，在需求中用什么形式给到这些信息，还需要进一步细化。
但我觉得，不管是产品编写需求，还是开发人员分析需求，以这些元素作为checklist，都能有一些意外收获。
其实需求文档的理解成本高、需求分析效果不好，最主要的原因还是在于缺少规范，如果提需求和分析需求，都有一个严格的流程和规范，禁止天马行空，自由发挥，那需求逻辑错误和沟通成本应该会减少很多。
当然，规范的制定和执行也是需要成本的，这块的推进，只能说道阻且长。
但是作为开发人员，我们可以先尝试一下，在需求分析阶段，用规范的建模来理解需求，从而服务于我们的程序设计。
UML图，开发人员都会用，但是在什么时候用呢？
相信很多人和以前的我一样，只有到了需要向别人展示自己的业务实现方案的时候，才会去画各种UML，比如答辩或者项目成果展示的时候。
但这其实违背了UML图设计的初衷，UML图原本的目的是为了辅助程序设计的，而不是先有代码，再来画图。
这种“先代码，后画图”的工作方式，其实就是抛弃了“需求分析”这一环节，这样的工作方式，很容易导致整体设计的不合理，后续功能难以扩展。
UML图使用的另一种误区是，画了一个序列图，却需要展示者先来“讲一讲”，观众才能理解。
UML图是对业务实现的完整描述，是基于软件开发者的一些基本共识产生的。好的UML图，不需要实现者的讲解，也能准确描述具体的业务实现。
UML图是辅助程序设计，实现需求的时候，不要跳过建模阶段，直接开始编码。
UML图的这些基本共识，是开发人员节省沟通成本的关键，所以，画图的时候，还是要严格遵循规范。
软件的目标是业务现状的改进，这种改进，按《软件方法：业务建模和需求》书中的说法，可以分为三种模式。
物流变成信息流，是现在大多数互联网公司在做的事情，比如移动支付，把现金的交易，变成电子货币的交易。
改善信息流转，比如多个系统协作完成的工作，变成只需要一个系统来完成，比如现在很多政务门户app。
封装领域逻辑，比如相机的“笑脸捕捉”功能。
目前大多数软件，都是基于模式一、模式二做的改进。
其实除了互联网产业，其他产业的改进，很多也是遵循着三个模式的。
当我们面对一个流程或者项目，找不到可以优化的点的时候，可以循着这三个模式，寻找可优化的点。
通过需求分析，掌握了需求的来龙去脉后，在设计阶段，我们怎么更好地去设计需求的实现呢？
代码设计涉及到很多具体的知识和经验，这里是讲不明白的，lucio依旧还是只分析一些从书中学到的，对lucio有帮助的方法。
《软件方法：业务建模和需求》一书，提到了一个叫“阿布思考法”，就是遇到一个问题是，先假设自己拥有充足的资源，我会怎么实现这个需求？然后在回到现实中，用自己有限的资源，去山寨这个理想的方案。
这个思考法，可以帮助我们突破自身环境的限制，找到真正合理的解决方案。
知识的诅咒（Curseofknowledge）是一种认知偏差，指人在与他人交流的时候，下意识地假设对方拥有理解所需要的背景知识。
这也是开发人员和产品沟通的时候，经常犯的错误，我们不能假设产品同学或甲方了解我们代码实现的全部细节，就像我们不能直接拿着UML图和非开发人员讨论方案。
我了解的，别人不一定了解，这很正常，正确的沟通方式是，面对不同的人，采用对方可以理解的沟通方式去沟通需求，代码实现上的限制和难点也要尽量转换为更通俗的方式来解释。
《软件方法：业务建模和需求》潘加宇
本文的大多数观点，是基于这本书的思考，这本书对分析需求和工作方式有很大的指导作用，但是也存在一些缺点，比如一些专业名词，和大家共识里面的名词不太统一，但是多读几遍，还是不影响理解的。
《UML和模式应用》拉曼
《编程原则：来自代码大师MaxKanat-Alexander的建议》马克斯·卡纳特-亚历山大