一、汽车融资租赁售后回租法律政策延续
自1981年融资租赁由日本传入中国，汽车融资租赁在国内发展已经过去了40年。
虽然1986年财政部以(86)财工字第148号文发出通知《关于不得以租赁名义变相购置非生产用小汽车的通知》和1997年11月19日财政部出台的《关于不得以融资租赁方式变相销售购买小汽车的通知》两部政策法规影响了早期的汽车融资租赁的发展。但是随着这两个通知在2003年被废止，汽车融资租赁开始进入了正常发展阶段！
2003年开始进入正常发展阶段的汽车融资租赁行业，因为国内特殊的政策环境和市场环境，当时的汽车融资租赁业务以售后回租为主要的业务形式。不过，国内的售后回租业务99%以上并不是标准的售后回租，基本都是非标回租或“假回租”（也就是名租实贷）。
如果按照标准的售后回租业务流程，承租人应该先签订买卖合同并把汽车的所有权过户登记到融资租赁公司名下，之后承租人再和融资租赁公司签订融资租赁合同并取回车辆的使用权，合同期内承租人按期支付租金给融资租赁公司，租期到期以后再把车辆所有权由融资租赁公司过户回承租人名下。
标准回租虽然合规合法，但是两次车辆过户流程，会导致承租人很难接受这种业务形式。具体原因有以下三个：1、会影响客户意愿，增加业务开展难度。客户会害怕融资租赁公司车辆过户走以后不再过户回给客户，进而拒绝标准售后回租业务。2、两次过户会产生过户费用，这个费用必然会加在客户收费之中，造成客户收费成本升高。3、两次过户会导致车辆贬值严重。
正是因为标准售后回租的一些业务方面的弊端，所以国内的汽车融资租赁公司基本都会在开展售后回租过程中进行一些变通，也就是采用“汽车售后回租+抵押登记”的业务形式。具体方法就是：1、和客户说这就是车抵贷业务，不提售后回租或者模糊处理。2、车辆不过户，只签订合同，在合同中约定所有权转移，但是不进行过户登记。3、车辆进行抵押登记。不过户的售后回租业务，存在着被客户把车辆进行转卖或者抵押的风险，所以到车管所进行抵押登记可以防范风险。
2003年-2013年，因为国内没有统一的关于融资租赁售后回租的认定标准，所以关于售后回租的认定也有很多分歧，各地司法机关的判定也有着很大的差异。2013年以前，对于“汽车售后回租+抵押登记”这种业务形式，很多都是被判定为名租实贷。因为从一般法理上说，所有权和抵押权是主体冲突的，也就是说一个主体公司不能即拥有物品的所有权，同时又拥有该物品的抵押权。既然这个物品的所有权都是某公司的了，那么他自己抵押给自己也就变得不合理了。
由于当时（2014年）我国尚未就融资租赁建立统一的登记制度，在售后回租的模式中，租赁物的所有权虽然由出租人享有，但是租赁物实际上是为承租人占有及使用，因此在实践当中存在大量承租人未经出租人同意对外转让、抵押租赁物的情形，而第三人也往往可以依据善意取得制度而获得租赁物的所有权。在上述存在危及交易安全的背景下，出租人不得不采取各种各样的措施来保护其对租赁物的所有权。所以，《融资租赁司法解释》第九条第一款第（二）项设立的出租人抵押权将实务中出租人广泛采用的所有权保护措施予以了认可，其实质目的并非担保租金债权，而是为了公示权利，以对抗第三人的善意取得，所以这里的抵押权并非物权法意义上的抵押权。行业内称之为“自物抵押”，区别于一般的债权抵押！
融资租赁法律关系中，租赁物的承租人或者实际使用人无权处分的效力认定涉及对出租人和受让方的利益平衡保护问题，故上述司法解释根据《物权法》第一百零六条的规定，在规定第三人可以根据善意取得制度取得租赁物的同时，也规定了善意取得的适用除外情形，其中包括出租人对自己所有的租赁物办理抵押，行业内通常称为“自物抵押”。
2014年之后，有了最高人民法院的司法解释，因为有了法理支持，汽车融资租赁行业的售后回租业务普遍采用“汽车售后回租+抵押登记”的形式开展业务。在产生业务纠纷的时候，《融资租赁司法解释》也就成了这种业务形式的法律依据。
不过，现在这种情况发生了改变！
2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，发布最新的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“新融资租赁司法解释”）。
二、汽车售后回租面临的最新监管政策
（一）《新融资租赁司法解释》的影响
在《新融资租赁司法解释》的政策之下，如果继续采用“汽车售后回租+抵押登记”的业务形式开展业务，融资租赁业务中的标的物所有权和抵押权将产生冲突，因为抵押登记的存在，汽车售后回租的合理性和合法性将存在较大的疑点，那么很有可能被司法机关判定为名租实贷！
这里需要说明的是，未办理过户登记并不必然影响融资租赁合同效力。而按照《民法典》745条的规定：“出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。”也可以看出融资租赁的出租人也可以不对租赁物进行登记，出租人不登记的行为存在商业风险，但是不必然导致融资租赁关系无效。
汽车售后回租不过户，可能会被判定为两种不同的业务性质，也就是非标回租和“假回租”（名租实贷）：
（1）如果汽车售后回租不过户，但是其它判定标准都符合售后回租的判定要求，例如不过户理由（如限购、挂靠等）、承租人知情权、车辆交接手续、交接流程、是否抵押、抵押流程、租金比例、车辆处置权等标准都符合，那么也可能会判定售后回租成立。这种非标准的回租业务，也就是非标回租。
（2）如果汽车售后回租不过户，同时其他判定标准也都不符合售后回租的判定要求，那么就是“假回租”，也就是名租实贷，是违法犯罪行为。
汽车售后回租不过户不影响融资租赁的合同效力，但是要承担商业风险；而“汽车售后回租+抵押登记”虽然避免了商业风险，但是可能因此承担法律风险。司法机关非常可能因为抵押登记而判定这种“汽车售后回租+抵押登记”的业务形式为名租实贷！
而如果融资租赁公司被判定为名租实贷，那么也就认定了融资租赁公司经营贷款业务，而融资租赁经营贷款业务是违规的行为，会受到银保监会的处罚。而如果融资租赁公司经营贷款业务达到了一定严重程度就涉嫌犯罪的行为了！
汽车融资租赁公司的经营行为，一般数量和金额较大，一般都会达到犯罪行为的标准！
希望还在经营“汽车售后回租+抵押登记”业务类型的企业尽快转型，要么转型其他业务类型，要么取消抵押登记！争取早日合规合法经营，避免法律风险，远离违法犯罪！
附件一：《融资租赁司法解释》
中华人民共和国最高人民法院公告
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》已于2013年11月25日由最高人民法院审判委员会第1597次会议通过，现予公布，自2014年3月1日起施行。
最高人民法院
2014年2月24日
最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释
（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）
为正确审理融资租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。
一、融资租赁合同的认定及效力
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第三条根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。
第四条融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定；未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效，出租人不要求返还租赁物，或者租赁物正在使用，返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所有权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。
二、合同的履行和租赁物的公示
第五条出卖人违反合同约定的向承租人交付标的物的义务，承租人因下列情形之一拒绝受领租赁物的，人民法院应予支持：
（一）租赁物严重不符合约定的；
（二）出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物，经承租人或者出租人催告，在催告期满后仍未交付的。
承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人,或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人向承租人主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第六条承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。
第七条承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。
第八条出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。
第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；
（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。
第十条当事人约定租赁期间届满后租赁物归出租人的，因租赁物毁损、灭失或者附合、混同于他物导致承租人不能返还，出租人要求其给予合理补偿的，人民法院应予支持。
三、合同的解除
第十一条有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；
（二）租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；
（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。
第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；
（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。
第十三条因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。
第十四条当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。
第十五条融资租赁合同因租赁物交付承租人后意外毁损、灭失等不可归责于当事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租赁物折旧情况给予补偿的，人民法院应予支持。
第十六条融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人根据融资租赁合同约定，或者以融资租赁合同虽未约定或约定不明，但出卖人及租赁物系由承租人选择为由，主张承租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持。
出租人的损失已经在买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销时获得赔偿的，应当免除承租人相应的赔偿责任。
四、违约责任
第十七条出租人有下列情形之一，影响承租人对租赁物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五条的规定，要求出租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持：
（一）无正当理由收回租赁物；
（二）无正当理由妨碍、干扰承租人对租赁物的占有和使用；
（三）因出租人的原因导致第三人对租赁物主张权利；
（四）不当影响承租人对租赁物占有、使用的其他情形。
第十八条出租人有下列情形之一，导致承租人对出卖人索赔逾期或者索赔失败，承租人要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：
（一）明知租赁物有质量瑕疵而不告知承租人的；
（二）承租人行使索赔权时，未及时提供必要协助的；
（三）怠于行使融资租赁合同中约定的只能由出租人行使对出卖人的索赔权的；
（四）怠于行使买卖合同中约定的只能由出租人行使对出卖人的索赔权的。
第十九条租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：
（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；
（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；
（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。
承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
第二十三条诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。
承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。
五、其他规定
第二十四条出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。
承租人与租赁物的实际使用人不一致，融资租赁合同当事人未对租赁物的实际使用人提起诉讼，人民法院经审查后认为租赁物的实际使用人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。
承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
第二十六条本解释自2014年3月1日起施行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（法发〔1996〕19号）同时废止。
本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。
附件二：《新融资租赁司法解释》
（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）
为正确审理融资租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。
一、融资租赁合同的认定
第一条人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第三条承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人，或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人向承租人主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第四条出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。
第五条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（二）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（三）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。
第六条因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。
第七条当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。
第八条租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照民法典第七百四十四条、第七百四十七条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：
第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
第十条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照民法典第七百五十二条的规定作出选择。
出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。
第十一条出租人依照本解释第五条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
第十二条诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。
第十三条出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。
第十四条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为三年，自租赁期限届满之日起计算。
第十五条本解释自2014年3月1日起施行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（法发〔1996〕19号）同时废止。
附件三：修改内容
1.将引言修改为：
“为正确审理融资租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。”
2.将第一部分标题修改为：
“一、融资租赁合同的认定。”
3.将第一条修改为：
“人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”
4.删除第三条、第四条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条。
5.将第五条修改为：
“承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人，或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人向承租人主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”
6.将第十二条修改为：
“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（三）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。”
7.将第十九条修改为：
“租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照民法典第七百四十四条、第七百四十七条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：
承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。”
8.将第二十一条修改为：
“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照民法典第七百五十二条的规定作出选择。
出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。”
9.将第二十二条修改为：
“出租人依照本解释第六条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”
10.将第二十五条修改为：
“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为三年，自租赁期限届满之日起计算。”