懂车帝最近就搞了一场声势浩大的碰撞测试，一共组织了30款车型，进行了三个碰撞测试项目。
不过这场碰撞测试的内容却引起很大争论，因为这三个项目分别是：
30%重叠钻撞卡车碰撞，56km/h；
40%重叠正面偏置碰撞，64km/h；
70%重叠高速追尾测试，80km/h；
懂车帝表示这三个碰撞测试项目均参考了北美IIHS碰撞测试标准以及北美FMVSS301燃油系统完整性测试。
其实这个“30%重叠钻撞卡车碰撞”的项目，国内C-NCAP、CIASI两大主流新车安全评价机构没做过，国外一些NCAP碰撞测试机构也没做过。
即便是懂车帝自己参考的IIHS测试，也在根上完全不同。
区别在于，IIHS“卡车钻撞测试”的测试对象并非后方乘用车，而是对前方卡车下护板结构安全性的测试，变量是前方被撞击的卡车。
IIHS此项测试
通过用同一型号的乘用车分别撞击不同卡车的下护板结构，来验证不同卡车的车尾、车侧两处下护板结构，对后方车辆追尾碰撞时的安全性影响。
IIHS此项碰撞的形式，除了30%重叠之外还有50%重叠以及100%重叠。
而懂车帝此项测试规程则是：前方卡车为不变的固定壁障，变量是后方撞击的乘用车。
30款不同级别、尺寸的乘用车以追尾形式，撞击固定不变的卡车壁障，以此评价30款车型这一场景下的安全性表现。
且懂车帝还选择了难度最大的30%重叠碰撞。
看似这次“卡车钻撞测试”标准定得很高，也和IIHS标准有相同之处。
但你细究下来，会发现测试方向、测试目的是完全相反的。
这也是懂车帝此次测试，引起大家最多争议的地方。
当然，不是说懂车帝的“卡车钻撞测试”和IIHS测试方向不同，就没有参考意义。
在懂车帝联合中南大学针的分析报告中，有两个关键的数据，一是乘用车追尾卡车致死率是其他车型的4倍，二是乘用车追尾卡车事故约占全部追尾事故的46%。
也就是说，卡车追尾碰撞测试的事故场景的确是大家所关心的。大家质疑的只是在实际测试里，懂车帝是否严格还原了一个非常普适的，具有很高代表性的碰撞场景。
尤其是作为壁障的卡车，在尺寸、高度、质量上应该是何种标准？是否应该作为固定壁障？
毕竟IIHS此项测试标准，本就不是对后方乘用车安全性的评价。
当然，只要30台车在相同条件下进行30%重叠钻撞卡车碰撞测试，不管这个标准是怎样的，其结果都能具备一定的参考价值。
可能有厂家会表示，测试车型自身的尺寸、高度不一，这种场景下有些车型在碰撞时就是要吃亏一些，所以懂车帝这个测试标准、场景完全不具备参考性。
确实有些车型受限于车身尺寸、重量等因素，在这个测试中容易“钻漏子”。
毕竟这个30%重叠钻撞卡车碰撞测试，看下来车身高度越低、车头越长，越能分担车身A柱的压力，对自身乘员舱的安全性越有利。
但这只是一方面的因素，重点是能看出不同车型在被动安全性上设计思路的差别。
A柱虽然断裂，但奔驰G副驾大尺寸的安全气囊起了很大保护
把30款车型按照SUV和轿车再进行分组，同组车型中依然有的车型确实表现不错，而有的车型表现确实拉垮。
一些比较经济型的车型对比豪华产品表现也不差，比如吉利帝豪、现代伊兰特。
可以说，懂车帝这场测试确实也检验了部分车企在车身结构、约束系统这项被动安全性上的实力如何。
写在最后
此项测试懂车帝是参照了北美FMVSS301燃油系统完整性测试，其测试目的是用以检验高速追尾事故时，车辆燃油、油路等系统安全性。
如今市场混动产品都喜欢装大电池，在有限的底盘空间内既要布置电池包，还有布置一台传统燃油汽车的油箱、排气系统，确实需要下点功夫。
车企如果为了空间而降低了安全性，把油箱布置在车辆后轴之后，那么在追尾碰撞中就容易造成燃油泄漏。
既有电池包又带油箱，发生碰撞事故后燃油系统还出现漏油，这个安全隐患确实有点大。
不过看下来，此项测试一共就三台车表现比较差，均为十万级左右的车企入门级产品。
而有一半车型此项测试表现都是优秀，结果还是让人非常惊喜的，说明车企在安全性上的确是下了功夫的。