女性、车顶、维权，看来这是个绝妙的引爆舆论秘籍。单身的我可能得下单一件JK，万一哪天要维权呢......
上次西安“奔驰女”事件引发的热议，直接促成了“金融服务费”这一行业黑幕被取缔。虽然两年过去了，我至今不知道她的那台奔驰为什么会漏油。
好了，进入今天的正题，又一个已经快和汽车圈没啥关系了的汽车圈热议话题，特斯拉Model3刹车失灵之谜，希望这次火热事件也能促成汽车行业一些小进步。
最近，河南安阳张女士坐在车顶拿着喇叭痛斥特斯拉刹车失灵的视频走红，看得出这台白色的Model3经历了严重事故，车身上拉着横幅，引擎盖和车门上贴着自制的封条。
3月10日，特斯拉官方账号@特斯拉客户支持发布回应称：2月21日张女士父亲驾驶Model3追尾前车，交警判定其全责，后台数据显示事发前车速高达118.5km/h，ABS、紧急制动等正常工作，未见刹车系统异常。同时列出了多次调解及要求进行第三方鉴定被拒等事项。
3月11日，当事人张女士再次发布回应，表示事故发生时自己坐在副驾，事发时时速应该在60-70km/h，并未超速。追尾前其父亲曾猛踩刹车，但刹车僵硬且制动不明显。针对特斯拉指出的警方出警、调解及第三方鉴定等问题也一一做出了针锋相对的回应。
关于事故发生前后的情况，双方各执一词，且有极大的出入，在更多证据出现之前，真实情况变得更加扑朔迷离。
以目前公开的资料，作为吃瓜群众想要还原真相基本没有可能，这是一个说不清，那我们也就只能做一些可能性的推断了。那么，特斯拉的刹车真的可能失灵吗？
刹车真的会失灵吗？
首先要明确一点，任何在售机动车的刹车都不会无征兆的彻底消失，除非最后的纯物理连接也彻底断裂，这是基本不会发生的极端情况。不过别急，往下看。
为了驾驶更轻松，现代汽车都会配备刹车助力系统，常见的有液压助力和电子助力等。而最新的配备了高阶自动辅助驾驶的车型为了满足自动驾驶控制的需求，则采用了电控刹车，即将刹车踏板的开合角度转化为电子信号，控制刹车的力度。不过即便是电控刹车，也需要同时配备物理连接备份，即便电控系统失效的情况下也可以保证刹车能力。
而汽车的设计中，会采用刹车优先系统，而加速踏板则采用双电位验证，即便深踩油门的情况下踩下刹车踏板，车辆也会停止加速优先制动。这些多重的设计都是为了在极端情况下也能保证制动能力确保安全。
不过刹车助力消失，刹车会变得极其僵硬，有种踩不动的感觉。这个时候算不算刹车失灵？算！
在紧张情况下刹车突然难以踩下，驾驶员会更加慌乱。而对于力气较小的驾驶员，可能存在真的踩不动的情况。不过传统的助力器失效多数是助力器本身出现了故障，比如漏油缺油等等问题，在事后问题仍然存在。
不过新能源汽车为了加入动能回收系统，采用了新型的线控制动产品，特斯拉全系配备的都是最有代表性的博世iboster2.0线控制动。它们在浅踩踏板或非低速的情况下，会优先让车轮带动电机反转发电实现动能回收，同时实现减速的目的。
博世iboster2.0本身并不存在问题，不过它可以根据系统算法调整逻辑。例如特斯拉之前仅通过OTA就让Model3的刹车距离缩短了6m，这就给人留下了质疑的空间。如果系统存在难以复现的偶发bug，在事故发生后就难以判断是车辆本身存在问题，还是用户在说谎？说不清！
在这次事件中，特斯拉通过后台数据证明车辆没有出现刹车失灵，但用户连特斯拉官方指定的第三方机构都不认可，更别说特斯拉自己后台导出的数据了。
在官方自有的平台上，你有没有，甚至有没有能力篡改数据，对用户而言都是一件说不清的事，又谈何信任？
到底是特斯拉在说谎，还是张女士在说谎，我们也说不清。或许，以后越来越智能的汽车，需要一个像飞机黑匣子一样的，被法律法规认证无法篡改的行车数据黑匣子，由第三方专家对数据进行解读。可能，还需要包含全车的摄像头影像，甚至对着踏板的视频影像在内，这样才能有说得清的证据判定责任在厂商还是用户吧。
为什么总是特斯拉
截止目前，没有证据能够证明特斯拉确实存在失控的风险。但可怕之处在于，也没有证据能够进行反证。“说不清”让特斯拉一次又一次被推上风口浪尖......
在发生事故后认为责不在己是一种很自然的反应，而在这样铺天盖地失控报道的大背景，发生事故后认定自己也遭遇了特斯拉失控问题就更理所当然了。
我可以肯定，在海量的失控报道中，一定有并非车辆真实存在问题的案例。毕竟在其它车型上，驾驶员惊慌中错踩油门的案例早已屡见不鲜。不过其中有没有真实的特斯拉失控案例，我真的说不清，也不止我说不清。
冤有头债有主，至少在特斯拉进入市场前是绝对不会有特斯拉失控的传言的。我们没有必要考证最早的特斯拉失控报道源起何时，但可以推敲一下为何会有这样的传言，假设特斯拉真的是完全被冤枉的话。
在自动驾驶还远没形成使用能力之前，自动驾驶汽车发生事故如何定责就是业界讨论的一个热点。而这也是特斯拉“聪明”的一点，时至今日，已经拥有在特定条件下0介入自动驾驶能力的特斯拉在自动驾驶分级上依然属于L2级。而L2级自动驾驶需要驾驶员时刻保持警觉，一旦发生事故，责任在人不在车。
这样的定义让特斯拉避免了很多法律纠纷，但绝对不缺乏声讨之声。既然车有能力自己开，那撞车的时候到底是我在开还是车在自己开？说不清，你说你说得清我也不相信。
这个时候，品牌与用户之间的信任就变得尤为关键。可惜，特斯拉做的并不好。
2016年1月20日，一辆特斯拉在京港澳高速河北邯郸段追尾一辆正在作业的道路清扫车，司机高雅宁不幸身亡。在此后的案件审理中，特斯拉拒绝向法院提供当时车辆的行驶数据，否认车辆处于AutoPliot开启状态。2018年4月，法院确认鉴定结果显示特斯拉公司庭审陈述不实，车辆处于自动驾驶状态。
包括这起案件在内的众多事故中，特斯拉方面的态度普遍难以让人感受到真诚的沟通，不信任感就是这样一点点累积而来。
记者咨询工作人员特斯拉是否能够修改后台数据，工作人员的回答是：“给张女士的数据绝对是真实的”。记者反复强调数据真实和能不能修改是两件事时，得到的依然是重复的同一话术。这样的回答真的能够打消别人对数据真实性的疑虑？
当然，我们可以认为现场工作人员的职权有限，无法做出更详尽的回答。但我们也没有看到特斯拉官方在后续对此事进行进一步的说明，这又变成了一件说不清的事情。
凡事就怕说不清，而没有信任的基础，说不清的威力会加倍放大。
希望特斯拉在后续的沟通和处理中，能够抱着更真诚的态度，把说不清的事情说清楚。
希望，一系列的失控事件只是一系列的乌龙，真相早日大白，让开着特斯拉的车主能够安心。
希望，大家安全驾驶，一生平安！（文：太平洋汽车网郭睿）
特斯拉官方3月10日回应原文
当事人张女士3月11日针对特斯拉回应做出的回应
双方说法有很大的冲突，真实情况有待更多的证据支撑，大家自行判断。