《金证研》南方资本中心修远/作者西洲映蔚/风控
而就IPTV的产业链而言，海看股份称IPTV视听节目内容涉及违法或侵权由对应的内容提供商承担全部责任。而在实际的侵权纠纷中，内容提供方、IPTV集成播控分平台运营方、电信运营方，就侵权行为承担连带责任。
一、昔日董事任职期间或在“华数系”任职隐而未宣，关联方认定或存缺失
需要先说明的是，曹强曾担任海看股份的董事。
而2019年4月，因董事曹强去世，海看股份董事由曹强变更为查勇。
同时，据海看股份于2021年9月27日签署的《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书（上会稿）》（以下简称“招股书”），曹强是海看股份曾经的关联方，关联关系为“其曾担任海看股份董事，于2019年4月卸任”。
1.2公司法及上市公司信息披露管理办法，均对关联方做出规定
据《国公司法》（2018年修正），关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。
1.3曹强曾担任华数广电副董事长，2016年任职变更为总经理
由此可见，自华数广电成立以来，曹强或均在华数广电担任要职。
不仅如此，曹强还曾在“华数系”的其他公司任职。
1.4曹强曾在华数集团担任董事及总经理，同时任华数集团总裁
据市场监督管理局公开信息，华数数字电视传媒集团有限公司（以下简称“华数集团”）成立于2003年11月19日，曹强在华数集团的任职存在两次变更记录，分别为：2019年8月30日由董事兼总经理变更为董事；2020年7月1日由董事变更为无。
也即是说，自华数集团成立以来，曹强或均在华数集团担任要职。
事实上，曹强还曾是华数集团的总裁。
据文旅部产业发展司引援信息，2014年，曹强获得“2014中国文化产业年度人物”，彼时其头衔为“华数数字电视传媒集团总裁”。
而华数数字电视传媒集团，指的是否系华数数字电视传媒集团有限公司？
1.5曹强曾是华数网络的法定代表人，2011年以前加入“华数系”
至此不难发现，曹强曾在“华数系”多家公司担任要职。
需要指出的是，华数网络、华数广电以及华数传媒，均由华数集团控制。
据华数传媒控股股份有限公司（以下简称“华数传媒”）2020年年报以及公开信息，截至查询日2022年8月9日，华数集团为华数传媒的控股股东，持股比例36.3%。
其中，华数网络为华数传媒的全资子公司，华数广电为华数传媒的控股子公司。
且据招股书，海看股份招股书的“关联方”以及“历史关联方”中，均无“华数系”的“身影”。
即华数传媒及其子公司，均系华数集团控制的企业。此前，曹强在华数集团担任总经理、总裁，同时在华数传媒的子公司担任高管。
而问题仍在继续。
二、董事兼职期间兼职企业撑起逾四千万元采购额，未比照关联交易披露合理性存疑
上述问题仅为“冰山一角”。究其根本，或与海看股份与华数传媒存在交易有关。
2.1通过华数传媒子公司进行采购，近四年累计采购额逾九千万元
2018-2021年，华数网络分别为海看股份第三大、第三大、第三大、第四大供应商，采购金额分别为2,683.71万元、2,095.29万元、2,765.21万元、2,060.09万元，占采购总额的比例分别为9.88%、7.7%、7.96%、6.01%。
也即是说，在曹强担任海看股份董事，同时兼任华数集团总裁的2018-2019年里，海看股份通过华数传媒的子公司华数网络，与华数传媒存在交易，交易金额超四千万元。
2.2海看股份并未将双方2018-2019年发生的交易，视为关联交易
但《金证研》南方资本中心研究发现，海看股份并未将华数集团、华数传媒、华数网络等“华数系”公司，列为关联方或历史关联方，也未将双方2018-2019年发生的交易，视为关联交易。
2.3接替曹强担任海看股份董事的査勇，曾经在华数传媒任职
值得一提的是，接替曹强担任董事的査勇，曾经在华数传媒任职。
据招股书，2012年9月至2016年7月，査勇历任华数传媒董事会秘书、副总裁。
截至招股书签署日2021年9月27日，朴华惠新持有海看股份10.31%股权。
三、IPTV产业链各方权责划分不清晰，侵权纠纷“甩锅”内容提供商或蒙眼自嗨
被海看股份“写进”三创四新特征的回看功能，重要性“不言而喻”。然而，海看股份却因回看功能，在历史上频频涉诉。不仅如此，侵权纠纷背后，还牵出海看股份在IPTV产业链中，与各方权责划分不清晰的“黑历史”。
3.1海看股份核心技术包含终端直播产品，其具体表征包括回看功能
回看功能是IPTV业务的特征，同时也是海看股份的核心技术之一。
此外，海看股份披露，截至招股书签署日2021年9月27日，其拥有的主要核心技术包括终端直播产品、终端点播产品等。其中终端直播产品的具体表征为，实现单、组播信号的直播、时移、回看、分组以及应急播出功能。
由此可见，回看功能是海看股份“三创四新”特征的重要体现。
然而，正是对于海看股份重要性凸显的回看功能，历史上却频频涉诉。
3.2山东联通因侵犯网络传播权被起诉，海看股份被其认为系内容提供方
对此，被告山东联通辩称，2016年12月，山东联通与案外人爱上电视传媒（北京）有限公司（以下简称“爱上传媒”）、山东网络电视有限公司三方签订《IPTV合作协议》，共同发展IPTV业务。
此外，山东联通表示，涉案影视作品的回看，不属于信息网络传播行为。“IPTV回看”模式实质上是利用电信运营商的通讯网络，以专网方式定向传输广播节目，开展的有线电视业务。
故山东联通提供涉案影视作品的行为，已落入信息网络传播权控制的范畴，山东联通认为该行为不属于信息网络传播行为的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
而其中的山东海看网络科技有限公司，正是海看股份的前身。
至此不难发现，IPTV合作协议通常由三方构成，分别为内容提供方、IPTV集成播控分平台运营方以及电信运营方。
虽然在本案中，作为IPTV集成播控分平台运营方的海看股份，并未受到处罚，但从彼时开始，三方之间权责归属不清晰的问题，已初见端倪。
而问题才刚刚开始。
3.3自称在IPTV业务中若发生侵权行为，由内容提供商承担全部责任
据招股书，IPTV产业链主要包括内容提供、集成播控、信号传输和内容消费等环节，分别对应内容提供方、IPTV集成播控分平台运营方、电信运营方和终端用户。
显然，内容提供方、IPTV集成播控分平台运营方、电信运营方，正好对应上述案件中的爱上传媒、海看股份、山东联通。
而海看股份进一步表示，内容提供商负责根据IPTV集成播控分平台运营方的技术规范要求提供IPTV视听节目内容。内容提供商应保证所提供IPTV视听节目内容的及时性、稳定性、安全性和合法性，如IPTV集成播控分平台运营方在使用IPTV视听节目内容过程中涉及违法或侵权，由对应的内容提供商承担全部责任。
然而真实情况是否真的如海看股份所愿？
3.4在IPTV侵权案件中，内容提供商将侵权责任归咎于海看股份
庭审过程中，山东联通表示，根据其与爱上传媒、海看股份之间的三方协议，其仅提供IPTV信号传输，并非侵权主体。
而爱上传媒表示，IPTV集成播控平台的建设是依据国家政策，播放内容也是由省级平台统一进行播放，其行为具有合法性，且涉案作品系由山东海看公司提供，与其无关。
同样地，上述山东海看公司，指的正是海看股份。
通过上述案件可知，早在2019年，海看股份就曾与山东联通、爱上传媒，共同卷入侵权纠纷。而在庭审过程中，内容提供商爱上传媒、电信运营商山东联通，均表示侵权涉案作品与其无关，而是将侵权主体归结为海看股份。
而海看股份却在招股书中表示，作为IPTV集成播控分平台运营方的海看股份是IPTV产业链的核心。过程中涉及违法或侵权由内容提供商承担全部责任。
如此反差，令人唏嘘不已。
事实上，在本案中，海看股份因侵权行为，承受了连带责任。
3.5三名被告通过分工合作方式开展IPTV业务，就侵权行为承担连带责任
由此，法院认为，根据前述协议的约定，可以认定三被告通过分工合作方式开展IPTV业务，应当就IPTV业务中产生的侵权法律责任承担连带责任。
北京互联网法院判决，自判决生效之日2020年4月15日起十日内，被告山东联通、爱上传媒、海看股份，共同赔偿原告经济损失10万元及合理开支0.5万元。
3.6另一侵权案件或暴露出，三方签署的IPTV合作协议或权责不清晰
无独有偶。
对此，被告海看股份辩称，海看股份非涉案作品《妄想症》的内容提供方，也非网络技术服务提供方，原告所诉侵权行为及后果均与海看股份无关。
首先，涉案作品系原告在“中国IPTV－山东”主界面下对全部节目内容进行的搜索，并非在“海看”专区平台进行的搜索，不排除涉案作品系其他内容运营平台提供。其次，海看股份未因涉案作品侵权而获利，原告也无相应证据证明，故不应当对涉案作品侵权承担连带赔偿责任。再次，海看股份没有参与侵权，亦没有帮助他人侵犯原告著作权，更没有共同侵权的故意，不构成与爱上传媒、山东联通的共同侵权。
因此，北京互联网法院判决，自判决生效之日2020年11月27日起七日内，被告爱上传媒、海看股份、山东联通，连带赔偿原告爱奇艺经济损失合计2.02万元。
通过上述判决结果不难发现，海看股份在与山东联通、爱上传媒实际签订的协议中，并未对分别提供何种内容进行明确的约定。
那么，海看股份在招股书中披露的“在使用过程中涉及违法或侵权，由对应的内容提供商承担全部责任”的表述，又从何谈起？且前述海看股份权责归属问题，是否并非经过双方约定，而系海看股份的“一方之词”？而自2019年两起侵权案件至今，上述三方的权责是否已经“洽谈妥当”？均不得而知。
墙上芦苇，头重脚轻根底浅。上述问题对于海看股份而言，是否将成为其上市路上的绊马索？