既世界观是看得到美好而不是只有灰暗的，人生观是积极的而不是颓废的，价值观是向善的而不是为恶的。比如有人认为世界就是黑的，那么这样世界观也是三观不正，三观是相互的，任何一个不正，其他两个也正不了，只不过大多数人都不是正与不正就是了，这不是一个是非问题。
三观正就是说，三观要符合人类和世界自身发展进化方向，符合人类精神文明发展方向，能够让世界和人类达到更加发达更加伟大的层次，这样就是正。
阻碍的，甚至可能导致世界混乱，倒退回到原始状态，甚至导致人类灭亡，世界毁灭的三观那就是不正的。而既不是阻碍也不是进步的，那么就属于普通人，如同尘埃，起不了波澜。
在三观问题上，更多应该以古典集体主义内核思考，就是思维思想是促进还是阻碍大多数集体的进步，或者既不促进也不阻碍。
按照个人主义逻辑，日本战犯三观不正吗，没有吧，他们屠杀和种种恶行都符合自己利益和思维嘛，开膛手和种种恶性案件犯人三观不正？贪污腐败三观不正？都没有吧，这些都是维护自身利益嘛。
问题是一些和另一些是以群体作为对比的，这也是为什么所有古典文明都是集体主义内核，在这个内核下才区别个人利益和集体利益偏重。
纯粹个人主义内核的发展是在中世纪开始的。
没有一个人是完美的。大部分人说的三观，只是普世观，就是大部份人认可的观点。可是这样的三观，就真的是正的吗？
所以说只要在不伤害别人的前提下，你做什么跟别人都无关啊。
三观正不正的言辞只是留给键盘侠自我高潮的一个借口。
集体主义内核即在决断大是非面前以集体利益为重，中国古代就不说了，古希腊哪怕再贸易主义发达，也需要建立在不阻碍城邦发展的基础上，古罗马就更不用说了，古埃及和两河流域同样如此，即便是印第安文明也是强大的部落集体为核心。
中世纪欧洲由于特殊封建体制，其实一直不存在具体集体概念，贵族可以，平民没有国家集体概念只有上帝给予人的概念，贵族国王更加可以为了私立出卖一切。比如古希腊，很多人觉得个人私权发达，实际上还是集体利益为核心，只是在此之上偏于保护私人权益。比如，城邦发生战争危难，那么捐助和参战，帮助城邦就是毕必要责任。
中世纪不存在这种观念，王国和贵族，或者说个人是契约关系，贵族在王国危难时刻有义务付出，但一旦这种付出贵族觉得超出义务，那么可以背叛，这很自然，不需要承担任何骂名。但事实上，在小细节上可以保持个人主义，但在三观的大是大非上，必须维护集体主义内核，哪怕这个集体需要牺牲的就是自己。
可能只是每一方面，不是全部，只是大多数观念属于普通，没有正和不正的说法，但不正的一定是属于连最基本道德和公德底线都没有达到的，比如践踏花草也是不尊重生命权，但可以容忍，不属于三观正不正探究等的范围，但虐杀生命，以及漠视人类生命就属于基本底线都没有了，这就是不正了。
怎么样才叫三观正
人类的发展就是绝对正义吗？这未免也太自大了点吧。我们现在是不是在发展，但是我们正在透支地球的寿命。
我们现在知道了，醒悟了，所以放慢了发展的脚步。那对于地球来说，我们的发展方向和发展规律到底正义吗？那个茹毛饮血的时代对于地球来说才是相对正义的。我从来不自诩正义，三观正。
只是觉得在你不伤害别人的情况下，你做什么别人都是无权干涉和评判的。三观是什么人生观，价值观，世界观。那三观正，到底有没有评判标准呢？
我认为并没有，你觉得工资要存起来买房子，我觉得工资想怎么花就怎么花，月光也很开心啊。
我们的价值观不一样，但到底谁正呢？你觉得人生需要的是安稳和平淡，我觉得人生需要放荡不羁和自由。
我们的人生观不一样，那到底谁正呢？你觉得世界上的人们应该互帮互助。我觉得人们就是要你争我抢才会发展。才会进步。
那到底谁正呢影片中的妹子，她是未婚先孕了可他的三观就是不正的吗？这个世界需要的是包容和原谅，求同存异嘛。
如果你觉得人类发展是错误的，那么本事就是在否定自然进化，只是人类发展方向上必须是有标准的，或者说，要运行在自然既定的发展进化上。三观本身就是人类发展出来规范自身行为，约束动物欲的东西，说白了，就是向着促进自然和人类自身发展方向允许的世界观，有益于进化人类和完善人与自然关系和社会关系的价值观，有助于促进社会升级和世界进步的人生观，这个标准从古至今一直都在。只是现在很多人对此嗤之以鼻，反而觉得自己就是正确的。
另外，我一直反复说了，我个人认为三观是三个层次，而且不是非黑即白，非对即错的，只有达不到最基本道德底线和公德底线的，那才是错的，最基本的底线是什么，比如，杀一只猫一条狗来吃，这都没有踩底线，我都不觉得这个三观有什么错误，但如果为了释放压力，或者寻求快乐而虐杀猫狗，那就是最基本的底线都没有了，那就是三观不正，是错误的。而三观正确是很高的层次，世界上几乎没有多少人能够达到，但不是没有，东方孔孟，西方的耶稣，这是在那个层次的，绝大多数人属于中间，即没有在思维和思想上推动，也没有阻碍世界进步，这就没有对错之分。
还有，三观是思维和哲学上的，不是纯物质上的，人类进步不是指代物质上的进步，而是指思想上不断靠近神性，即不断摈弃人欲和动物性的过程，三观恰恰是和最基本的动物性和人欲违背的东西，越忠实于自己纯粹的欲望，越沉溺在动物性的兽欲之中，三观越崩坏。而三观越正不是越压抑欲望和动物性，是越超脱自己的欲望和动物性，即能够以最理智的第三者的方式去理解审视看待自己和自己的欲望，以最理性和明智的思维判断。
最后，我不觉得电影中朱诺三观不正呀，只是电影中构筑的是一个理想国乌托邦的世界，就是说，这是一个大家几乎都能够以理性和善意去感知去理解判断自己和他人欲望和动物性的世界，最后以感性去宽容接纳人与人，人与自然的世界。
现实却不是如此罢了。
一方面在跟我说，三观没有对错。另一方面，甚至定义三观。
杀一只猫一条狗来吃，你不觉得有什么错误，那我杀一个人呢
如果我也是为了满足我的食欲呢，这算错误吗？我们是在有选择的情况下去选择了一只猫一条狗来吃。
为什么当一只猫一条狗变成人的时候，我们就不能接受了呢为什么越沉浸在动物性的兽欲之中，三观却会越崩呢？
“欲”分很多种，分程度，我今天想吃什么，这也是我的欲，是我的食欲。这算兽欲吗？
那我沉溺在其中，我的三观会崩坏吗？不会。我也觉得你在定义人类进步的方向。
为什么要摒弃欲望呢每一个人都很理智，摒弃了欲望。
那你为什么要做人呢，你做一台机器不是更好吗？
最后我也觉得，朱诺没有三观不正。我们正在试着包容宽容原谅，为什么不给这个世界一点信心呢？
你一方面强调没有正确和错误，一方面又在定义什么是正确，什么是错误。集体主义就是正确吗？既然有集体主义，那就有个人主义，在个人主义的立场上同样是爹生娘养的，的凭什么少数被牺牲掉呢。命不是计算也不是数字，为什么少要可以牺牲，多就可以存活呢？三观又怎么样算不正呢，物质又怎么算正确呢？
没有人能够明确的知道定义这个边界。你一直在画一个，没有人能够知道的边界。
告诉我这个边界以上，能做边界以下你不能做。
战犯在自己的立场上他自己是罪恶的吗？罪恶又怎么定义呢？
我一直在强调普世观，就是大多数人认可的观点，这个观点可能相对正确，也可能相对错误。
我们衡量的标准，他告诉你吃人是错误的吃动物是可以的。家养是可以的，濒危的是不行的。
战争是可悲的原子弹是让人无奈的。
人类是自然界的一员，谁能否认，人类从诞生到发展，从来就是自然进化的，生物学和自然学谁都无法否认。
人类社会是脱离自然存在的，不是人类自大，而是人类位置发展的太高，已经突破自然界常规的限制。
人类无法摆脱自然属性，突破自然规律，但哪一环又不是自然规律，温室大棚蔬菜，嫁接作物，都可以说是非自然产物是吧，人为创造的自然条件对不对，但吧修饰语去掉，是不是依旧依赖于自然条件？人类打破自然规律这是正常的，我一直觉得人类精神和思维进化方向是超脱动物性的，是摆脱人欲的，那么不打破自然约束动物的规则，不超脱动物这个圈子，又怎么摆脱动物性，这本身就是自然给予人类进化的选择。
即其他动物自然当然没有淘汰，只是自然依旧约束着其他生命，而人类在进化的那一刻，自然选择就渐渐地将约束这一事务交付人类自身，就是说，约束从自然规则约束渐渐转变为人的自我行为约束，而三观就是这一人类自我约束的绳索。
自然也需要人类在自我约束过程中，渐渐摆脱原有的动物属性和人自身思维和动物性共同作用产生的欲望，能以绝对理性的思维视角梳理自然，帮助协助自然社会共同发展。
人如果不能以三观为绳索约束自己的行为欲望，不能摆脱动物性的衍生劣根，那么自然就会将其淘汰，因为自然依旧把握最终的规则和指标。
吃人和吃猪肉当然不同，这也是哲学思维上的不同，人独立于普通自然界，在于思维和情感，其他生命是不存在的，一头猪会本能的生存，但他不会思考死亡是什么，不会害怕，别的猪也不会因为一头猪的死亡而恐惧痛苦或者同情，但人不一样。
这也是我所说的虐杀猫狗为什么挑战底线，因为虐杀是施与痛苦和残忍，这是猫狗生命能感受到的，但吃肉，那仅仅施与死亡，而猫狗不会理解死亡。但人理解感知这一切，那么这样的行为就变得残忍。
那么白痴不懂死亡，或者婴孩也不懂，就正确吗？当然不是，因为群体性的人类生活，其他人懂呀，其他人会感知，会痛苦，会同情，会悲伤，会恐惧，但猫狗猪的思维，不会造成另一只猫狗猪的感知变化，因此，人才会变得格外不同。
不是没有正确和错误，而是有正确的，有错误的，也有毫无关系的，促进人的思维和自然社会发展的精神价值的三观，这是正确的，连基本底线都没有的，阻碍发展的，那就是错的，达到底线，不阻碍也不促进精神发展的，就是不对不错，毫无关系的三观。大多数人就是中间这种毫无关系的，还是你觉得人的三观要不是达到促进精神发展高度？要不连底线都没有，甚至阻碍人类发展的三观认知了？我觉得，基本常识也知道，人没那么多极端的，所以正确和不正确的三观存在，但一般人的三观没有正确和不正确说法。
人类打破自然规律是正常的吗？是正常的，你前面说人类和自然是一个部分，后面又说人类会打破自然规律，我觉得这个是完全没有办法立住的理论。你总是在跟我强调，哲学神性，这些明明就是人类自己不说杜撰起码是自己定义出来的东西，为什么要把它当做一个证明自然的理论呢人独立于自然界你的意思就是人高与自然界就是人类自大的一个表现。动物就没有害怕情绪嘛，就没有恐惧吗？就没有同情吗？就没有母爱吗？并不。他就算不懂得死亡是什么，但他们感知到痛。你一直觉得除人以外，非生物吗？我真的觉得太可怕了这个理论。不是非黑即白，非对既错，但是既然你已经承认了之前的，那你就没有正确和错误，正确就是白，错误就是黑。你只以人类为第一标准第一视线。第一主角来建立你所有的理论，可是当人类不是第一主角的时候，这些理论不存在了。我一直觉得，没有对错。没有正不正确三观并没有正不正。
海还能纳百川呢，在地球这么大一颗，星球上为什么不能允许多种多样的人生观，价值观，世界观的成型呢
我实在不是很能理解你非人之外，无生物的这种狂傲的一种表现。
每一种生物存在都有它自己的价值，你凭什么说他们出现的价值就是被你吃啊你怎么这么厉害呢。
三观之一的世界观世界只有人类吗地球如果没有记错的话是围着太阳转的吧，不是围着人类转的吧。
你怎么知道猫猪狗，他就没有感知了呢你如果去掏鸟蛋，鸟妈妈还会啄你两下呢。
我甚至怀疑你在歧视精神疾病患者。
白痴怎么啦？白痴就不会疼了吗？同类被吃，显然是一件非常恐惧的事情。这件事情是“不对”的，人类的发展是自然的选择，我觉得真的挺无奈的，你这么想的话。
最近几年天灾这么多，是不是在自然在警告我们发展的太快了。
自然是无法左右，人类的发展，更别说是替他们选择了，为什么我觉得人类发展是错误的呐，我就是在否定自然进化呢。
我是否能够认为你觉得只有人类发展自然才会进化
人制造了汽车排出了废弃这个是自然既定的发展进化吗？自残有趣()我从头到尾一直觉得你是在讲述一个理论，人类至高论，人类的发展，就是自然的发展，人类的世界观就是世界该有的样子。人类的进化就是自然的进化。人类的规律就是自然的规律。而人类又可以自己亲手打破自然规律。
普世价值本身就是三观衍生，法律则是基最本底线三观标准的具化。
用一个简单例子，杀了父母，掐死自己孩子，需要理由吗，看不顺眼就行了，这也是三观的一种，你觉得你自己这样看不顺眼就杀了，哪怕是爱你的亲友，或者无辜的陌生人的三观吗。另外我不会前后矛盾呀，你也应该知道，哲学研究中，人类社会和自然界是分开的，但生物学上人类是自然生物的一环，是自然的一部分，你觉得为什么科学研究上这么矛盾？
关键在于哲学和生物学的自然定义和范围并不一致。然后你说的汽车，从哲学自然的角度，也就是三观这门科学的角度，汽车微不足道，实际上，哲学上讲，人类进化目前也就是第四阶段，直立行走，使用火，产生思维，使用工具没了，换个说法，人类几十万进化了四次，近万年来对于自然界而言人类是没有蜕变试的真正进化的。仅仅人类只是一直在发展，变得是量，不是进化这样的质变。发展是有好有坏的，但进化一定是向上的，错误的进化方向那是蜕化。
生物学的自然是空间上的，是整个环境和资源，人类离不开这个空间环境，那么人在生物学上就是自然一部分。
要清楚，人类进化是分两个层次的，生理进化，这是生物研究范畴，，但精神思维三观始终是哲学研究范畴内的，所以在讨论过程中，很显然需要以哲学角度将人类社会与自然分开。
我不会因为讨论哲学自然就去否定生物生理上，人确实是自然一部分。
其实只要两项基础哲学问题就能否定三观没有正不正的说法。
如果承认有，那么就用疑问，三观没对错，那么三观产生的行为怎么就有对错了。
如同一头牛，牛完全健康健硕，那么它生产的牛奶怎么就是变质的？基因突变不成？如果理性行为没有对错，那么对于理性行为做出的法律规则约束，根据在哪里，没有根据了。
如果三观没对错，怎么去解决这两个问题？你能想到好的答案么？
我说，三观有对错，但大多数人是中间范围，无对无错。所以不需要用正不正评价。另外，正确和完美，谁应该都能知道是两个层次，人能做正确的选择，可以有正确的人生，但谁能完美人生了？
拿分数比喻，正确就是六十分及格而已，完美可是要一百分。
三观正就是六十分三观，谁能一百分完美无缺呀。
大多数人三观在零到六十分之间，没及格，但还是个正数，而三观不正就是负数了，连零都没有的人渣。
知道什么事物是对人类群体有利的，我应该去做。
什么事物是对人类群体有害的，我应该不做。但明白，不代表会执行啊。贪污腐败的官员们也知道贪污是对人类群体有害的的，但照样做了。
杀人犯也知道杀人是对人类群体有害的，也照样做了，为什么还会。还有就是道德，道德只是衡量正当事物的标准观念吧，如果一个人真的道德沦丧，他已经没有做好事的观念了，但你也不能说他三观不正啊。对了，说到道德沦丧，我就想到:如果一个人于他亲人恋爱了，假如把后代畸形的因素去掉，好像没有什么危害人类的事。