《办法》自颁布实施以来，在规范婚姻介绍机构活动，保护相对人合法权益方面，发挥了一定的积极作用，但也经历了外部政策环境和现实环境的不断变化，在政策环境方面，国务院《关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]24号），取消了婚姻介绍机构的前置审批事项，实践中婚介机构登记审批改为备案管理；现实环境方面，呈现“一减一加”的态势，“一减”，即传统婚介机构经过快速发展，到2012年-2013年到达一个峰值后，后逐渐处于萎缩态势。“一加”，即利用互联网新媒体从事婚介服务的，呈现爆发性增长，但却缺乏相应的管理依据。内外部的环境变化，均提出了新的管理需求，本次评估，运用专门的评估指标体系，通过社会调查的手段，对《管理办法》的实效性、协调性等问题进行全面评估。
二、评估指标
评估指标体系是立法后评估制度的重要组成部分，是反映立法文件是否需要修改、废止的检验标尺。本项目将以上海市行政法治研究所前期研究成果《地方立法后评估制度研究》中构建的8个一级评估指标26个二级评估指标为评估依据。经过前期若干个立法后评估项目的验证，这套评估体系能够比较全面客观地反映被评估立法项目的实际情况。评估指标具体见下表：
评估指标表
三、评估方法和评估过程
本次评估，采取文本分析、问卷发放、专题调研、专人访谈、召开座谈会相结合的评估方法。
4.召开座谈会。拟定座谈会提纲（见附件三），于9月26会同市民政局，在市行政法制研究所召开了区县民政部门座谈会。
四、总体评估结论
在专题调研、专家座谈、问卷调查的基础上，评估组通过综合分析，以及对照评估等级及划分标准（见表1），经过充分讨论后一致认为，《办法》制度规范性和实施有效性的总体评估结论为“一般”。具体分析如下：
表1：总体评估等级及划分标准
（一）关于立法目的的实现程度
《办法》一共设定了三个立法目的，即“规范婚姻介绍机构的活动”、“保护征婚当事人的合法权益”、“保护婚姻介绍机构的合法权益”。评估组认为，《办法》立法目的实现程度好于“实现度不高”，但离“基本实现”的标准尚有一定的距离，在评估等级中处于“一般”。理由如下：
二、在保护征婚当事人合法权益方面，仍有待加强。对婚介机构的投诉逐年上升。据统计，市婚姻介绍行业协会2014年共收到投诉99件（包括有效件和无效件，下同），2015共收到投诉132件，2016年共收到投诉135件，2018年共收到投诉143件，2018年投诉量对比2017年投诉量的投诉增长率为286%，2018民政转的投诉比2017年增长了750%。投诉的机构类别相对集中于网络婚介，主要是在网络征婚中，网络填档很多证件和证明包括人物都无法核实其真实性。投诉的事项方面，主要包括：1.收费标准高低不一；2.合同中没有具体的服务细则和标准；3.合同签订前后服务态度大不相同；4.婚介机构的资质、星级；5.机构推荐的会员信息和真实见面的会员信息不符；6.没有按照合同规定和客户要求推荐会员，拼凑服务次数；7.退费周期长；8.婚托；9.收费后不及时开具票据，等等。可见，《办法》中，保护征婚当事人合法权益的目的，实现度并不理想。
（二）关于主要规定的落实情况
评估组认为，《办法》的主要规定多数没能具体落实到位，在评估等级中处于“一般”。
围绕婚姻介绍机构的设立与运行，《办法》主要在设立、运营、监管、纠纷处理等四个领域设定了主要制度。
（三）对社会管理规范化的促进作用
评估组认为，《办法》对于婚姻介绍机构规范化管理的促进作用“一般”。主要理由如下：
（四）关于社会认可度
评估组认为，《管理办法》的社会认可度“一般”。理由如下：一项法律法规的认可度要从三个维度去进行考量：社会知晓度、社会认同度、实施有效性。
综上所述，对《管理办法》的社会认可度的评价为“一般”。
五、具体评估结论（一）关于立法的合法性
合法性，是指立法必须符合立法权限、符合立法程序、不违背上位法的规定等。本次评估将合法性指标细化分为以下四项二级指标：
2.立法权限合法性。符合法定权限是指立法符合《宪法》、《立法法》中有关立法权限划分的规定，没有违背法律保留、法律优先等原则。《办法》规定的内容，主要是为了规范婚姻介绍机构的活动，目的是保护征婚当事人和婚姻介绍机构双方的合法权益。《办法》分别就婚姻介绍机构的登记制度、分支机构的设立条件和审批制度、婚姻介绍机构的执业规范和服务流程、对征婚当事人隐私权的保护、对婚姻介绍机构违反职业操守的行政处罚等都作出了具体的规定。《办法》是一部针对婚姻介绍机构专业领域管理的政府规章，属于地方政府立法事权范围，由地方政府立法，符合法定立法权限的规定。
3.法定程序合法性。符合法定程序是指符合《立法法》中规定的有关立法的程序性规定，包括法律的立项、起草、审查和审议、决定和公布等。《管理办法》于2001年由市政府按照法定立法程序制定，2004年7月1日，《上海市人民政府关于修改〈上海市化学危险物品生产安全监督管理办法〉等32件市政府规章和规范性文件的决定》进行修正，按照法定程序以打包的形式修正一次，也是惟一的一次修正。无论是制定程序、修改程序均符合法定程序。
综上所述，评估组认为，《办法》在立法依据、立法权限、立法程序、立法内容等四个方面都不存在问题。
（二）关于立法的合理性
立法的合理性，是立法的核心理念之一，主要是指立法规定在无法与上位法依据一一对应时，立法应当从符合法治的基本精神和原则的高度去考虑和规定。本次评估将合理性指标细化分为以下三项二级指标：
综上所述，评估组认为《管理办法》在立法的正当性和立法的平等性方面不存在明显的问题，但在立法的适应性方面“较差”，有待进一步改进和提升的客观需要。
（三）关于立法的协调性
1.上下位法及同位法之间的协调性。从国家层面上看，民政部只对涉外婚姻介绍做出过零星的规定，并无规范婚姻介绍机构的部门规章出台。从地方层面上看，出台过婚介机构管理的地方政府规章的有上海、兰州、成都和吉林省。其中，《兰州市婚姻介绍管理办法》和《吉林省经营性婚姻介绍和婚姻登记管理办法》都已被废止。济南市人民政府也于2015年废止了《济南市婚姻介绍机构管理暂行规定》。
3.立法文件与其他公共政策之间的协调性。目前，关于婚姻介绍机构，国家层面只有一部推荐性标准。2008年初，由中国社会工作协会婚介行业委员会、上海市婚姻介绍机构管理协会及婚姻介绍行业代表机构共同起草的《婚姻介绍服务》标准上报中国国家标准化管理委员会，在听取了行业内外各种建议并经多次讨论修改后，最终由国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2009年5月4日发布，并于当年12月1日实施。该标准规定了婚介机构服务的基本原则：不向征婚者提供虚假信息，保障征婚者的个人信息安全，禁止提供无限期的服务，以及征婚者必须实名登记等。从业人员的行为准则和专业标准：“红娘”必须持证上岗，推广使用《婚介服务合同》，杜绝虚假信息和“婚托”等。《婚姻介绍服务》国家标准规定，经营者不得对消费者作出任何有肯定结果的承诺，婚介服务应规定服务期限、不应提供无限期或介绍到成功为止的服务。鉴于该标准出台的上海背景，其与《办法》的立法精神是一致的，在内容上也基本是一脉相乘。
（四）关于立法的科学性
科学性，是指立法的内容及规定是否反映了立法所调整领域的内在规律，以及与客观规律的相符程度。本次评估将合理性指标细化分为以下二项二级指标：
（五）关于立法的实效性
实效性是指所制定的立法文件在其具体实施过程中所带来的社会效果，也就是设计的制度在实施中的实现程度。我们拟采取以下三项二级指标来评价立法的实效性：行政执法的有效性、守法的有效性、与社会经济发展的相适应性。
1.行政执法的有效性。行政执法的目的是为了实现立法意图，具体实施法规规章的规定，使法律规范的要求在现实生活中得以实现，促使社会活动按照法定规则运行。反之，行政执法触及的各种社会利益更直接，立法水平的高低也直接影响行政执法的质量和效率。目前《办法》的主要由民政部门实施，具体由民政部的婚姻登记管理处负责。婚介机构的设立登记因为存在民办非企业组织的审批，所以由社团局负责。存续后的管理由婚姻登记处负责。由此产生的如下一些问题：
一是，婚姻登记工作与婚姻登记前的婚介介绍工作，在工作内容上关联度不高。婚姻登记部门掌握的是接受婚介服务的人员的婚姻情况，除此之外，婚介服务所涉及的服务合同的内容、服务标准的确立与执行、发生争议后的调解与解决、对婚介机构违法行为的处置，与其婚姻登记管理的业务关联度不高。
二是，对婚介机构投诉处理占用了民政部门大量的行政资源。在属地管理模式下，区民政部门承担了大量的管理任务。而每个区的婚姻登记部门的人员有限，为满足两个执法人员执法的要求，外出执法需要拉上社团局的人一同前往。很多工作人员没有执法证，执法力量十分有限。民政系统内，其主要从事的优抚求助等工作，也缺少一支专业的执法队伍。以徐汇区为例，我们在调研中了解到，“珍爱网”的一家门店在其辖区内时，处理此机构的投诉就占到其全部投诉处理工作量的70%。
三是，民政部门对市场化运作的婚介机构，缺乏有效的监管手段。现代婚介服务行业的市场体量早已非《办法》出台时可比。并且，大型互联网婚介服务机构的出现，也使得无论服务主体与被服务主体，按照传统的属地化管理方式都很难进行。《办法》确立的行政处罚在实践中很少付诸实施。民政部门对市场化运作的婚介机构，缺少有效的监管手段和监管力量。
2.守法的有效性。任何一个社会，法律实现的最主要形式乃是法律的遵守，因为法律不是靠单纯的强力来实现的，如果每一个法律规范都要借助于执法活动才能实现，法律制度的实现必然是低效益的。因此，法律制度的有效实现离不开公民对法律的自觉遵守，而公民对法律的自觉遵守又是以公民的守法意识为主观心理基础。由此可见，公民的普遍守法是法律制度高效实现的表现之一。
守法有效性方面的主要矛盾在于，部分婚介机构的民非属性与其市场化运作模式存在矛盾。根据去年的摸底统计，全市民办非企业类婚介机构有80多家，今年进一步萎缩，很多已关门停业，总数大概60-70家，关门停业的主要原因是没有竞争力，无法和企业类婚介机构竞争抗衡（企业类婚介机构，主要依托网络平台，会员数量多，形式多样，有竞争力）。目前基本没有新设立的民办非企业类婚介机构，主要是存量，且不断萎缩。民办非企业，本身应是非营利性，但现存的民办非企业类婚介机构中，有部分仍是营利性质。如果开放婚介机构的工商登记，则对婚介机构的管理绝非民政部门一家可以独立完成。同样作为中介机构，对房产中介的管理就不同于婚姻中介。《房地产经纪管理办法》是由住建部、发改委和人保部三个部门联合发布，并规定“县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。”形成了齐抓共管的态势。
3.与社会经济发展的相适应性。立法文件设立的制度只有与政治、经济、社会、文化发展相适应，才能够真正的发挥作用，才能实现规范社会关系的功能。否则立法的目的必然落空，还有可能会带来其他不良后果。存在的问题主要在于：
一是，婚介行业的市场体量已非《办法》制定时可比。《办法》颁布于2001年，当时占主导地位的还是传统的线下门店式的婚介机构。随着近几年互联网技术的飞速发展，像百合、珍爱、世纪佳缘等大型互联婚介平台的出现，加之城市化、经济发展所产生的陌生人社会，婚介市场的体量已今非昔比。据评估组调研了解，像世纪佳缘目前的注册用户已达3.1亿。年收入超过10亿元。线下门店200多家。杨浦区所在企业每年向区里纳税3000到4000万。这样的体量，已非《办法》制定时可比。
综上，从实效性上看，以《办法》实现对婚介机构这一市场主体的有效监管，无论是从监管方式、监管手段还是监管人员保证方面，都显得不足。未来在婚介机构注册登记放开的预期下，由民政部门对婚姻服务市场上企业为主体的经营行为进行监管，从法理上看，似乎缺少进一步支撑。
（六）关于立法技术
立法技术是指“依照一定之体例，遵循一定之格式，运用妥恰之词语（法律语言），以显示立法原则，并使立法原则或国家政策转换为具体法律条文之过程”。立法技术对立法质量以至对于立法的实施，包括执法和守法有非常直接和重大的影响。
1.文本结构的完整性。一般来说，法律规则有假定、处理和制裁三部分构成。在立法实践中，法律规则的这三个要素完全集中在一个法律条文中的情况，并不普遍。普遍的是三个要素分别存在于不同的法律条文中，因此，在整个立法文本中，前后条文之间应当相互呼应，完整体现这三部分的内容。避免“三缺一”或者“三缺二”的情形，造成法律制定出来以后难以执行和适用。假定是法律规则中指出适用这一规则的前提、条件；处理是法律规则中具体要求人们做什么或禁止人们做什么的那一部分；制裁是法律规则中指出行为要素承担的法律后果的部分。
一是，《办法》第十二条规定，“婚姻介绍机构应当在服务场所的醒目位置放置许可证，明示服务项目，公开收费价格。”这是一个义务性规定，但是对于不放置、不明示、不公开的婚姻介绍机构，并没有规定对应的罚则。
二是，《办法》第20条第二款规定，“婚姻介绍行业协会接受投诉后，应当及时处理，并将投诉及处理的情况告知市民政局。”这也是一个义务性规定，但是对于不及时处理投诉，以及不将投诉和处理情况告知市民主的婚姻介绍机构，也没有规定的罚则。
2.语言表达的准确性。在立法中，对于概念的表述要准确，概念之间没有矛盾、前后一致；文字简洁易懂，内容没有重复；语言表达具有可操作性，法规、规章没有错字、别字；语言使用规范，不自创词语；句子结构准确，主谓宾搭配妥当；标点符号使用规范。
二是，《办法》第五条规定，“依法成立的上海市婚姻介绍行业协会，按照其协会章程开展行业自律活动，并接受市民政局的指导，承办委托的事项。”其中“委托的事项”具体指哪些事项，并不明确。
三是，《办法》第十条规定，“婚姻介绍机构在互联网上设立网站或者网页，应当根据国家有关规定办理手续，并向市民政局备案。”其中依据的什么规定，办理哪些手续，也不明确。
四是，《办法》第十三条第二款规定，“婚姻介绍机构或者媒体对征婚当事人提供的证明有疑义的，应当核实。”具体以什么为依据进行核实，怎么核实，也没有明确规定。
五是，《办法》第十九条规定，“办理民办非企业单位登记的婚姻介绍机构，应当按照市民政局与市物价部门共同制定的政府指导价收费。”市民政局与市物价部门是否制定了政府指导价？也不明确。
综上，从立法技术上看，《办法》有一定瑕疵，作为政府规章，涉及具体的程序性规定，有待进一步细化和完善。
（七）关于立法的认同度
3.对执法效果的评价。关于执法效果的调查主要通过座谈和问卷调查了解具体情况。和专家、管理部门座谈过程中，座谈人员普遍反映对婚介活动的执法并不理想，如执法力量有限、对新领域婚介机构及其活动的存在执法困难、调查取证难度大等。调查问卷也反馈了同样的情况，对于《办法》设定的行政处罚的数量，反馈处罚数量较少，有的管理部门反馈从没有实施过。被调查者认为实践中一年的行政处罚量为0-50件的占比75.4%，选择50-100件占比8.1%，其他的未填写。评估组认为执法效果的评价为“一般”。
综上所述，评估组认为，管理相对人对《办法》基本规定的知晓度一般，受调查者对《办法》的认可度较好，对执法效果的评价一般。
五、评估建议（一）婚姻介绍服务领域的规范，仍然离不开必要的行政监管
一、大城市婚恋需求集中。据《中国统计年鉴2017》报道，我国单身人口总数已达2.4亿，其中上海单身人口总数居全国第五。[3]虽然近年来大城市结婚意愿降低、初婚年龄推后，但是，庞大的单身人群数量，仍能从一个侧面反映出对于婚恋匹配的需求；二、婚介网站注册地集中于北上广地区，且发展迅速。以世纪佳缘网为例，2003年上线，短短十五年，注册会员已超过两亿，线下实体门店200多家三、随着科技的进步和新媒体的不断创新，可以预见，除传统互联网平台外，以移动互联、手机APP等形式的新媒体，开展婚恋交友服务，将不断增长，且形式多样，变化迅速。
综上所述，基于本市的单身人口数量和婚恋匹配需求，婚介服务市场的规模体量，包括婚介网站和婚介新媒体在内的线上婚介平台的快速发展和不断变化，婚介机构的管理，仍然离不开适当的行政指导和必要的行政监管。
（二）适应外部社会环境的变化，对《办法》进行全面修订
总体来看，《办法》的制定有当时特定的社会背景，即当时婚介服务行业，主要是传统的线下婚姻介绍机构，且这类婚姻介绍机构主要是民办非企业性质。因此，《办法》中服务点备案、政府指导价、开办网站备案、媒体备案等规定，从条文表述及上下逻辑关系来分析，主要是针对民办非企业类婚姻介绍机构设定的要求。应当说，《办法》颁布实施后，在当时婚姻介绍领域以民办非企业类婚姻介绍机构为主体的客观环境下，在规范机构活动，保障管理相对人合法正当权益方面，发挥了一定的积极作用。
但是，随着外部社会环境的变化，互联网平台兴起、移动互联新媒体飞速发展，陌生人之间的相识和交往方式发生了剧烈的变革，在这种外部环境下，依托互联网的企业类婚姻介绍机构快速发展，婚介服务领域新媒体不断涌现。经评估组调研了解，在传统婚姻介绍机构发展最鼎盛时期，即2012-2013年左右，民办非企业类婚介机构大约有300多家，后逐渐萎缩，据去年底的摸底统计，数量已缩减至80多家。企业类婚介机构蓬勃发展，目前有很多管理公司、咨询公司、传媒公司都有婚姻介绍的业务，市场总量大约在3000家以上。针对管理相对人的调查问卷也反映出，被调查者认为《办法》的适用范围过窄，网络直播平台、公众号等新媒体没有纳入管理范围。认为对依托网络、新媒体的婚介机构管理存在不足，需要加强对这些婚介机构的管理，以实现对新兴领域婚姻介绍活动的有效规范。据此评估组建议，应适应外部社会环境的变化，对《办法》进行全面修订，删除不适用的条款，根据管理现状增加规定新的条款。
（三）强化政府的公共服务职能，发挥好行业协会的自律作用
（四）重新界定部门职责、加强部门间协同和配合，稳步推进公共数据共享与开放
《办法》第十三条第二款规定，“婚介机构或者媒体对征婚当事人提供的证明有疑义的，应当进行核实。”婚姻介绍机构，无论是线下传统婚介机构，还是线上的婚介机构，均有核实征婚当事人真实婚姻状况的义务。但是由于婚姻数据在民政部门，且不共享不开放，机构的核实义务难以实现。如果征婚当事人出示假的婚姻证明文件，婚姻介绍机构没有办法进行核实。经评估组调研了解，目前在发改委主导建设的诚信上海APP上，上海本地户籍的当事人可以查到自己的社保、身份、婚姻信息等，可自己查询并打印报告后提供给婚介机构。但需要征婚当事人主动提供，如果不主动提供，婚姻介绍机构仍然无法核实其真实的婚姻状况。评估组认为，我国《民法总则》和《个人信息保护法》虽明确了规定了个人信息，但并没有明确隐私信息，也没有区分个人信息和隐私信息。而且，根据当前民法学界的主流观点，隐私信息并非绝对，而是根据应用场景的不同而不同。基于此，评估组认为，在当前国家和市委市政府大力推进公共数据共享与开放、一网通办的时代背景下，可否在做好保密隔离技术的前提下，对本市户籍，在本市注册登记的婚姻数据信息，向公益类婚姻介绍机构审慎开放，使婚姻介绍机构能够真正履行核实义务。
附件一：
《上海市婚姻介绍机构管理办法》实施情况调查问卷
受访者情况（请在标号处打勾）：
对象类型：（1）市级管理部门（2）区级管理部门（3）市级执法部门（4）区级执法部门（5）被管理相对方。
1．从整体效果的角度，请您为《上海市婚姻介绍机构管理办法》贯彻实施情况作出评价，并在您认为合适的态度分值上打
不好/好
2.从立法目的实现程度的角度，请您分别为《上海市婚姻介绍机构管理办法》在“规范婚姻介绍机构的活动”和“保护征婚当事人的合法权益”、“保护婚姻介绍机构的合法权益”这三个主要立法目的实现情况作出评价，并分别在您认为合适的态度分值上打
如果您打出的分值在6分以下，请选择主要原因：（）
B.立法规定操作性不强，导致一些执行困难或无法执行
D.行政管理相对人自觉守法意识差
E.其他______________________________________________
3.您认为《办法》第二条对婚姻介绍机构的定义是否合理：
A.合理B.不合理
若选不合理，请填写理由：____________________________________
4-1.您认为《办法》第三条的适用范围是否合理：
4-2.您认为《办法》第三条第二款列举的传播媒体是否合理：
若选不合理，请选择：（1）规定范围过窄，应增加的媒体包括___________________（2）规定范围过宽，应删除的媒体包括_________________________
5.您认为《办法》第四条管理部门的规定是否合理：
6.您认为《办法》第五条行业协会的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
7.您认为《办法》第六条婚姻介绍机构登记的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
8.您认为《办法》第七条分支机构条件和审批的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
9.您认为《办法》第八条服务点备案的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
10.您认为《办法》第九条婚姻机构及分支机构变更、终止的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
11.您认为《办法》第十条互联网备案的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
12.您认为《办法》第十一条媒体登记的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
13.您认为《办法》第十二条明示制度的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
14-1.您认为《办法》第十三条第一款提供证明的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
14-2.您认为《办法》第十三条第二款条核实证明的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
15.您认为《办法》第十四条婚姻介绍服务合同的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
16.您认为《办法》第十五条征婚信息公布与留存的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
17.您认为《办法》第十六条隐私权保护的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
18.您认为《办法》第十七条服务记录的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
20.您认为《办法》第十九条服务价格的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
21-1.您认为《办法》第二十条第一款规定的争议解决途径，是否合理：
21-2.您认为《办法》第二十条第一款条争议解决的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
21-3.您认为《办法》第二十条第二款，婚姻介绍行业协会接受投诉后应及时处理，并报告市民政局的规定，实施情况如何，请在合适的分值上打
22-1.您认为《办法》第二十一条规定的行政处罚行为类别，是否全面：
A.全面B.不全面
若选不全面，请填写应增加的处罚行为：________________________________
22-2.您认为《办法》第二十一条规定的行政处罚幅度，是否合理：
若选不合理，请填写理由：________________________________
22-3.实践中的行政处罚，一年大约有多少件？
A.0-50B.51-100C.101-150E.151-200F.200件以上
附件二：
问卷分析报告
（对于问卷中指标分数的说明，实行满分10分制，从1分到10分让问卷发放对象进行勾选。总体问卷牵涉到三方面的内容，一是，规定是否合理、执行情况好不好、实施效果好不好。1分表示不合理、不好，10分表示非常合理，执行得好。从1分到10分是逐步加分的过程；二是，这种情况多不多。1分表示几乎没有，10分表示很多，从1分到10分，是逐步加分的过程；三是，是否需要调整调整、是否需要改变现行体制。1分表示不需要，10分表示迫切需要，从1分到10分，强度逐渐增加。）
一、区级管理部门的问卷分析
二、管理相对人的问卷分析
3.关于《办法》对适用范围规定的评价，被调查者认为《办法》的管理范围基本合理，部分调查者反映管理范围还需扩大。被调查者中认为不合理的方面主要集中在《办法》第3条第2款传播媒体的管理，认为当前网络直播平台、公众号等新媒体没有纳入管理范围。
附件三：
市、区管理部门座谈会提纲
1、请介绍本市（本区）婚介机构的数量情况。例如，总体数量有多少，依托网络（互联网、手机网络）的有多少家，规模一般多大。
2、请介绍本市（本区）婚介机构管理的整体情况。例如，有哪些管理手段、管理效果如何。
3、请介绍近三年本市（本区）对婚姻介绍机构的执法情况。
4、您认为当前婚姻介绍机构事中事后监管的困境是什么。
5、您认为当前婚介机构执法的困境是什么。
6、您认为婚姻介绍机构对执法的配合度如何。
7、您认为今后市场监管部门和民政部门对婚介机构监管的职责和分工应当是怎样的。
9、您是否认为，政府婚姻登记数据在设定限制条件的前提下，可以向公益类的婚姻介绍机构有限开放，以帮助公益类婚姻介绍机构核实征婚当事人的真实婚姻状况。
[1]删除的内容包括：“无许可证从事婚姻介绍服务活动的；经工商登记注册的婚姻介绍机构未经许可设立分支机构的；经民办非企业单位登记的婚姻介绍机构设立服务点未向市民政局备案，经责令限期改正，逾期仍未备案的；婚姻介绍机构改变机构设立地、法定代表人或者主要负责人未办理变更手续的；婚姻介绍机构逾期未办理年检或者年检不合格，继续从事婚姻介绍服务活动的。
[2]姚明、吴天卉：我国婚恋网站规制研究———基于S网站的实证分析，郑州轻工业学院学报(社会科学版)2018年10月。
[3]新闻晨报：《2018单身人群调查报告：上海单身人口排全国第五》，2018年12月27日。