12月2日凌晨，邵艺辉点赞了一条同情吴柳芳的微博。
随后，骂声从这个点赞的行为，迅速向“她一边吃着女性红利一边背刺女性”的方向疯狂发酵。
主战场豆瓣和微博上，有些言论甚至已经将她定义为一个“坏人”、“喝女权血”。
真是唏嘘。
前几天，Sir刚写过一篇「内娱活人」（点这里回顾），感叹邵艺辉作为“活人”的“难得”和“危险”。
没想到一语成谶。
因为“过于活人”，今天，她被押上了品德三观的批斗台。
更荒谬的是，这次骂她的，大部分还是之前挺过她的女性。
01
当女性被女权围剿
就因为点赞吴柳芳？
但请注意看邵艺辉点赞的这条微博。
第一，该博不是吴柳芳发的。
第二，内容主要是在讲吴柳芳没当体操教练的原因，以感叹她处境的难与无奈，并没有支持或教唆她去擦边的意思。
所以，“邵艺辉支持擦边”本就是一个隐去原文、偷换概念，引导人误解的总结。
可真相和细节并没有多少人在意。
更没有人在意，支持吴柳芳并不等同于鼓励擦边。
吴柳芳仿佛被ban了。
一个女性导演点赞了她，也要被ban。
因为，你们背叛了女性主义。
这不才是最大的荒唐，打着为女性好的旗号，却在“取消”掉一个个真实的女性个体。
这一刻，罗翔所说“只爱人类，不爱具体的人”又一次验证了。
在种种“背刺”的质疑氛围的烘托之下。
哪怕是细读了那条博文的人，也开始钻牛角尖地恶意解读吴柳芳这段话：
“污名化女性体操运动员。”
“努力的女运动员们被投降派背刺。”
“劝退学体操的小女孩们，因为再怎么练也是‘擦边预备役’。”
区区一个点赞居然闹上热搜了，邵艺辉本人想必也始料未及。
第二天便出来回应：
“那个微博不是夸吴善良的吗？”
“真的不懂。”
“所以应该问的是什么？”
此话一出，事儿更大了。
原本的点赞行为也许只是被指“支持擦边”，而这个“直接”的回应更是触及到了某些人的敏感肌。
紧接着，讨伐者们开始列举“活人”邵艺辉在互联网上留下的种种“罪证”。
比如，质疑《好东西》的台词夹带私货。
小孩书包上印的“Schooliskillingartists”（学校杀死艺术家），被指暗讽。
《爱情神话》里老白那句“直男”的台词，如今也变得无比刺耳。
当然有人可能会说。
吴柳芳就是擦边啊，点赞吴柳芳的内容就是不对啊。
但在Sir看来，这才是最可怕的。
即：
给一个人定性，一句话就够了，就足以抹杀ta的全部。
就算，邵艺辉支持吴柳芳是做“错”了。
可她也为女性说过很多对的话啊：
站出来呼吁重视卫生巾质量，转发失踪女孩、遭网暴女孩等新闻的微博，为她们发声。
难道说了一句“错话”，过去的99句话都不算数了吗？
如果这样：
还有谁是不会被封杀的“坏人”？有谁敢保证自己没说错过话？
可笑的是。
当初某些男性观众，因为预告片中“结扎”“我有原罪”等几句台词就破防了。
说这是“性别对立”“打拳”。
根本没有看过完整的电影，考虑过这些台词完整的语境。
而今天，部分女性网友对邵艺辉同样是断章取义，以言废人。
《好东西》在直男聚集地虎扑社区上，评分一度低至2.5。
骂的比现在难听多了，但邵艺辉并没有被这些“男性”的声音打倒。
反倒被“女权”的声音逼得“消失”在互联网上。
她们是所谓的，“脱粉回踩”。
此前声称喜欢邵艺辉的女孩们，如今喷她在玩弄女性主义、消费女性主义、喝女权的血。
一夜之间，物是人非。
过去表扬她“觉醒”，现在痛斥她把女性主义当成“时尚单品”。
过去那些铿锵有力的发声，现在变成了营销电影的吆喝。
就连她“爱女”也成了一种掩饰，而本质是——恨女。
这个情形，想必很多看过《好东西》的人都倍感熟悉。
她写了什么？
无房无车，带女儿住老破小；
让邻居帮忙带孩子，自己去找男人睡觉；
前夫是育友，情人也只是“课间十分钟”的关系……
很显然，这些“围剿”王铁梅的声音，大部分来自女性。（该公众号的常读用户）
一场仿佛是早有预示般的电影照进现实，狠狠砸在邵艺辉的头上。
原来。
“ghg”不仅是“Girlshelpgirls”。
也可以是凶残的“Girlshurtgirls”。
02
同类，只是片刻的感动
那么。
为什么男性的声音没有将邵艺辉“打倒”，也没有直接影响到《好东西》的口碑和票房。
反而是面对女性的讨伐时，她选择了退网？
是被自己一直维护的女性主义打倒了？还是被一句句“退票”的呐喊声吓得闭麦了？
在Sir看来，都不是。
而是一种被逼无奈的“亲者痛”。
邵艺辉，其实是被同为女性的审判者们伤到了。
当然，现在讨伐她的人肯定会说，这是为了让电影更好卖、为了喝女权血的提前讨好。
但要知道。
早在《好东西》上映之前，甚至在拍《爱情神话》成为一名导演之前，她就一直是这么做的。
（图o(╥﹏╥)o微博关闭找不到了）
邵艺辉虽然在王铁梅的故事里预示了真实女性发声的后果，却低估了现实中的网络风气，比电影里要凶残一百倍。
因为这次党同伐异的刀子，刺向的不是过往她拥护过、支持过的女性。
而是她自己。
她在电影里、微博里，一次次地书写着女性主义的包容和自由的无限可能性。
△《好东西》解释恋爱脑
以为可以影响到喜爱她的人，至少能获得同类的尊重。
但看如今的局面，大家还是不问真相，只看成分。
只能接受“女性主义”纯白无暇的那一面。
邵艺辉“爱女”。
可对“女权人”来说，她爱女身份的纯洁度，比爱女这个行为更重要。
然而，非黑即白本身就是个伪命题。
不管是女性，还是男性，黑和白之间斑斑点点的“灰”，才是真正的组成人的部分。
这是人的意识的常态。
大家会在邵艺辉“无伤大雅”地在电影里，展示女人的更多可能性时，拥戴她，认同她，把她当“偶像”。
可当她在现实中表示同情吴柳芳（另一个被判为“不纯洁”的女性）时，大家便会迅速地把她当成叛徒。
甚至，开除“女籍”。
Sir想起罗翔在《十三邀》中，曾有过一次无奈的感叹：
人能真正影响的人
其实很少很少
很多人所谓的被你影响
那只是片刻的感动
最后还是要投入到自己以前的生活
是的，片刻的感动。
当许知远问出：“所以你也不会有那种感觉，好像大家真的因为罗翔，然后对法律世界产生了新的兴趣。”
罗翔答：（摇头）。我没有这种幻觉
罗翔这样的回答，显得悲观和消沉。
但结合后来罗翔的经历。
这何尝又不是他的一种清醒和自省。
他没有因为受到拥戴而膨胀。
或许是他已已料到：
明天一言不合，他就要把你打倒在地。
那只是“片刻的感动”。
并不是真正的理性启蒙。
后者要进入人心，要难得多，漫长得多。
同样。
曾经那些追捧邵艺辉的人。
有多少是因为在电影中找到了自己想表达的观点。
又有多少，是真的理解邵艺辉，真的支持和包容每一种不同的女性。
互联网上，我们对类似的事情并不陌生。
这种女权对女性的围剿，已经上演了一次又一次。
Papi酱的一次“崩塌”，只是因为：
孩子跟父亲姓。
于是被喷成“婚驴”“为南拳社会添砖加瓦”。
杨笠看完《满江红》之后，只是站在观众的角度，表达自己的喜爱。
这，又被批为“背刺女性”。
连女性主义学者上野千鹤子，在被爆出为了照顾病重的男性友人而结婚15小时后。
在部分“女权主义者”眼里，也被认为不配当女性主义者。
但问题是：
电影是否辱女，尚未有定论；
女性是否结婚，也并不是判断女权主义者与否的唯一、有效且恒定的标准。
在《第一人称复数》节目中，周轶君、毛尖、小鹿和张越，这四位女性也聊到上野千鹤子隐婚的话题。
她们对其中的愤怒也大为不解：
这是为什么不允许独立女性结婚呢
这真是奇怪这个想法
这让Sir想起一位电影人对女性主义电影的看法。
黄蜀芹，“第四代导演”，拍出过《人·鬼·情》《青春万岁》。
对于“什么是女性电影（剧）？”
她的回答是：
“我认为的女性电影，就是在人们习惯房间坐北朝南，窗子永远朝南的地方，开一扇向东的或向西的窗。
这另一扇窗让我们看见不一样的风景。”
也就是说。
女性主义的本质之一，是打破惯性、打破常规，去重新换个角度看世界，理解世界的多元与不同。
以这样的视野出发，女性主义的风景，本应是多彩多样，甚至没有一个定式的。
但是现在。
似乎开了向东的窗户，就得把朝南的窗户砸掉。
只允许一个窗口留下。
03
女权，死于“女拳”
在这样的单一窗口下。
本应开放的、多元的、探索着发展的女权主义。
却变得单一、狭窄、苛刻，以及，越来越把枪口对准女性。
“女权们”炮制出不少称号，“婚驴”“娇妻”“恋爱脑”“向下的自由”……
用以给女性定罪。
可是，这些罪名本身的存在，会不会就存在误区与偏见？
比如，结婚，愈发成为了判断一个女性是否独立的标准，甚至延申出一套公式：
标准是如此单一，单一到忽略了还有第三种可能：
当一个人选择了婚姻，也只是以“我”的感情出发。
正如《第一人称复数》里说到的：
其实独立女性有一万种样貌
她可能不结婚她可能早早就结婚
她可能结了100次婚
她也可能像树木希林似的
不管丈夫多渣都死活不结不离婚
或者，在邵艺辉点赞吴柳芳这件事上。
反对者叫嚷着，“向下的自由不是自由”。
我们今天不来辩论“向下的自由是否是自由”。
当然，如果你非常执着于此，Sir也可以推荐你去看一部电影《发条橙》。
当科学家和政府为了改造新人类，让主角亚历克斯不再拥有犯罪、吸毒、色情等“向下的自由”，那么最后他变成了一个更好的人吗？
只能说。
无论是以取消“向下自由”的名义，还是别的什么。
不同的时代，不同的花样，对女性身体的控制都无处不在。
80年代，陈冲去好莱坞闯荡。
曾经国人眼中纯洁的“小花”，因为饰演了一个大胆的女性角色，就被打成了“汉奸”。
后来，她在微博po出年轻时的泳装照，同样是大胆的照片，大家已经是另一番评价：
“健康，清新，倔强，真正性感的美。”
动不动说这个背叛，那个堕落。
最终的目的都是：你得按我说的来做才对。
这在Sir看来，本来就是一种“爹味”女权：
不是在真正地体谅女性处境，没有去理解不同女性的个体遭遇。
而是以一种高高在上的“正确主义”去讨伐、规训同类中的意见不同者。
可女权主义，本能拥有“大时代”的视野：
走出己见，看见另一种可能。
正如周轶君谈上野千鹤子带来的启发：
对我来说不是那些这个理论怎么样
好多是它让你看到一种可能性
就是事儿原来还能这样
写到这，Sir想起一部剧，早已预言了女权的今天。
《美国夫人》，奥斯卡影后，大魔王凯特·布兰切特出演。
她演了一个冒天下之大不韪的角色，“反女权斗士”，菲利斯·施拉夫利。
放在今天，她肯定会被喷成筛子：
主张男人是男人，女人是女人，是性别不同导致分工不同，女人就应该呆在家庭中；
所以，为这样的人拍传记故事，是为了反女权？
相反。
通过她的故事，不仅可以看到女权的复杂性，还可以看到女性、人性的复杂性。
故事发生的年代，传统与先进并存。
一方面，女性受到种种规训，在男权把控的社会里，被拒绝进入核心地带。
另一方面，女性主义运动风起云涌，出现了一批优秀的女权运动者，要家庭自由，要工作权，要堕胎权，要话语权……
她们提出了《平等权利修正案》（简称ERA）。
《美国夫人》并没有从一个单一的角度去讲述这场长达十年，关于《平等权利修正案》（简称ERA）的战争。
而是把这双方的代表人物都拿来一一参战。
它将女权主义者的内部分歧，摊开给观众看。
比如对于当时的总统尼克松。
有人支持，有人痛骂。
然后暴露大家在女权的名头下，各自的欲念和目的。
有的是女同性恋维权。
有的是想借此成为首位女性总统。
而菲利斯·施拉夫利选择反女权，也并非因为她多痛恨女性。
而是选择“反女权”能让她利益最大化，能给那些瞧不上她的男政客一点颜色瞧瞧。
《美国夫人》要剥下女权运动理想浪漫的神性，告诉观众：
从诞生起，这副现代文明编制的华美袍子上，就布满了虱子。
任何高尚的主义，任何远大的政治理想。
最大的阻碍，或许不是来自于敌人的绞杀。
而是在他内部。
能否经受住人性与现实的侵染。
菲利斯·施拉夫利虽说“反女权”，却促进了大家对女权主义进一步的思考。
那些被奉为绝对正确、绝对真理的诉求，逐渐暴露出漏洞。
她说，ERA本身是对的。
——这马上博得了好感。
但问题在于，ERA可能给更激进的政策亮绿灯。
——让人又不得不三思。
为此她做了很多假设。
比如，男女平等的征兵政策，女孩是不是也要被抽到越南战场去送死？
比如，男女平等的离婚赡养，按照ERA，丈夫离婚是不是有理由不支付赡养费？
这些，都是热情呼吁时，所没有考虑过的现实问题。
施拉夫利更进一步假设：
我不反对女性离家工作。那是她们的选择。但我反对一小股精英团体，打击家庭主妇。女权分子特喜欢说，她们想给女性选择权。但如果你敢选择做全职妈妈，那你肯定是有问题。如果你不觉得被奴役了，那你就是愚蠢，不明事理。女权分子说，婚姻是舒适的集中营。
无论正确与否。
施拉夫利使出的这些招数，对当时的女性十分具有杀伤力。
很多家庭主妇认为，这个不成熟、欠考虑ERA。
有可能让她们得不偿失。
她们在周末，离开了厨房，约上了闺蜜们（也是主妇），带上了孩子，一同来到议会大楼。
呼吁议员们投票反对ERA。
女权组织内部，由于ERA的受阻，分歧也随之爆发，甚至抢先开始了极端的行为。
给家庭主妇们的行为找原因：受男人蛊惑。
给反对ERA的人扣帽子：她们是没有能力谋生，很害怕改变传统生活，甘受奴役的女性。
认为婚姻就是卖淫，赡养费就是战争赔款的极端话语。
这些言论多么熟悉。
可归根到底。
是她们的事业受阻、利益受损，从而给阻碍自己的人，加以罪名。
渐渐的，分歧也越来越大。
有人偏理性：家庭主妇不应该作为ERA的敌人，是需要团结的对象。
但很快就有人反驳：我们就是要反对家庭主妇。
太阳底下无新事。
当社会运动深入，因为共同的主张而联合起来的阵线，逐渐因为根本诉求的分歧而互相抹黑，污名化，扣帽子，舆论战，表演……
无所不用其极。
女权运动的意义，被大大的歪曲了。
剧中有一个特别明显的对比，展现出原本是同一战线的女性们由此产生的分裂：
打扮个性独立的自由派年轻人，和以家庭主妇为主的中年女性。