同样是一台电视机，长虹做得比乐视差吗？我不相信。长虹成本要三千块，乐视成本三千五，但是乐视可以卖两千五、两千、白送，但是长虹不能。因为乐视没有成本，他的钱都是投资人的，小米也是。所以市场竞争一定是成本的竞争，不是能力的竞争。什么是好的用户体验？给钱。
融中传媒：thecapital
中国没有真正意义上的P2P
中国没有真正意义上的P2P，而是网贷机构。中国为什么中国出不了P2P，我觉得跟金融环境有关，跟监管无关。
美国遏制次贷危机通过什么手段？是通过市场博弈的手段，和大家不断地讨价还价。而中国三年前都在鼓励互联网金融创新，现在规模起来了又要开始要严管了，这个时候要一刀切基本上非常危险。
美国的P2P就是一个婚姻介绍所，结婚、离婚都是你的事，我只是帮你办手续，仅此而已。中国的P2P确保你一定能找到人，找到人之后确保不离婚，离婚了他兜底。
这是截然不同的两个模式，美国的P2P只有两家，而中国有千家。美国P2P只是一个平台只是让你的借贷行为更好，不会对你的借贷结果负责，不兜底。中国没有真正意义上的P2P，而是网贷机构。为什么中国出不了P2P，我觉得跟金融环境有关，跟监管无关。。
中国的P2P最开始可能都是想做平台，做到最后不得不做信用担保，也就意味着是信用机构，这是和中美所处环境不同所导致的极大差异。中国目前为止不具备做正规意义P2P的基础和条件，因为我们目前的投资人都以个人为主，而美国80%-90%的投资人都是机构，从这个角度上来看，这不是一个监管的问题。
凡是兜底的商业模式一定是资金池模式
凡是兜底的商业模式，没有违约的商业模式走到最后就是，不断地骗更多的钱还前面的钱的商业模式。
这两个因素最终导致的结果是什么？凡是兜底的商业模式、互联网金融模式在市场上都不可能获得高估值P2P最高的时候做到将近一百亿美金的市值，现在只有三十多亿，而且从全球市场来看，互联网金融的估值都在往下走。
P2P最坏的时候压根没有到来
如果有一天排名前十的P2P突然倒下，那时候才是最坏的时候。
规模在金融业里是有风险的，规模越大风险越高。假设金融业是周期性的行业，一定意味着形势好的时候要不断的扩规模，形势不好的时候要不断地去规模。所以单独强调商业规模、金融规模，到最后一定会崩盘，这个逻辑非常明显。所以金融业不能拼命强调规模。规模做大容易，但是规模回收很难。所以我说P2P最坏的时候压根没有到来，现在是线下的公司出了问题，P2P还没有真正意义上出现特别大的危机。如果有一天排名前十的P2P突然倒下，那时候才是最坏的时候。
互联网金融的三个走向
同样是一台电视机，长虹做得比乐视差吗？我不相信，长虹成本要三千块，乐视成本三千五，但是乐视可以卖两千五、两千，可以白送，但是长虹不能。因为乐视是没有成本的，可以以很低的成本销售，小米也是。
互联网金融的走向有三个方面，第一个方向是往资产端走。资产是大家给我借钱，资产是能够生息的，找到大量向你借钱的用户，这是资产端的商业模式。所以，很多通道和流量发现必须走资产端，不走资产端就没有核心竞争力。资产端今年特别火，链家以房产为核心拿了几百亿估值。大量资产公司不断地开始自己生产资产，卖给那些有钱的人，有好的资产可以拿到很便宜的钱，根本不需要向老百姓要钱。所以资产端的生意2016年会变得越来越多，而且估值很高。
怎么看资产端？资产端表现为三个能力，第一个是有规模化获客的能力，真正的成本花在运营上，运营成本远远高于违约成本。同样是一台电视机，长虹做得比乐视差吗？我不相信，长虹成本要三千块，乐视成本三千五，但是乐视可以卖两千五、两千，可以白送，但是长虹不能，因为乐视没有成本，他的钱都是投资人的，可以以很低的价格销售，小米也是。所以在市场一定是打成本，不是打能力。什么是好的用户体验？给钱。摇摇招车再牛都打不过滴滴打车，和能力无关，和成本有关。现在创业就是要有烧不完的钱，所以说规模化更多还是和成本挂钩。
第二是产业整合的能力。第三是技术优化的能力。
线下的财务管理基本上都是骗子
凡是拿佣金的模式到最后一定事贩卖、销售的行为。线下的财务管理基本上都是骗子行为。
第二，把钱拿去自己用，那彻头彻尾不是财务管理公司，而是资产管理公司。
第三是高成本。线下的难点是在于获客成本特别高，线上还好一些。
所以我说宁投P2P财务管理公司，更愿意投P2P。P2P至少在互联网金融行业呈现出一定的成本优势。
为什么互联网金融有群众基础？
为什么互联网金融有群众基础？因为原有的市场里的高净值客户被银行垄断，屌丝被余额宝拿走了，留了两端上不上、下不下的中产阶层。
为什么互联网金融有群众基础？因为原有的市场里的高净值被银行垄断，屌丝已经被余额宝拿走了，留了两端上不上、下不下的中产。而互联网真正的风险控制是在线上，互联网金融可以做到分散投资，不管是100万，还是一块钱。所以我们要重视互联网在风险控制上的好处。