世上不止一个苏亨茂,国外的婚恋网站骗局,你知道多少呢?

国际在线消息:近日,iOS应用WePhone的创始人、开发者苏享茂被前妻勒索千万无奈自杀的消息引爆了舆论界。由此事的发酵牵连出“世纪佳缘”婚恋网对用户信息审核不严的问题。事实上,苏享茂的死只是冰山一角,像他这样遭遇“婚骗”的例子还有很多,有些人甚至还不如他,连自己的“心上人”都没见上一面,就被对方骗走了全部家产,最终选择了自杀。今天,我们就来讲一讲国外婚恋网站的诈骗乱象,即所谓的“甜心陷阱”。

容易被骗的人群:人生不如意

根据英国诈骗情报局的数据,2016年遭遇网络婚恋诈骗的英国人达到3889人,创下新纪录。英国防止诈骗行动处(ActionFraud)称,他们平均每个月会接到350个此类诈骗案的报告。

英国诈骗情报局的数据显示,从2013年至2016年,网络婚恋诈骗案的数量和诈骗金额都在呈逐年递增的趋势。2013年,英国国内接到2824起案件报告,受害人损失金额达27,344,814英镑。2014年,报案数量增加到3295起,损失金额为32,259,381。2015年,报案数量增加到3363起,诈骗金额减少到25,882,339英镑。2016年,这两个数字再创新高。

美国的此类案件也非常的多。根据互联网犯罪投诉中心的数据,2015年美国有5900名“甜心骗局”的受害者,损失金额将近9000万美元。但实际数字可能会高于官方统计,因为有些男性受害者出于面子的考虑,羞于坦白自己的遭遇。

美国官方机构调查发现,网络婚恋诈骗的受害者多在40岁以上,他们往往经历了人生的低谷,比如离过婚、丢了工作、身患疾病,或者遭受其他创伤。

通常,“甜心骗子们”使用的“骗钱借口”无外乎是:想来见面却需要钱买机票、办签证;家人有病迫切需要钱住院;有个特别好的投资机会就是缺点周转资金什么的。

而一旦受害人听信了骗子的话乖乖转钱,就意味着他们的钱永远要回不来了。

援助婚恋诈骗受害者的网上声援组织Romancescams.org的创始人BarbSluppick说:“受害者必须要面对的一个惨痛的事实是——骗子是绝不会谈什么怜悯的,钱送出去,就别想再要回来了。”

下面就让我们看几个受骗的案例:

案例一:单身母亲被网上相好骗走35万英镑

47岁的南希是来自英国北约克郡的一名单身母亲。2015年离婚后,她在全球知名婚恋网站Match.com上注册成为会员,但没想到,噩梦从此开始。注册后没几天,南希在网上遇到了一位名叫马塞洛(Marcelo)的男子,他称自己祖籍意大利,曾在土耳其工作,目前居住在英国曼彻斯特。南希回忆说,她跟马塞洛聊了几次后感觉很好,因为他们有相似的价值观。

没过多久,“马塞洛”说服南希退出婚恋网站,两人开始通过聊天通信软件联络,从早到晚,好像总有说不完的话。然而甜言蜜语好景不长,六周后,“马塞洛”告诉南希他在土耳其的项目遇到了一点麻烦,他没钱给工人开工资了,这样他就没有办法按时回到英国跟南希见面。他还说他的儿子因为生病躺在医院需要手术。

听到这些,南希的第一反应并不太舒服,但由于之前对“马塞洛”感觉很好,觉得自己有必要帮他一把。于是,她马上给“马塞洛”的卡里打去了3650欧元。但没想到“马塞洛”接着又向她讨要更多的钱,理由也是越来越五花八门。“他找我要医药费,接着又说没钱买吃的,没钱付房租,甚至让我帮他支付离开土耳其要交的税。”

尽管三番两次要钱让南希已经产生了怀疑,但她还是对“马塞洛”抱有最后一丝幻想。“我已经在他身上花掉5万英镑了,与其退出还不如继续帮助他,也许我对他的猜疑是错误的。”但天真的南希最终绝望了。前前后后她给“马塞洛”汇去了35万英镑,这让南希倾家荡产。

直到现在,南希也不敢重提旧事,因为一想起那个名字,她就会感到恐惧。“这种感觉就像有个人走进了你的大脑,然后在精神上不断地摧残你、折磨你,我不确定能从这段伤痛记忆中恢复。”南希说。

案例二:英国男子为网恋欠下巨债卧轨而死

最终,亨特被债主逼得走投无路,在绝望中,他迎着高速驶来的火车跳下了铁轨。至死,可怜的亨特也没搞清楚他爱慕的“玫瑰”到底有多美,因为,他从未见过“玫瑰”的真容。事后,据调查此案的警方说,从亨特留下的遗言和文件来看,他死前已经意识到自己上当了。

案例三:美国女子热恋“工程师”对方竟是非洲大学生

53岁的乔安娜住在美国加州,她经历了一段颇为荒谬的网恋。

2012年丈夫去世后,乔安娜注册了国际相亲网站Parship,想在上面找一位伴侣。很快她就收到了一条信息,对方自称是来自科罗拉多州的一名工程师,妻子已经离世。

仅仅过了一周,这名称自己是“约翰”的男子赢得了乔安娜的芳心,而他讨好乔安娜的手段无外乎赞美、幽默和表白。又过了几个月,“约翰”告诉乔安娜他要去南非出差,而这通常是骗局的开始。首先,“约翰”说自己的笔记本电脑坏了,要乔安娜从美国给他邮寄一个新的过去。然后他又管乔安娜要钱,理由是要打点海关拿一些资料。在编造了各种借口要钱后,“约翰”突然“遭遇车祸受伤住院”,他向乔安娜哭求帮他垫付医疗费,这样他才能早点回家与他心爱的人团聚。

意识到哪里不对的乔安娜让“约翰”通过电脑摄像头显露真容,一看到“约翰”的脸,乔安娜差点没晕过去。原来,这个所谓的60岁的工程师“约翰”,其实是一个非洲的大学生。让人意外的是,虽然谎言被拆穿,但这名大学生说他确实爱上了乔安娜。不过,他的话没能再让乔安娜上当,她把这名大学生的信息递交给了美国联邦调查局。

教你几招防御婚恋骗局

另外,网站对于会员的个人行为没有强制性的约束力。比如,全球最大的婚恋网站Match.com,虽然“要求”用户在注册前“必须承诺”不会随意转钱给陌生人,或者公开私人的财务信息,但是这种虚无缥缈的“承诺”起不到任何作用。该网站还开发了一款过滤和屏蔽骗子的软件,比如输入某些关键词或者IP地址,但是很多用户会跳过这些程序检测。

所以有专家提醒,躲避诈骗陷阱的关键还在于用户自己。要提高鉴别能力和判断能力,不要轻易地被博人同情的故事冲昏头脑,也不要轻易透露自己的财务信息。以下是国外专家给出的几点建议:

1)在短暂的接触后,如果对方说“我爱你”或者想和你发展更深入的关系,这个时候要警惕对方可能是骗子,因为过于完美的往往暗藏陷阱。

2)如果对方向你要钱,让你开账户,或者邮寄东西,那也很有可能是骗子。

THE END
1.珍爱网黑猫投诉2024年3月13日咨询婚介服务,在婚介所诱导下向婚介所支付8640元购买《珍爱网三个月的婚恋会员服务》,双方签署合同(期限为2024年3月13日至2024年6月13日)合作机构 合作媒体 合作律所 北京浩云律师事务所 北京京师律师事务所 北京中闻律师事务所 北京道可特律师事务所 岳成律师事务所 https://sd.tousu.sina.com.cn/company/view/?couid=1902484860
2.婚恋平台的套路婚恋平台诱导消费霸王条款婚恋交友平台侵犯消费者:当“爱情”变成了“套路”你有没有试过在婚恋交友平台上注册,满怀期待地打开手机,却发现自己置身于一场精心设计的骗局?爱情本该是美好的,而这些平台,似乎在把最纯粹的情感商业化的过程中,开始侵犯了消费者的基本权益。 你可能会觉得,婚恋交友平台不是应该让我们更容易找到真爱吗?可现实却是http://www.wedating.cn/hunl/47207.html
3.交友APP诈骗黑幕:有组织手把手传授引诱充值套路合聊平台被骗公开信息显示,目前已有警方介入类似骗局。 2022年7月,山西警方查处了一个名为“博今传媒”的婚恋交友电信诈骗团伙,抓获犯罪嫌疑人15名,冻结涉案资金2000余万元。 充值聊天投诉超3000条 “刚注册账号和女生聊天,结果没聊两句就提示要充钱”、“用假人聊天骗玩家充值”、“全是机器人,一人控制多号操控聊天”… https://blog.csdn.net/xingxincsdn/article/details/127216062
4.情感机构的骗局揭秘我想大多数人在遇到感情问题的时候都会希望有个地方可以寻求帮助,而情感咨询机构就显得尤为重要。然而,当"情感机构的骗局揭秘"成为众人关注的问题时,我们必须明确一点:我们需要理性地看待这个问题。 骗局一:无资质的"专家" 来,让我们先听个故事。小华,他最近与女友分手了,为了赢回女友的心,小华找到了一家声称拥有“https://www.tongaijy.com/taqgzx/1453.html
5.在某咨询服务有限公司情感挽回机构骗局揭秘,分析师导师一步步套路前言:某咨询服务有限公司情感挽回机构骗局揭秘,分析师导师一步步套路消费不可信!想要找情感挽回机构退回服务费,就只能和对方协商退款。但是,这些机构或者个人从业这一行,大多都是对这一行业有所了解,并且有过别人申请或者协商退款的情况。但是很少有能成功的,要想要回被骗的服务费,那么了解相关的法律知识是必要的,所以http://foshan0176925.11467.com/news/7597349.asp
6.婚恋平台乱象丛生"杀猪盘"致人财两空近日,涉珍爱网多起“杀猪盘”骗局,让被骗情骗财的女性走上维权之路,也引发公众对珍爱网审核缺位的质疑。 所谓“杀猪盘”,主要是指通过婚恋平台、社交软件等方式寻找潜在受害者,通过聊天发展感情取得信任,然后将受害者引入博彩、理财等诈骗平台进行充值,骗取受害者钱财的骗局。 http://news.hnr.cn/xwrd/article/1/1336145340235124736
7.婚恋,成为快速消费品了吗?评论我想大多数人这个时候可能会选择换一种番茄口味的薯片,或者是换一个品牌的薯片,所以从这个故事也引出了我今天的观点,婚恋机构不一定得为所有的婚恋骗局负责。https://m.chinatimes.net.cn/article2019/23400.html