异议人（被执行人）湘潭市东旺房地产开发有限公司，住所地×省×市X区。
法定代表人曾某，该公司董事长。
委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。
申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地×省×市X区×路×号。
负责人何某，该行行长。
委托代理人林某某，男，×年×月×日出生，汉族，住（略）。
委托代理人谢某某，男，×年×月×日出生，汉族，住（略）。
被执行人东达投资集团有限公司，注册地香港特别行政区×道×号×号，住所地×省×市×路。
法定代表人陈某，该公司董事长。
本院在执行中国银行股份有限公司湘潭分行（以下简称中行湘潭分行）与湘潭市东旺房地产开发有限公司（以下简称东旺公司）、东达投资集团有限公司（以下简称东达公司）借款合同纠纷一案中，东旺公司不服本院（2009）株中法执字第125-X号执行裁定，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2011年8月24日在本院第十五审判庭举行了听证会，中行湘潭分行的委托代理人林某某、谢某某，东旺公司及东达公司的委托代理人张重实参加了听证会。本案现已审查终结。
异议人东旺公司称，“基本利息”就是根据人民银行发布的基准利率计算，借款合同第四条直接明确了借款利率为浮动利率，如果民事调解书第一条是按照浮动利率计算利息，不应当使用“基本利息”而应用“借款利息”来表述；执行中不应加倍计算利息，应按照民事调解书执行。故请求撤销（2009）株中法执字第125-X号执行裁定书。
申请执行人中行湘潭分行答辩认为，民事调解书第一条约定，按照合同约定计取利息，而不是按照银行规定计取利息。根据借款合同第四条约定，利息按照基本利率上浮20%计息，（2009）株中法执字第125-X号执行裁定书对利息计算正确；由于异议人没有按照民事调解书履行义务，在执行中，应按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。故请求驳回东旺公司的异议请求。
被执行人东达公司与异议人东旺公司意见一致。
本院查明，中行湘潭分行与东旺公司于2007年3月22日、26日签订了2007年潭中银营x号、2007年潭中银营x号《人民币借款合同》，借款期限为24个月。借款合同第四条约定，借款利率为浮动利率，年利率7.884%；第十一条约定，逾期罚息利率为合同约定借款利率的基础上加40%。因东旺公司违约，中行湘潭分行诉至本院。本院于2009年6月5日作出（2009）株中法民三初字第X号民事调解书。该调解书第一条确定2009年3月5日后至还清欠款之日止的基本利息按合同约定计取，罚息不超过20%；第五条确定东旺公司承诺尚欠的借款本息于2009年11月30日之前清偿完毕。因在执行过程中，双方当事人对执行标的款的金额意见不一，本院于2011年3月31日作出（2009）株中法执字第125-X号执行裁定：截至2011年3月31日，东旺公司应付中行湘潭分行执行标的款（略）.94元。现已执行到位（略）元，尚欠（略）.94元。东旺公司不服，向本院提出异议。
驳回异议人湘潭市东旺房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。