2016年5月29日，赵某与付女士签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《合同一》），约定付某购买赵某位于丰台某402号房屋，售价1470000元。2016年8月26日，赵某又与付女士签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《合同二》），约定该房屋售价900000元，并办理了转移登记手续。2019年10月赵某去世，其配偶王某一纸诉状将付某告上法庭。
后付女士委托恒略律所律师代理应诉，希望可以帮助自己维护合法权益。我们了解到402号房屋原系赵某单独所有，付某与赵某约定房屋售价1470000元，后为了少交税，双方又签订了价款为900000元的合同；两份合同尾部出卖人有赵某签字，代理人处有赵某之子赵某1的签字，买受人有付某签字。经过对案情和证据的梳理分析，恒略律师认为：付某在购房时并不知道房屋是夫妻共同财产，属于善意取得。《合同一》及《合同二》均合法有效，故不同意原告的诉求，并指出：1、402号房屋登记为赵某单独所有，签订购房合同时不知道房屋有其他共有人，签订合同时也没有看到售配通知书。房屋价款为1470000元，加上综合地价款近200万元，以2016年8月的交易价格，不能认为价款明显低于市场价格。因此，付某是善意取得，不存在与赵某恶意串通的情形。
2.《合同一》是否是赵某所签无法记得，但《合同二》为赵某本人所签，故《合同一》是否为赵某本人所签，与本案关联性不大。
判决结果
经审理，法院判决驳回了原告王某的诉讼请求。法院认为：首先，402号房屋登记在赵某名下，且注明为单独所有，故付某有理由相信该房屋系赵某单独所有。其次，仅凭王某提交的2016年8月的交易价格截图，并结合402号房屋价款、综合地价款数额，本院无法认定价款明显低于市场价格。第三，虽然付某支付房款时，部分房款未转入合同约定账户，但亦是转入赵某账户内。综合上述三点，本院认定王某未能证明付某与赵某恶意串通这一事实，存在的可能性已达到排除合理怀疑的程度。因此，本院对王某主张赵某、付某系恶意串通，要求确认合同无效，不予支持。