俗话说：“亲情为重，财帛为轻”，可在利益面前，亲情往往变得脆弱。在婆婆去世后，丧偶儿媳试图抢占北京胡同里价值千万的房产，兄妹陷入一场令人揪心的遗产争夺战。
就在前不久，杨律师代理的遗嘱继承纠纷案迎来终审判决，律师团队通过精准定位案件焦点，制定多角度诉讼策略，成功做到两审两胜，帮助这对兄妹实现了母亲的遗愿，保住了房屋继承权。
01
案情简述：
刘父与刘母为夫妻关系，二人生育了四名子女：刘大哥、刘二姐、刘三哥和刘四哥。刘四哥与李女士结婚后育有一子小刘，随着子女们陆续成家搬出胡同大院，刘父与刘母仍在此相依为伴。
2005年8月，某投资公司对胡同附近的承租公房进行腾退，夫妻二人签订了《北京市住宅房屋腾退货币补偿协议》，约定夫妻俩将获得腾退补偿及补助费共计58万元。然而，2006年，刘父因病去世，未留遗嘱，刘母独自居住在老宅，仍未搬离。
随着腾退工作的缓慢推进，直到2009年，投资公司才出资94万为刘母购买了面积为98.64平方米的案涉202号房屋，房屋登记在了刘母名下。生活继续，然而命运无常。
2012年，刘四哥意外去世，刘三哥因为几次搬家后，逐渐疏远了母亲，也就逢年过节探望下母亲，唯有刘大哥和刘二姐长年如一日，照顾母亲的起居冷暖。
眼看自己年事已高，疾病缠身，刘母心中有了决定。她深感大儿子与女儿多年来的付出，便立下遗嘱，将202号房产及所有财产留给刘大哥和刘二姐共同继承，并进行公证，以免日后争端。
2022年，刘母去世，刘大哥与刘二姐依遗嘱办理继承手续时，却遭到李女士与刘三哥的质疑，他们不认可遗嘱的真实性，坚称应按法定继承分割遗产，尤其是李女士认为自己作为丧偶儿媳，多年未婚，照顾幼子，赡养公婆，要求参与遗产分配;甚至要求分割母亲的丧葬费和抚恤金。
02
案件焦点：
杨律师接手此案后，基于委托人提供的情况，深入分析并提炼出案件的四大核心焦点：
1.刘母订立遗嘱的合法性及有效性：需审查刘母在订立遗嘱时，是否具备完全的民事行为能力，是否存在被视为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的情况。
2.案涉202号房屋的财产性质：需明确房屋是刘父和刘母的夫妻共同财产，还是腾退后仅属于刘母个人的财产，以决定继承权的分配。
3.儿媳李女士的赡养义务履行情况：重点审查李女士是否在刘母生前尽了主要的赡养义务，从而有资格参与遗产分配。
4.抚恤金和丧葬费的分割问题：李女士和小刘是否有权要求分割刘母的抚恤金和丧葬费。
03
办案经过：
杨律师在经过一系列的抽丝剥茧后，全面收集了大量的证据，包括刘母住院病历、死亡证明、刘父的墓碑等，在充分准备后，代理兄妹俩向法院提起诉讼。
在庭审过程中，杨律师围绕四大核心焦点展开了据理力争的论述：
首先，根据法律规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
其次，案涉202房屋虽然是通过承租公房腾退而得，但最终购房时由刘母以个人名义购买，与他人无关。应当认定为刘母的个人财产。
第三，根据法律规定，丧偶儿媳对公婆，丧偶女婿对岳父母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。在此案中，刘母生前均有刘大哥和刘二姐照顾，所以李女士认为的“尽主要赡养义务”不符合法律规定，故无法参与分割刘母的遗产。
最后，刘母发放的抚恤金丧葬费，总计74723元，刘母病重病危期间的住院费、护理费及各种杂费，皆由刘大哥和刘二姐共同支出，按照法律规定，抚恤金和丧葬费不属于遗产范畴，不应被分割。
杨律师凭借充分证据，情法交融，坚定主张刘母的公证遗嘱合法有效，遗产应依法按遗嘱继承。
04
判决结果：
法院经审理，采纳了杨律师的意见，判决如下：
一、刘母名下的位于北京东城的案涉202号房屋最终归刘大哥和刘二姐继承；每人各占50%份额;
二、刘母留下的存款、理财产品由刘大哥、刘二姐、刘三哥和小刘分割;
三、丧葬补助费由刘二姐享有，相应给其他继承人折价款;
四、驳回李女士和小刘的其他诉讼请求。
05
提起上诉：
法院在一审中完全采纳了杨律师的代理意见，明确认定被告的所有抗辩和请求均缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。
然而，李女士对一审判决不服，认为自己还有转机，向中级人民法院提起上诉。
基于前期的信任，兄妹俩再次委托杨律师应诉，继续为他们维护合法权益。
06
二审判决：
得知李女士上诉的消息后，尽管案情事实清楚，己方证据充分，但杨律师依然不敢懈怠，积极搜集更多有利证据，进一步完善应诉策略。
在二审法庭上，杨律师重申一审判决合法有效，并指出：
第一，案涉房屋并非拆迁所得，并不存在拆迁政策和被安置人口利益的争议。杨律师调查取证后发现，案涉202号房屋虽是由原来的公房腾退给予补偿金后购买所得，原来的公房也未拆除，并不存在拆迁问题。
第二，根据诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，需要承担不利后果。
李女士在二审提交的所谓证据并非新证据，不足以推翻一审判决，且她不能证明案涉房屋与他人有关，理应承担举证不能的法律后果。因此，案涉202号房屋应当认定为刘母的个人财产。
第三，根据《民法典》第一千一百二十八条规定，继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人兄弟姐妹的子女代位继承，刘四哥已经去世，而小刘只能继承刘四哥的遗产份额，无权分割丧葬费、抚恤金。
最终，法院再次采纳了杨律师的代理意见，依法驳回了李女士的全部上诉请求，兄妹俩得以保住母亲留给他们的房屋。
07
诵盈说案
本案看似一起简单的继承纠纷，但其中涉及遗产种类多（房产、理财产品和存款）、部分被继承人存在特殊情况、涉案人数多、诉争利益繁杂、查明事实较难等难点。
除遗产分割外，本案还涉及到丧葬费和抚恤金等特殊财产，虽然该部分款项的发生也是基于被继承人死亡而发生，但该部分款项与遗产存在很大区别，不属于遗产范围。
对于此案而言，如何最大限度地保住母亲留给兄妹的房屋是本案的关键问题，诉讼无疑是最优解。然而，实现当事人的诉求不仅依赖于诉讼本身，更需要律师具备出色的专业水平和丰富的解决纠纷的智慧，尤其是在举证和质证环节上。
因此，遇到复杂的继承纠纷时，委托律师显得尤为重要。专业继承律师能够提供深入的法律分析和策略建议，帮助当事人有效应对各类挑战，确保合法权益得到最大程度的保护。