张某文向本院提出诉讼请求：1.判令北京市丰台区一号（以下简称一号房屋）和二号房屋（以下简称二号房屋）由张某文继承；2.案件受理费由被告负担。
事实和理由：原告父亲张某君和母亲陈某秀于1965年1月23日结婚，原告是他们俩养育的唯一的子女。张某君于2000年6月19日去世，母亲陈某秀于2018年10月20日去世。原告一直和父母居住生活在一起，在他们身边照顾，从没离开过。原告父母在1998年2月10日共同写下了一份遗嘱，内容是他们去世后，他们俩人的一切财产全部由张某文继承所有。针对这个遗嘱中财产的继承，父亲为了明确在他先去世的情况下如何处理，于2000年1月21日写了一份遗嘱，内容是在他去世后房屋的产权和所有财物由母亲陈某秀继承所有，这份遗嘱分别由父亲的同事郭某贤、母亲的同事周某兰、原告的同事刘某鹏和她的爱人高某美作了见证。
父亲于2000年去世，后事均由原告出资和操办。2001年7月2日母亲在她的同事周某兰、李某见证下自己也写了一份遗嘱，内容是在她去世后，房子的产权和家中一切财产以及物品由张某文继承所有。母亲在2018年去世，后事也是原告操办。一号房屋是1986年北京F公司福利分房，分配给张某君和陈某秀的职工宿舍楼房，于2000年8月24日取得房产证，登记在张某君名下。二号房屋是原告因结婚需要住房向单位申请，由北京F公司1996年分配给原告并发了宿舍准住证，此房于1998年11月9日用父亲名义购买，原因是房改政策考虑到工龄，原告和父亲同在一个公司，父母的工龄合计长，可以少些支出，就以父亲的名义购买，因此房产证上的产权人为张某君。
张某君与陈某秀是再婚，其和前妻生有一子张某杰、一女张某涵。张某涵及配偶均已去世，育有二子徐某江、徐某康。陈某秀去世后，原告多次请被告来北京配合办理房屋过户，被告一直推脱不配合。原告为维护合法权益，特向提起诉讼。
被告辩称
张某杰辩称，张某君去世后，张某杰和张某涵都要求看遗嘱，但原告和陈某秀不给看。当初张某文是张某君和陈某秀收养的。张某君的前妻有两个孩子，张某杰和张某涵。我们没有看到遗嘱原件之前，不同意过户，要先看遗嘱原件。
徐某江、徐某康辩称，不同意原告的事实理由和诉讼请求。我方答辩意见与张某杰的答辩意见差不多。张某君去世时，家里因为遗嘱的事闹过。张某君一个人去北京生活没有尽到做父亲的义务，张某杰所说都属实。我们母亲张某涵买火车票到北京照顾生病的张某君，尽到了赡养张某君的义务。
法院查明
张某君与金某芝曾系夫妻，生育子女张某杰、张某涵，后二人离婚。张某君与陈某秀于1965年1月23日登记结婚，后有一女张某文。张某君于2000年6月19日死亡，陈某秀于2018年10月20日死亡。张某涵与丈夫徐某勤分别于2016年10月15日、2018年4月6日死亡，二人育有二子徐某江、徐某康。一号房屋和二号房屋登记在张某君名下。
庭审中，张某文提交1998年2月10日自书《遗嘱》，内容为：我夫妻俩死后，我俩的一切财产，全归雪梅继承、所有。落款处有陈某秀及张某君签字，陈某秀捺印，张某君盖章。张某杰、徐某江、徐某康对《遗嘱》的真实性不予认可。
张某文提交1999年2月1日张某君书写的《说明书》，内容为：我和我女儿张某文现住的丰台区房屋，是用我和我老伴陈某秀的工龄、由我女儿张某文出资购买的。因此，这些房屋的产权，我和我老伴去世以后，愿归我女儿张某文（继承）所有。落款处为张某君书。张某杰、徐某江、徐某康对《说明书》不予认可，认为不符合合法的遗嘱格式，且该说明书内容与原告提交的2000年1月21日遗嘱内容相互矛盾。
张某文提交2000年1月21日自书《遗嘱》，内容为：我和我女儿张某文现住的丰台区房屋，是一九九八年六月用我和我老伴陈某秀的工龄并出资购买的。因此，这些房屋的产权和所有财物，我去世以后，由我老伴（陈某秀）继承所有。落款处为遗嘱人张某君签字。
张某文提交2001年7月2日自书《遗嘱》，内容为：我去世后，将我老伴张某君给我留下的遗产，即丰台区两套房子的产权由我女儿张某文继承所有。落款处为立遗嘱人陈某秀签名并捺印。证明人处有周某兰、李某签名、捺印并书写日期。张某杰、徐某江、徐某康认为陈某秀错误处置非本人所有的财产，该遗嘱应为无效。
张某文申请遗嘱见证人到庭见证，证人均陈述遗嘱时张某文与陈某秀真实意愿表示。
对上述四位证人的证言，张某文均予以认可，张某杰、徐某江、徐某康均不予认可。
裁判结果
一、被继承人张某君名下北京市丰台区一号房屋由张某文继承；
二、被继承人张某君名下北京市丰台区二号房屋由张某文继承。
房产律师靳双权点评
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，张某君于2000年1月21日自书遗嘱，将一号房屋及二号房屋指定陈某秀继承。张某君于2000年6月19日死亡后，陈某秀于2001年7月2日自书遗嘱，将上述房屋指定张某文继承。根据张某文提交的证据及证人证言，结合张某文与张某君夫妇共同生活三四十年的事实，张某君、陈某秀的自书遗嘱能够反映出二人真实意愿，且符合法定形式，应为合法有效。法院对张某文的诉讼请求予以支持。
张某杰、徐某江、徐某康的答辩意见及证据不足以证明张某君、陈某秀的遗嘱为假，故法院对于其抗辩意见不予采信。