(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例背景
在本次房产纠纷案件中，原告王丽芳向法院提起诉讼，请求判令依法确认位于北京市朝阳区X号房屋归其所有。被告赵强系王丽芳之子刘阳的配偶，刘阳于2022年去世，该房屋登记在刘阳名下，由此引发了此次所有权归属的争议。
二、原告诉求及依据
（一）诉讼请求
确认北京市朝阳区X号房屋归原告王丽芳所有。
（二）事实依据
三、被告辩称
（一）答辩意见
被告赵强不同意原告的诉讼请求。其一，我国不动产权属争议遵循登记主义原则，在未进行转移登记前，刘阳是涉案房屋合法且唯一的所有权人，王丽芳不能以侵权之诉直接要求确认房屋所有权。其二，借名买房事实不存在。涉案房屋系刘阳购买并以其名下账户还贷，于2018年还贷完毕。从2000年起，刘阳经营企业收益良好，具备购房经济实力，而王丽芳当时已有自住房屋且在后续拆迁中获得多套房产，无借名买房的必要性与合理性。房屋装修由赵强安排工人完成，王丽芳与刘悦只是因家庭关系暂时居住。刘阳病重期间明确表示房屋归其所有，且生前从未提及与王丽芳有借名买房约定。其三，借名买房需双方有明确意思表示且指向借名登记约定，本案中王丽芳无法证明与刘阳之间存在此类约定内容，仅凭资金往来不能证明其诉求。
四、法院查明事实
五、裁判结果
驳回原告王丽芳的全部诉讼请求。
六、律师案件分析
（一）法律适用与物权变动原则
（二）借名买房关系的认定难点
王丽芳主张的借名买房关系属于合同之债范畴。即便其所述出资、居住、持有凭证等情况属实，也仅能表明可能存在借名买房的合意，但难以直接产生物权变动效果。在借名买房关系的认定上，关键在于双方是否有明确且无歧义的借名约定。本案中，仅有王丽芳的口头陈述，缺乏如书面协议、聊天记录、证人证言等有力证据佐证借名意图。而赵强提出的刘阳自身经济实力、房屋装修及居住情况、刘阳生前表态等反驳理由，使得王丽芳主张的借名买房关系存在诸多疑点。
（三）举证责任与判决依据
在这类纠纷中，原告需承担举证责任证明借名买房关系的存在。王丽芳虽有资金流向等证据，但对于借名买房这一核心约定未能提供充分证据，无法形成完整的证据链。法院基于物权登记的公示公信力以及王丽芳举证不能的情况，驳回其诉讼请求符合法律规定与证据裁判原则。此案例提醒在涉及房产等重大财产交易时，各方应明确约定并留存书面证据，避免日后产生类似纠纷与权益争议。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！