梁某与赵某育有八个子女，其中女儿赵某1与刘某于1971年登记结婚，并育有两子即刘某1、刘某2。后赵某1和刘某于1997年经法院判决离婚，判决其位于丰台某18号房屋的向南大间房由刘某居住，另二间由赵某1及其子女居住。（本案当事人信息等均作化名）
后赵某1于2004年2月去世，赵某于2005年1月去世，赵某的儿子赵某8于2014年5月22日去世。
赵某1去世后，2005年丰台18号房屋历经单位换房，换成了05号及06号住房两套，该两套住房中有一半应视为赵某1的遗产。
然而，刘某与刘某1、刘某2于2005年10月26日签订《协议书》，将18号房屋由刘某分得40平方米，刘某1、刘某2分得43平米；换房后的05号房屋归刘某，06号房屋归刘某1、刘某2。刘某与刘某1、刘某2在明知18号房屋中有属于赵某1的房屋中有属于梁某、赵某即各法定继承人的财产份额，但仍恶意串通签订《协议书》，将属于各法定继承人继承赵某1的遗产进行分配，侵害了其他法定继承人的利益。
故各继承人委托恒略律所律师代理维权，以刘某1、刘某2为被告诉至法院，请求法院判决案涉《协议书》无效。
接受委托
案涉房屋性质。因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律及司法解释的规定，故本案适用民法典施行前的法律规定。根据1997年法院出具的离婚判决书中，确认案涉18号房屋系赵某1和刘某的夫妻共同财产，并依法进行了分割。
确定继承人及继承份额。赵某1去世后案涉18号房屋中属于赵某1的二分之一份额由赵某1的继承人，即：其父母赵某和梁某、两个儿子刘某1、刘某2继承；赵某去世后由赵某的子女转继承，同时刘某1、刘某2也有代位继承的权利。
案涉《协议书》应属无效。在换房后，2005年刘某和二被告在明知18号房屋中有属于各原告的财产份额，还是恶意串通签订《协议书》，将属于原告继承赵某1的遗产进行分配。
依据《合同法》第五十二条对合同无效的四种情形的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。案涉协议书对18号房屋进行分拆，该协议中关于房屋处分的部分损害了其他法定继承人的利益，应属无效。
判决结果
经法院查明审理采纳了恒略律师的主要意见，最终判决确认刘某与刘某1、刘某2于2005年10月26日签订的《协议书》中关于房屋分拆、产权分配的合同条款无效。